Achat d'un oculaire courte focale. Mais quelle formole optique :D ?

[powlow 0]

salut fff
et pourquoi pas un monocentrique de chez tmb
si tu veux faire du planetaire ou double star sont tres bien noté www.tmboptical.com/catsTree.asp?cat_id=24

[Dali 0]

Pour les orthos University Optics, tu peux aussi voir avec Tim Hagan de Helix (www.helix-mfg.com). C'est quelqu'un de très serviable qui distribue le matos University Optics à un tarif équivalent.

[Dali 0]

Ooops, doublon!

Désolé!

[Ce message a été modifié par Dali (Édité le 03-08-2005).]

[fff 0]

:up:

Ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/013863.html ayant dévié à nouveau sur les oculaires, je remonte celui ci pour (rerere...)faire le point :p

Donc, j'étais décidé à me prendre un Vixen Ortho. Mais on me dit qu'ils sont en 24,5mm...Bon...

ENsuite, on me reparle des eudiascpiques pour lesquels les vendeurs des Vixen Or disent que c'est un comprimis entre ortho et Erfle.

DU coup, j'hésite entre :

- le Vixen (100%) Ortho 7mm coulant 24,5mm (donc achat adaptateur 31,75 -> 24,5...)

- et le Baader Eudia 7,5mm coulant 31,75mm ('compromis entre Erfle et Ortho').

Alors ? D'après vous ?

EDIT : surtout que le Or Vixen imposant un adaptateur qui coutera des sous, les prix sont équivalent...

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 05-08-2005).]

[fff 0]

Ayé, j'ai la réponse de chez UO. Un ortho me reviendrait à environ 60€ (60$ + 12$ de port).

Donc :

- UO ortho 7mm from US @ 60€ ?

- Baader Eudia (ortho/erfle) 7,5mm from paris @ 120€ ?

- Vixen Ortho 7mm (+bague adadtation coulant) @ 92€ + ??€ de bague ?

[Jean-Christophe 0]

Des vixens ortho 31.75 ici :
http://www.teleskop-service.de/Vixen/Zubehoer/zubehoer.htm#Okulare

69 euros pièce.

fff, évite quand même le coulant 24.5 encore que l'on trouve des Ortho Taka et Pentax à ce format.

Sinon, tu as ceci:
http://www.company7.com/astrophy/options/apsuperplan.html

C'est incroyable, ces oculaires Astro-Physics SPL n'ont que 3 lentilles ! Et ce ne sont pas des monocentriques.
Cela dit, leur coût risque de déborder un peu de ton budget.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-08-2005).]

[Bruno- 3 979]

Ben, et le Plössl Televue 8 mm, il est éliminé ?

Tiens, pas plus tard qu'hier ou avant-hier, je discutais avec TeePee (un membre du forum qui a construit un très joli Dobson 250 mm), et il me disait que parmi sa collection impressionnante de Naglers et de Panoptics, il conservait son Plössl Televue 15 mm qu'il préférait en planétaire.

Mais bon, c'est vrai qu'il n'a pas un nom en "scopique", lui !

[patry 1 972]

J'ai récupéré avec un C8 un Orthoscopique Celestron. 7mm qui me donne x285 et je peux te dire qu'il me semble meilleur (sur des étoiles doubles) que mon Celestron PL 10mm. 36 Boo est vue à x285 (une petite pétouille bleue perdue dans les anneaux de diffraction de la principale. Avec une barlow x2 (modèle Meade #140), donc à x570 c'est très facile à voir ... dans les trous de turbulence.

Par contre, je ne sais pas si cela se fait encore, comme c'est la course aux oculaires très grand champ, se contenter de moins de 50° de champ semble une hérésie en ce moment.

[Z80 5]

Le grand champ est bien agréable, mais n'apporte rien en résolution d'étoiles doubles ou en planétaire lointain (même si c'est très appréciable pour la Lune).

A partir d'une certaine focale, si on quitte le domaine du ciel profond, le champ devient secondaire... Mais la frontière dépend beaucoup de la focale du primaire : par exemple, 5 mm, sur un newton ouvert à 4,5, c'est encore exploitable sur des amas globulaires... ^^

Pour résoudre le coeur de 47 Toucan, par exemple. Hein, m@s ?

[fff 0]

Lut tous

Ayé, j'ai mon nouvel oculaire.

J'étais bien décidé à prendre un ortho lors de ma virée sur Paris, mais finalement j'ai opté pour un Baader Eudiascopique 7,5mm.

J'ai ainsi pu vérifier ma collimation qui ma paru plutot bonne

Il est relativement confortable, surtout avec la petite bonette en caoutchouc de forme bien ergonomique qui permet donc de bien placer le nyeunyeu.

Par contre, lors de ma seule nuit d'obs depuis que je l'ai, j'ai constaté qu'il offre moins de contraste sur Mars que le Plossl 25mm Celestron (celui-ci étant installé derrière la barlow powermate 2,5x pour pouvoir comparé à un gr proche) :/

Ceci dit, il m'a plutot bluffé sur M57. Ca grossit bien comme il faut et cette fois c'est plus contrasté qu'avec le 25mm...Allez comprendre.

Dommage car je le destinait plutot pour le planétaire.

Mais comme précisé, je n'ai pu l'utiliser qu'une seule nuit, donc pour le contraste sur planètes, ca reste à confirmer.

[Bruno- 3 979]

Je viens de tout relire. Personne ne t'a conseillé d'Eudiascopique, sauf toi-même. Pourquoi serait-il meilleur qu'un bon Plössl ? En fait, ton expérience suggère qu'on n'a pas mieux sauf en payant le prix fort.

[Dali 0]

J'ai pas tout compris... Tu es parti dans l'idée d'acheter un ortho et tu reviens avec un Eudia?! Il y a donc quelque chose qui t'as fait changer d'avis sur le trajet ou quoi?

Enfin, maintenant que c'est fait...à toi d'en tirer le meilleur!

[fff 0]

Ce qui m'a fait changer d'avis, c'est qu'un ortho est plutot genre trou d'aiguille avec un relief d'oeil minuscule. Sans compter que celui que je pouvais prendre était en 24,5mm et, dixit le vendeur, avec des traitements plutot moins bon que l'eudia.
L'eudia, malgré sa faible focale, offre un bon relief d'oeil et est par conséquent relativement confortable. De plus, sa focale est exactement celle que je m'étais calculée.

Et mes premiers essais sur le ciel sont satisfaisant

Et puis, je ne suis pas condamné à acheter un seul oculaire dans ma vie :p

[Z80 5]

L'Eudia a plutôt bonne réputation...

Mais bon, je préfère un XW 5 (à ce grossissement, le champ est encore sympa, mais ça dépend évidemment des télescopes).