thclavel

Trichromie et webcam

Messages recommandés

Est il plus valable pour obtenir des images en couleurs de ciel profond de faire de la trichromie avec ce set par exemple (http://www.astronome.fr/Filtres_RVB_Trichromie.htm) et une webcam modifie Sc capteur noir et blanc ou bien alors se cantonner à faire la couleur avec une Toucam Sc capteur d'origine?
L'instrument utilisé serait un Cassegrain à fd6 jaune de 160mm de diametre ou bien une 80ed SW.
Question subsidiare est ce que par hazard les images planetaires ne gagneraient pas ,elles aussi, à etre en trichromie ???
La fameuse Mars 2003 de notre Thierry Legault etait faite comme ca me semble t'il??? Camera video noir et blanc et filtres.

Merci de vos eclaississements

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, je me posais la même question... parce que je vais à priori bientôt essayer le LRVB avec un 300D pour la couleur (comment ça, c'est une connerie??).
La réponse m'intéresse donc aussi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quand le capteur CCD fonctionne en N&B, on dispose d'autant de photosites que de pixels sur l'image générée.

Quand le capteur est en couleur, devant chaque photosite, se trouve un micro-filtre rouge, vert ou bleu. L'organisation des filtres est variable mais le plus souvent on dispose, sur une matrice de 2x2, de un filtre rouge, un bleu et deux verts.
Afin de retrouver autant de pixels "colorés" que de photosites, (alors qu'a priori chaque pixel est soit bleu, soit rouge, soit vert), il faut aller chercher les informations manquantes sur les photosites adjacents (c'est la débayerisation du nom de la matrice de bayer).
Alors forcément, on perds en résolution car pour chaque pixel réel de l'image on a qu'une des composantes R, V ou B qui correspond à "cet endroit" le reste est interpollé.

Pour faire de la haute résolution, on a tout interêt à faire de l'acquisition N&B, mais il faut parfois aller vite. Car pour prendre l'exemple de jupiter, si on doit passer plus de 10' pour faire les 3 acquisitions, la surface aura évolué de façon suffisament sensible pour le capteur.


"Passer" en N&B a donc des avantages (résolution, mais aussi sensibilité puisque on a plus de filtres devant les photosites), mais aussi quelques contraintes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Est il plus valable pour obtenir des images en couleurs de ciel profond de faire de la trichromie avec ce set par exemple (http://www.astronome.fr/Filtres_RVB_Trichromie.htm) et une webcam modifie Sc capteur noir et blanc ou bien alors se cantonner à faire la couleur avec une Toucam Sc capteur d'origine?

Les deux sont viables, sachant qu'en LRVB il n'y a pas besoin d'avoir une chrominance de bonne qualité.

Ceci étant, dans la pratique il est souvent plus simple d'utiliser une roue a filtre (ou une barrette à filtre) afin que les différentes couches soient orientées de la même manière.

Personnellement j'utilise pour la chrominance un capteur noir et blanc et une série de filtre, ce qui me permet d'avoir plus de latitude quand au temps pose pose par couleur, et ceci suivant les objets.

quote:
Question subsidiare est ce que par hazard les images planetaires ne gagneraient pas, elles aussi, à etre en trichromie ???
La fameuse Mars 2003 de notre Thierry Legault etait faite comme ca me semble t'il??? Camera video noir et blanc et filtres.

Oui et non. Comme je l'écrivais dans un autre post hier, les problème en planétaire c'est la vitesse de rotation des planètes qui ne laisse pas beaucoup de temps pour réaliser les acquisitions (voir dans ma FAQ à l'adresse http://www.regnier-schmit.net/astronomie/faq/ pour plus de détails). Sur Jupiter, a moins d'avoir deux instruments (ou une tête binoculaire et deux webcams) pour faire les acquisitions au même moment, il est très difficile de faire de la trichromie. Sur Mars, on se retrouve dans la même situation que pour Jupiter, même si le temps maximum d'intégration est un peu plus long. On peut par contre imaginer utiliser une chrominance réalisée a quelques jours d'interval de la luminance, sur un globe montrant la même configuration, partant du fait que les détails visibles ne sont pas aussi changeant que sur Jupiter. Sur Saturne par contre, la technique du LRVB serait parfaitement applicable si l'on part du fait que le globe ne montre pas de détails qui seraient dégradés par sa rotation. Mais est-ce que ça en vaut la peine ?

Outre le LRVB réalisé en deux temps, il est par contre possible de faire du (L)RVB en mono-passe. Sur Mars, par exemple, on gagne pas mal à utiliser la couche R des images en temps que luminance.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je te rejoins tout à fait, mais alors, tant qu'a vouloir faire du LRVB, est-ce que la méthode suivante à une quelconque chance d'aboutir (mes essais tardis sur jupiter ne donnent pas grand chose vu l'altitude de la belle).

Faire une acquisition via un capteur couleur en mode raw (merci à E.Bonduelle au passage). Traiter cette image (registration, bestof, etc etc) comme une image N&B. La précision de la monture important "peu" en planétaire, ce ne sont JAMAIS les mêmes photosites R, V ou B qui sont illuminés par une même région. Donc on élimine du coup les contraintes du filtrage. On en récupère une image "L"

Et on recommence les mêmes opérations avec la séquence "dérawtisée" ou "dabayerisée" et on obtient nos trois couches R, V et B. La couche L représentant bien ce quelle est en réalitée - la luminance présente pour les 3 composantes.

Problème perso (?), j'obtiens toujours à la fin, une grille de tramage (+/- fine) sur ma composante "L" malgré un fort déplacement de la cible sur le capteur !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de vos reponses mais ma question concerne d'abord le ciel profond.
Je precise donc: Est ce que trois captures de 400 poses en "R" "V" puis "B" traitées de la meme facon puis additionnées donneront un meilleur resultat qu'une capture de 400 poses en noir et blanc additionnée a une autre capture en couleur (toucam Sc capteur d'origine)?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Faire une acquisition via un capteur couleur en mode raw (merci à E.Bonduelle au passage). Traiter cette image (registration, bestof, etc etc) comme une image N&B. La précision de la monture important "peu" en planétaire, ce ne sont JAMAIS les mêmes photosites R, V ou B qui sont illuminés par une même région. Donc on élimine du coup les contraintes du filtrage. On en récupère une image "L"

Et on recommence les mêmes opérations avec la séquence "dérawtisée" ou "dabayerisée" et on obtient nos trois couches R, V et B. La couche L représentant bien ce quelle est en réalitée - la luminance présente pour les 3 composantes.


Mais comme tu n'as qu'une seule acquisition au départ, tu peux toujours essayer de trituer ça dans tous les sens, ça ne sera jamais mieux qu'un traitement simple des composantes R, V et B de ton image. Ce qui dans certain cas peut fonctionner c'est par contre faire un (RG)RGB. En gros tu fais un alignement et un compositage normal de tes couches R, G et B et tu appliques sur la chrominance l'addition des couches R et G, traitée, en tant que luminance. Ça permet que la couche B, qui est généralement très floue, ne soit pas prise en compte dans la finesse des détails, mais uniquement en temps de composante couleur.

quote:
Problème perso (?), j'obtiens toujours à la fin, une grille de tramage (+/- fine) sur ma composante "L" malgré un fort déplacement de la cible sur le capteur !

C'est normal, puisque les photosites derrière leurs filtres n'ont pas la même sensibilité, que tu te retrouves avec une espèce de trame correspondant à la mire de Bayer de ton capteur. Si tu voulais t'en départir, il faudrait appliquer un prétraitement sur les brutes afin de rendre aux différents pixels des niveaux similaires avant d'effectuer l'alignement, afin que celui-ci se fasse sur l'objet photographié et non sur la mire de Bayer.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Est ce que trois captures de 400 poses en "R" "V" puis "B" traitées de la meme facon puis additionnées donneront un meilleur resultat qu'une capture de 400 poses en noir et blanc additionnée a une autre capture en couleur (toucam Sc capteur d'origine)?

Ce qui donnera le meilleur résultat c'est 400 poses en noir et blanc alignées et additionnées pour en faire une couche L et quelques poses (10 ou 20 ça devrait suffire) avec des filtres R, V et B, toujours avec la webcam noir et blanc, pour la chrominance.

Pour aller plus vite, tu pourra faire à la rigueur la chrominance via la ToUCam Sc capteur d'origine, mais il faudra sans doute poser un peu plus longtemps que si tu utilisais la version N&B avec les filtres.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui, mon Mars de 2003 a été fait avec une caméra vidéo N&B et roue à filtres. J'avais acheté cette caméra pour divers avantages : capteur 1/2", 25 images/s et surtout capteur monochrome pour la Lune, Vénus en UV, le Soleil en Halpha...bref, partout où un capteur couleur est non seulement inutile mais pénalisant.
Pour le Mars, en fait je faisais de séquences de 2 minutes (je crois), et toutes les 2 ou 3 séquences je faisais une petite séquence de 30s en faisant tourner la roue, 10s par filtre. Je composite ensuite les séries dans chaque couleur sans faire de sélection puisque c'est juste pour coloriser. Sur Mars à l'opposition on a 6 fois plus de temps que Jupiter, donc ça laisse quand même de quoi faire. C'est vrai que pour Jupiter ce serait plus chaud, je pense que je ferais des séquences d'une minute avec une séquence couleur toutes les 2-3 séquences noir et blanc.

Il faut bien voir qu'à temps de pose total égal, le résultat est meilleur en LRVB et capteur monochrome qu'avec un capteur couleur, parce qu'on passe la majeure partie du temps à faire le L et qu'on ramasse un max de signal.

Dis Pulsar, rassure-moi, tu ne veux pas mettre des filtres RVB devant ton 300D ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
S'agissant de la trichromie pour le planétaire (RVB ou LRVB), c'est une méthode qui permet d'utiliser à fond les possibilités d'un capteur NB et d'obtenir une image meilleure normalement qu'un capteur couleur. Maintenant quelques précisions :
Jupiter : en RVB c'est effectivement impossible car la rotation de la planète est trop rapide... sauf à utiliser une bonne caméra rapide comme la Lumenera (Damian Peach l'a fait avec succès). En LRVB c'est plus facile, mais la chrominance sera faite avec une webcam couleur et il faudra changer de webcam très très vite
Saturne : en théorie pareil, sauf que comme les détails qui ne sont pas "de révolution" (bandes et zones) sont excessivement rares, on peut bidouiller une image RVB qui sera bien, à condition de le préciser, question d'honnêteté. En LRVB par contre c'est la meilleure méthode. Exemple des deux : http://www.astrosurf.org/pellier/S050317-CPE
Mars : les deux méthodes sont utilisables sans aucun problème (on dispose de 7-8 minutes facile), mais le RVB est peut-être mieux pour ne pas perdre d'info concernant l'atmosphère. Exemple RVB : http://www.astrosurf.org/pellier/M030917-CPE
Maintenant, je voudrais faire quelques remarques sur les abus de ce genre de méthode...
1) Prendre une chrominance qui n'a pas été faite dans des délais courts après ou avant une luminance n'est pas recommandé. Utiliser une chrominance de Saturne prise à plus de quelques jours de délais ça va, mais des mois, voire un an ou plus, c'est une aberration, les détails et l'orientation de la planète ne sont plus du tout pareils. Pour Mars, même à jour d'intervalle ce n'est pas sérieux car les détails atmosphériques, la calotte, l'orientation et la taille de la planète ont évolués.
2) Faire une chrominance avec une couche couleur (au hasard : le RRVB) n'a aucune justification objective et constitue un traitement de type "grosse bidouille", sans compter que ça entraîne toute une série d'erreurs : changement des couleurs, perte de nuances de couleurs, perte d'information, voire même perte de résolution pour les RRVB faits avec des webcams couleurs (la couche rouge est moins résolue que la verte ! dommage...).
Alors sachons utiliser le traitement d'image avec raison et modération, c'est quand même une leçon de base de l'imagerie astro.
S'agissant du jeu de filtres Baader, les transmissions ne sont pas terribles, l'avantage c'est son prix, mais c'est clair que ça ne vaut pas un jeu plus onéreux...
Christophe
EDIT : petite remarque sur l'avantage du LRVB, il s'agit d'une méthode qui date du temps où obtenir une image filtrée en couleur c'était une grosse galère (genre 7 secondes dans le bleu, malgré la CCD...) et avec les moyens modernes, la différence de qualité entre LRVB et RVB n'est pas toujours en faveur du premier, et loin de là...
http://www.astrosurf.org/pellier

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'accord avec Christophe sur presque tout :
- faut faire le RVB dans la foulée du L, sinon effectivement ça ne rime à rien
- du RRVB, physiquement c'est risqué, mais bon on voit des tas d'images de ciel profond dans les galeries faites par exemple en Halpha-RVB, ça n'a pas plus de sens, mais bon c'est pour l'esthétique donc tout est possible (on voit bien des M27 en bleu, alors... )
- en planétaire c'est peut-être moins flagrant, mais en ciel profond le LRVB écrase (je dirais même écrabouille ! pulvérise ! atomise !) le RVB, y'a pas photo. L'intérêt du LRVB, c'est quand même d'obtenir une couche L avec un capteur très sensible qui recueille un max de signal, donc temps de pose courts et moins d'images compositées (de mémoire j'ai dû compositer 50 images pour le L du Mars et y'a pas un poil de bruit). Donc sans turbu, oui, ça se vaut...Quand je compare mes premiers essais en RVB ciel profond avec mes LRVB de maintenant, ça me fait rire, et le capteur n'y est pour rien, c'est à peu près le même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur le ciel profond Thierry, je ne dis rien, c'est franchement pas mon domaine, ce sont des astres qui n'ont pas grand chose à voir avec des planètes alors pourquoi pas ? En revanche les planètes je connais mieux et je te garantis que je vois des choses qui me choquent carrément... et beaucoup de gâchis
Ben sinon pour le LRVB écoute (du strict point de vue planétaire, sinon pour le ciel profond, ça reste bien plus performant, c'est vrai), j'ai fait plusieurs fois l'expérience, et les seules fois où c'était mieux qu'en RVB c'est quand la turbu était bien faible... Sinon, les filtres de couleur à bande plus étroite que l'IR-cut ont un effet stabilisateur bien réel qui se ressent sur l'image. Par exemple sur mes images de Saturne du 17 mars plus haut, c'est franchement dur de dire que la version LRVB est mieux... c'est parce qu'en webcam les temps de pose avec des filtres restent très courts !
Christophe

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-07-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant