Filtre OIII performant : 2" ou marque particuliere ?

[Tony 2]

Bonjour a tous.

Le week-end dernier, profitant d'un ciel qu'aucune meteo ne nous avez promis, j'ai sorti le dobson de 300mm au Champs du Feu. D'autres personnes etaient bien sur presentes, dont la Franz-family

Voulant voir les dentelles, je place mon filtre OIII LMDA (La Maison De l'Astronomie a Montreal) sur un Taka LE 30mm, le tout en 1"1/4. Ouais c'est la. Et puis Franz ramene ses "machins" : un oculaire Televue marque Wide Field, en 2" de 32mm de focale. J'ai estime le champs vers 65°. Et surtout un filtre OIII Lumicon en 2" aussi vieux que l'oculaire (le tout achete d'ocassion). Et la bam ! La baffe ! Vision magnifique des dentelles.

On a poursuivi l'investigation : le filtre OIII Lumicon en 2" cartonne.
On a mis a cote le LMDA donc, un Lumicon en 1"1/4 (assez vieux aussi) et un Thousand Oaks en 1"1/4. Aucun ne lui arrive a la cheville.

Q1 : est-ce que c'est le coulant 2" qui peremt de faire encore mieux ressortir les dentelles ?
Q2 : avez-vous deja constate de grosses differences entre filtre OIII ?
Q3 : comment je fais pour avoir un filtre OIII qui depote (surtout si je ne peux pas tester, ou je ne peux pas faucher celui de Franz ) ?

Merci de vos eclairages.

[-ms- 2]

Ca fait au moins 3 ans que j'utilise ce filtre 2" et effectivement, il donne de bons résultats sur les Dentelles

Il faudrait le comparer avec un Astronomik sur les Dentelles.

[astroperenoel 1]

Salut.
Y a eu un excellent post de Christian BUIL, que j'ai pas réussi à retrouver, où il décortique la réponse spectrale de plusieurs filtres.
Donc, on peut voir les plus performants et les autres...

[Tony 2]

MS: bon faut que je te pique quand on se recroise la-haut. Si tu montes ce soir, j'y serais aussi

PereNiouail : je recherche ce test de CBuil alors pour voir ce que ca donne. en tous cas, les papiers accompagnants les filtres, je ne m'y fie pas. Sur le terrain, celui qui est le meilleurs n'est pas forcement celui qui a le meilleurs papier.

edit : j'ai retrouve la page de Christian Buil. C'est ici http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm et je me lirais ca apres dejeuner.

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 03-08-2005).]

[Pierre 309]

Tony, je confirme ce que dit Michel, le OIII Lumicon casse la baraque

[-ms- 2]

Pour bien sortir les Dentelles avec ton 300 f/5, tu choisis une pupille entre 5 et 7mm (Pano 35mm par exemple) puis tu mets un filtre 2" Lumicon OIII ou UHC.

On pourra faire l'essai ce soir avec ces 2 filtres.

Si tu dois acheter 1 seul filtre, je te conseille plutôt Lumicon UHC qui est moins sélectif que Lumicon OIII (Dentelles, Dada, ...).

[Bluedob 37]

Le Lumicon OIII est centré sur la raie OIII....
Pas comme certain qui vire au UHC ou sont carrement aux fraises...
Je prefere l'option OIII/Hbeta,mais ca fait cher et le Hbeta sert peu...(quoique la California en grand champs est magnifique aussi!! ) a default,le UHC est un compromis plus economique et justifié

Bonne obs

[Tony 2]

Pour l'oculaire j'utilise pour l'instant le Taka LE30mm en 1"1/4, bien mieux que le Pentax XL 40 (beurk qu'il est mal corrige sur a F/D:5 celui-ci). J'en acheterais un autre plus tard, lorsque j'aurais le bon filtre.

Je testerais avec OIII et UHC. Mais je pense plutot au OIII. Meme s'il est plus selectivf, j'ai deja un UHC en 1"1/4 qui marche lui correctement.

Pour les autres filtres, j'y pense aussi. HBeta et HAlpha. Mais il faudra d'abord que je vois ce que ca donne en visuel.

Dentelles d'abord ! Donc OIII a tester.

[-ms- 2]

Ma question à 1 euro :
je visse le OIII sur le renvoi coudé puis,
je visse le HBeta sur l'oculaire.
Ai-je un filtre UHC ?

Tony le HAlpha ça ne marche qu'avec un oeil bionique

[Thierry Legault 5 801]

avec ton Hbeta et ton OIII, il va falloir que tu demandes à Tony de te prêter son oeil bionique, puisque chaque filtre va absorber ce que transmet l'autre, évidemment !

[Tony 2]

c'etait la question a 10 centimes (meme pas les 1 euro de MS) : Est-ce que le HAlpha marche en visuel ?

Bon en regardant la longueur d'onde, ca doit presque etre encore visible nan ? Mais il faut surement un gros diametre pour avoir quelque chose qui passe ...

Et puis michel, pourquoi prendre un seul UHC si on peut avoir 2 filtres empiles hein :lol:

[-ms- 2]

Mea culpa

[francoisR 0]

Je possede aussi un Lumicon OIII en 2". J'ai eu l'occasion de le comparer en direct avec le Televue et franchement, y'a pas photo: le Lumicon est meilleur. Il attenu plus la lumiere des etoiles et fait plus ressortir les nebuleuses (planetaires dans le cas de mon essai) et les details. Le fait qu'il attenu plus la lumiere des etoiles semblent confirmer que sa bande passante est plus serree (a moins que je n'ai rien compris).
Bref, un excellent filtre!

[Tony 2]

Ce qui m'a beaucoup surpris avec le OIII Lumicon que j'ai pu avoir dans les main (mais pourquoi ne l'y ai-je pas laisse ), c'est qu'on voyait nettement au travers, tandis que ce n'etait pas le cas des filtres en 1"1/4.

M'enfin je verrais ca ... euh quand je pourrais croiser MS (parce que ce soir ca me semble utopiste pour l'instant).

[Franz 1]

Salut,
c'est bon j'ai enterré le filtre dans le jardin pour que personne ne le trouve, héhé !

voila les transmission écrit sur les boites des Lumicon :
- filtre OIII Premium en 2" :
OIII 496 nm : 96%
OIII 501 nm : 94%
H-Beta 486 nm : 0,8 %

- filtre OIII 31,75 mm :
OIII 496 nm : 95 %
OIII 501 nm : 90 %
H-beta 486 nm : 91 %

ce serait les 4% de plus sur les 501 nm qui ferait une telle difference ?
Bizzare aussi, la transmission de 0,8 % en h beta pour le 2" (peut-être une erreur-->80% ?)

[Ce message a été modifié par Franz (Édité le 03-08-2005).]

[Z80 5]

J'ai testé un O-III (pas vu la marque, mais je crois que c'était du chinois) en 1"1/4 sur l'anneau de la Lyre ce week-end : aucune différence avec et sans ! o_O

[Teva 0]

J'utilise des filtres Lumicon aussi , en H beta , OIII et UHC , vraiment impecs , par contre en 1.25" , les versions 2" sont un peu chères ^^

Par contre pour faire de l'acquisition , un bon Deep Sky Lumicon en 2" est vraiment pas mal du tout .

[-ms- 2]

Filtre Lumicon 2" OIII :
OIII 496 nm : 94%
OIII 501 nm : 94%
H-Beta 486 nm : 0,1 %

Filtre Lumicon 2" UHC :
OIII 496 nm : 96 %
OIII 501 nm : 92 %
H-beta 486 nm : 96 %

Franz ton filtre 31.75mm ressemble à un UHC

[Franz 1]

Ah ? Pourtant il y a marqué OIII sur la boite et le filtre lui même.
D'après les chiffres oui, mais en comparant avec un UHC, l'image avec mon OIII 31,75 mm était beaucoup plus foncé.

[Ce message a été modifié par Franz (Édité le 04-08-2005).]

[MatP 3]

Salut,

Après comparatif rapide des OIII Lumicon et Astronomik, le Lumicon passe mieux sur les Dentelles grâce à sa bande passante très étroite. Les détails sont plus fins à certains endroits, notamment dans la zone la plus diffuse de la Petite Dentelle (NGC 6960).
Maintenant il n'y a pas que les Dentelles dans la vie (quoique ). Sur des objets comme M20 je préfère le filtre Astronomik qui bouffe moins de lumière et qui laisse quand même bien passer la nébuleuse par réflexion (ce qui n'est pas le cas avec le Lumicon qui l'éteint complètement), alors que le gain en contraste sur la nébuleuse par émission est quand même appréciable.
Sur des objets comme M8, M16 ou M27, j'ai trouvé la différence pas vraiment significative.
Les tests ont été faits avec un télescope de 300 mm dans un assez bon site. En fait, quand les conditions sont bonnes, on peut trouver l'image plus esthétique avec un filtre pas trop sélectif. On peut préférer M17 avec un UHC plutôt qu'avec un OIII, par exemple. De toute façon il y a quand même pas mal de nébuleuses qui rayonnent à la fois dans l'OIII et dans le Hβ (entre autres) donc l'UHC ne sera pas forcément moins bon qu'un OIII, même avec du diamètre et un bon site.
Cela dit on peut peut-être aussi préférer un filtre pas trop sélectif avec des conditions médiocres, sous peine de trouver l'image vraiment trop sombre.

Pour un télescope de 300 mm, mon ordre de priorité pour les filtres serait d'abord l'OIII, puis l'UHC et enfin le Hβ. Dans toutes les marques, parce qu'ils ont chacun leur personnalité.

P.S. : Le coulant ne fait pas plus la qualité d'un filtre que celle d'un oculaire. A moins de trouver une astuce pour mettre un filtre en 1"¼ avec un oculaire en 2", évidemment...

P.S. bis : En gros l'avantage du OIII Lumicon par rapport au Astronomik c'est les Dentelles qui sortent un peu mieux (pas vu de gain sur d'autres objets). A toi de voir si ça en vaut les 16 € supplémentaires, sachant que tu pourrais préférer les images moins coupées au couteau de l'Astronomik.

P.S. ter : Le Astronomik se visse mal sur mon Nagler 16. Je me suis rendu compte récemment que c'était encore pire avec le Lumicon. Ca doit être Tele Vue qui s'est gouré dans les cotes de filetage (mais ils ont peut-être corrigé le problème depuis, il faut tester).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-08-2005).]

[jeanlg 2]

En ce qui me concerne filtre Lumicon acquit avant leur rachat...
- filtre Lumicon OIII en 2"
OIII 496 nm : 92%
OIII 501 nm : 93%
H-Beta 486 nm : 0,2 %

- filtre lUMICON OIII 31,75 mm :
OIII 496 nm : 93 %
OIII 501 nm : 96 %
H-beta 486 nm : 0,1 %

Pas de différence notable entre les deux si ce n'est le type d'oculaire vu qu'en 2" c'est avec un 31 mm Nagler et en 31,75 c'est pour du 12 et 9 mm (Nagler).

La différence avec mes deux autres filtres UHC Lumcon (2" et 31,75) c'est l'indice H-beta 486 nm : 93 % et 89 % respectivement.

En comparant avec d'autres filtre de même marque, c'est dingue chaque filtre n'a pas le même indice !

jeanlg

[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 07-08-2005).]

[Tony 2]

... et surtout c'etait avant le rachat. Et je ne sais pas ce qu'ils donnent maintenant :/ Bon de toutes facons je crois que je pourrais surement demander un echange entre Lumicon et Astronomix au magasin "du coin" vu que c'est peu ou proue le meme prix.

Merci de toutes ces infos. Apres achat, j'essaie de vous donner mes impressions sur les filtres achetables actuellement.