Newton HR planétaire

[nanar 58 0]

bonjour
le vice presid de notre club, s est taillé un 200 ouvert à f /8 à l/ 16 , nous avons des meads c 8 etc et bien en visuel sur le planétaire, son dob est fascinant !! je viens de terminer un 210 ouvert à 8 à plus de l /16 (pour un lycée) , hé bien c est trés subtile à tailler pas si simple que ca !!!
http://astro.imphy.perso.cegetel.net/

[Ce message a été modifié par nanar 58 (Édité le 14-08-2005).]

[Sirius 109]

rolf, il parait que les binos marchent aussi sur un dob ... ;0)

[nicephore 513]

Je suis d'accord avec David Vernet, on peut voir beaucoup de détails planétaires avec un C14, surtout quand il est bien réglé. Mais quand on a gouté à un newton à faible obstruction on a du mal à revenir à un SC. Un newton à faible obstruction donne la meme texture d'image qu'une lunette apo. Avec du diamètre en plus. Hier j'ai refait l'expérience sur un 240 à f/8 sur Mars; à 390x pas de turbu, des détails continuellement visibles, une douceur d'image incroyable : l'impression d'observer par un hublot. Donc j'ai mis une barlow 1.6x, et la idem en plus gros,j'avais la sensation que j'aurai pu grossir encore et encore. Malheureusement les nuages sont arrivés pour gacher le spectacle. Ce n'est que partie remise...en tout cas cette formule optique fait réfléchir!!!!
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 15-08-2005).]

[jp-brahic 4 093]

Les choses les plus simples ( newton ) sont toujours les meilleures

[Olivier Meeckers 3 867]

Nicephore, je connais ce que tu décris là et j'ai de temps en temps les mêmes "émotions" avec mon C14. Donc les Newtons n'ont pas l'exclusivité des belles images je pense. David a bien mentionné qu'une faible obstruction entre en considération bien après une collimation soignée, la mise à température des optiques,... Je possède aussi un Newton-Cassegrain 300 superpoli avec une obstruction centrale <20% (en Cassegrain). Les images sont bien sûr magnifiques mais pas loin devant celles du C14. Et puis, un SC est tellement facile à manipuler grâce à son faible encombrement.

Tiens, en parlant de C14, Damian Peach (expert en image planétaire haute résolution) n'a jamais juré que par Celestron. Après son C11, il a possédé un C9.25 et voilà que maintenant il s'est équipé d'un C14 !!! Il a pu choisir son tube, je l'avoue, mais malgré tout et semble s'attarder sur les SC.

[David Vernet 131]

L'augmentation du diamètre a vite fait de compenser les effets de l'obstruction.
Par exemple, si l'on se décide pour un 200 F/8 avec 15% d'obstruction, opter pour un 250 F/4.5 avec 25% d'obstruction en fera pour du planétaire une solution plus performante.
On gardera aussi l'avantage d’une meilleure transportabilité, de la polyvalence et de la supériorité en quantité de photons en ciel profond.
Le comparatifs qu'on avait fait entre une AP de 155 mm et un Perl Vixen Retouché 200/800 obstrué à 37 % montrait bien que le surcroît de diamètre pour le perl Vixen avait vite fait de rattraper l'AP en terme de performance planétaire puisque l'on a pas pu départager les 2 instruments en planétaire... La forte obstruction du Vixen n'a donc pas été un handicap rédhibitoire.

[HAlfie 2 078]

Ouai, les 200/800 retouchés avec obstruction à 37%, c'est pour les vrais hommes !

[rolf 2 677]

Salut,

je confirme cette argumentation autour de l'obstruction avec un autre exemple: L'université de Tübingen a, dans les années 90, fait une comparaison entre une Astrophysics 180 et un TSC 225. Le TSC a, à la surprise générale, gagné ce match. A l'époque tout le monde avait en tête l'idée, que les Schmidt/Cassegrains de grand public ne pouvait donner de bonnes images. Takahashi a démontré que l'on pouvait construire des tubes de cette formule optique donnant de très bons résultats, pourvu qu'il soient bien conçus et finis. J'ai, pour qui cela intéresse, le rapport de ce test en langue allemande et publié dans une revue astronomique.
Ceci dit, il est notoirement connu, que la plupart des tubes sont assez souvent mal maîtrisés (collimation, mise en température)et je ne crois pas, qu'il y ait aujourd'hui beaucoup de très mauvais Schmidt/Cassegrain en circulation.
Sinon Sirius, oui, une bino sur un gros Dobson - quel plaisir également!

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-08-2005).]

[Olivier Meeckers 3 867]

En effet David, je ne comprends moi non plus pas trop l'intérêt de dépenser $50000 pour avoir une lunette APO Astro-Physics de 206mm alors qu'un C14 dix fois moins cher la battra à plat de couture sur toute la ligne et dans tous les domaines!

Rolf, le TSC-225 est un superbe instrument et de très grande qualité, je confirme. J'ai entendu dire (par Remy Petitdemange) qu'il générait un champ plan sur un format 24x36! Est-ce qu'on peut me confirmer ça? Ca me paraît être une très bonne performance pour un SC, non? Takahashi semble avoir malgré tout stoppé la production de son unique SC car la clientèle ne mettait pas le prix pour cet instrument vis-à-vis des SC concurrents (et pour d'autres raisons obscures celles-là).

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-08-2005).]

[bruno thien 224]

oui en effet, un C14 sélectionné!

[David Vernet 131]

Il y a aussi des C14 qui se font gratter par une apo de 100 mm en planétaire... Ca existe...
Donc comme pour n'importe quel instrument, il faut avant tout de la qualité optique pour faire du bon planétaire. Il vaut donc mieux contrôler ou faire contrôler son tube avant l'achat pour éviter les mauvaises surprises.

[Olivier Meeckers 3 867]

Sélectionné... ça me fait rire aussi! Comme quoi, si on veut quelque chose de bon chez Meade ou Celestron il faut systématiquement choisir son instrument, le tester,... et alors, peut-être trouvera-t-on un bon élément. C'est plutôt l'inverse je crois! Les sélectionner pour écarter les mauvais! Il ne faut pas en arriver à dire que ces deux marques ne produisent que des bouzes et qu'un infime pourcentage de sa production est de bonne facture.

Je reste convaincu qu'un C14 (ou même un C11) réalisé correctement (comme le producteur le prétend càd sans faire de l'ultra haut de gamme mais de bons instruments), dégommera toujours une APO de 200mm. La différence de prix entre ces deux types d'instruments n'est pas à chercher dans la qualité (même si différence il y a heureusement) mais dans la technique de réalisation. Une lunette APO de 200mm est une pénitence à fabriquer et les contraintes sont nettement plus élevées que celles rencontrées avec un SC de 350mm. Pourquoi AP a-t-il arrêté la réalisation de ces modèles 180mm et 206mm? Lichtenknecker Optics s'est cassé les dents sur une APO 200 d'un ami pour laquelle ils ont dû s'y prendre par trois fois pour tailler les lentilles. Par contre, je ne sais pas trop comment TEC fait!

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-08-2005).]

[rolf 2 677]

Salut Olili,

je confirme pour le champ; j'ai en effet fait au foyer de mon TSC un M 42 en argentique sur le tirage duquel les étoiles sont parfaitement rondes jusque dans les angles. Cela ne m'a pas empêché de vendre ce TSC au profit d'autres projèts en formule Newton ...

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-08-2005).]

[David Vernet 131]

Olili: ben autant j'ai l'impression que chez Celestron la qualité optique et la constance sont en progrès, Les C14 de maintenant semblent quand même être réellement meilleur que les vieux C14 oranges par exemple, autant Meade, c'est vraiment bof bof, voir d’après certains revendeurs que la qualité optique serait carrément en baisse depuis quelques temps...
En tout cas, la majorités des quelques tubes Meade que j'ai eu l’occasion de voir et contrôler récemment n’étaient vraiment pas terrible, voir rentraient franchement dans la catégorie bouse pour les pires...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 15-08-2005).]

[Olivier Meeckers 3 867]

A ce point-là David! J'ai toujours eu l'impression que Celestron était meilleur que Meade mais ce n'était qu'un feeling subjectif. L'histoire des Celestron actuels meilleurs que les oranges d'autrefois me perturbe. Bien sûr les moyens de réalisations actuelles sont sûrement plus performents mais en ce moment, aux USA beaucoup se disputent les tubes oranges sous prétexte que leur qualité est supérieure. Le mien, un C14 orange, devait être vendu à Mr Losmandy mais vu le retard de paiement du tube, la veuve du feu propriétaire a préféré me le vendre. Son mari était un dealer Celestron Américain dans les années 70 pour qui les optiques auraient (je parle au conditionnel) été retouchées à la main dans les ateliers Celestron qui étaient encore, à l'époque, situés aux USA.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-08-2005).]

[Z80 5]

Est-ce que vous vous rendez compte que si la qualité des optiques Celestron progresse, elles viennent à présent de chez... Synta ? o_O

Remarquez, ce ne sont pas les clients qui se plaindront d'avoir de bonnes optiques à des prix raisonnables (le premier Celestron 8 sur monture équatoriale à 1590 € vient de sortir)...

[vincent 2]

Puisqu'on me cite, je me permet de rappeler concernant les SC ce que j'ai aussi écrit à leur sujet: moins le primaire est ouvert, mieux ce sera, tant du point de vu performance pure, que du point de vue facilité de collimation (Roland Christen partage ce point de vue). Du point de vue performance pure, le SC 8" avec ses 34% d'obstruction est pas mal du tout sur les objets brillants, et un peu améliorable du côté du violet, malgré son primaire à f/d=2. Evidemment, les choses se gatent, même sur objets brillants, dès qu'on commence à monter en diamètre avec un SC possédant un primaire ouvert à f/d=2, mais le problème est plus souvent un problème de turbulence à maitriser (en supposant que la collimation est tip top et la qualité optique adéquate).

[sylvain123 0]

Olili> Tu es sûr que les SC Celestron ne sont plus fait aux USA ? C'est bizarre parce que David Shen a prétendu que la prod restait aux USA, enfin y a le mot "manufacturing" dans son communiqué...

[Ce message a été modifié par sylvain123 (Édité le 16-08-2005).]

[Olivier Meeckers 3 867]

Comme Z80 vient de le mentionner, les optiques seraient signées Synta, qui est une boîte chinoise si je ne m'abuse. Maintenant, peut-être que Synta a ses ateliers de productions aux USA ?????

[sylvain123 0]

Oui Synta c'est chinois, enfin taïwanais délocalisé sur le continent...partout, y compris sur le site Orion, il est indiqué que les optiques sont faîtes aux USA, bien sûr les boîtes américaines peuvent mentir mais je suis étonné du nombre de rumeurs toujours très négatives qui tournent autour des SC Celestron.

[rolf 2 677]

Salut,

et moi je suis étonné du débat autour de l'origine de la chose. Il faut se rendre à l'évidence que les Chinois savent faire aussi bien que quiconque. Avec les pays d'origine c'est comme avec les marques; c'est surtout un label pour se positionner sur le marché et pour vendre plus et plus chèr. Et ça a bien marché depuis longtemps. Les consommateurs se sont identifiés à une marque pour en devenir de véritables fans. Le marque - quel phantastique outil de promotion! Souvenez-vous de la qualité germanique; il y a encore aujourd'hui des gens qui en bavent de cette solidité au point d'ailleurs d'en déduire de façon ridicule des traits de caractère des Allemands. Seulement tout est devenu un leurre, car la production allemande se fait aussi à l'étranger! Et les petites mains asiatiques n'ont pas dit leur dernier mot!

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 16-08-2005).]

[sylvain123 0]

> c'est surtout un label pour se positionner sur le marché et pour vendre plus et plus chèr.
Ne généralise pas tout de même. Y a pas que des "méchants" qui pompent le fric.
> tout est devenu un leurre
Les marques qui font (et sont obligé de faire) de la qualité ça existe, même en Chine ! Mais dans le cas présent quid du rapport qualité/prix des SC ?

[Ce message a été modifié par sylvain123 (Édité le 16-08-2005).]

[Z80 5]

Un exemple de la nouvelle série "Celestron Advanced Series" sur CG5 :

http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=&pid=7650&m=1

Toute la gamme moyenne y passe : C8, C9,5 et C11, avec ou sans traitement Starbright XLT.

Les prix se rapprochent carrément d'un newton chinois sur monture motorisée...

Les miroirs sont-ils signés Synta ou fabriqués aux USA ? Comment le savoir ? Encore peu de retours d'expérience ; enfin, si, un, et il est élogieux :

http://www.buytelescopes.com/product.asp?m=1&pid=7651&display=reviews

Faites le tour de la gamme, il y a aussi les classiques sur monture CGE... Et le prix n'est pas le même du tout !!! Bon, la monture doit forcément y être aussi pour quelque chose. Mais de là à coûter 5 fois plus cher ?

Ah ! A propos du "made in USA", une anecdote qui me vient d'un client, qui importe des pneus, des jantes et des accessoires automobile...

Il a visité en Chine une usine qui sous-traitait des jantes alliage pour des marques de renom, dont certaines grand luxe et très haut de gamme...

Les jantes étaient usinées, finies, chromées ou peintes, assemblées, emballées... Dans des cartons portant la marque et les mentions, selon les destinations : "Made in USA", "Made in Germany", "Made in Italy"...

Etonnant, non ?

Je précise que le client en question achète à cette usine des produits qui valent 10 fois plus chers ailleurs... Et les revend au prix usuel. Et ce sont à priori les mêmes... Dingue, non ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 16-08-2005).]

[sylvain123 0]

Ok, mais les prix en France par l'importateur ?
C'est peut être plus simplement que Synta essaie relancer les ventes des SC en changeant la politique de distribution et en diminuant un peu les marges.

[Ce message a été modifié par sylvain123 (Édité le 16-08-2005).]

[Z80 5]

Je cherche... Mais suite un post sur un newsgroup ou sur un forum, je suis sûr d'avoir vu ces produits en Euro quelque part... Dans les mêmes ordres de grandeur.