Quel choix d'ouverture pour voir des galaxies pour de vrai?

[Bruno- 3 978]

Z80 : pour mieux voir les galaxies, il faut grossir. Un Nagler 26 grossit insuffisamment. Ou alors tu parlais d'autre chose ? (ta question est vague) Mais alors tu es hors-sujet.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec R. Guinamard, que ce soit sur la vision des galaxies ou sur le peu d'intérêt d'un filtre LPR. Dans mon 300 mm, je vois facilement les bras de M51 en vision directe, facilement les bras de M33 et M101 en vision décalée (sous un bon ciel), et dans toutes les autres galaxies, soit ce n'est pas facile, soir il n'y a rien. Par exemple j'ai vu deux bras de M74 il y a deux semaines sous un ciel exceptionnel (pour moi), mais que c'était difficile ! Uniquement en vision décalée au bout de quelques minutes d'observation (lors d'un dessin).

C'est pour ça que, pour les galaxies, je pense qu'il faut donner comme diamètre minimum 400 mm, même si on n'a pas besoin de ça pour M51.

[Pat 0]

Ok merci pour tout...
Je vais preparer à bouffé (quelques pates avec les tomates
quand même) et je reviendrais faire un tour ce soir, j'ai tellement de questions, normal débutant oblige...

[Pat 0]

Bruno Salque:
Bonsoir,
Tu dis que tu vois bien les bras de M51, c'est quoi ton 300, car avec mon XT12 je devine les bras et c'est trés diffus, cela ne me pose pas de problème si c'est normal avec un 300 mais je cherche à savoir si je peux faire mieux, soit en changeant d'oculaire, de site d'observation ou de télescope (la trosième option sous la torture quand même...)

[Laurent 60]

Pour les objets diffus et tout ce qui est à la limite instrumentale, il faut aussi de l'expérience. Cela s'apprend... et il faut persévérer et au passage, éviter de jeter son instrument à la poubelle pour en prendre un autre plus gros. Je pense que B Salque a aussi "un peu" d'expérience : cela vaut quelques mm de diamètre en plus !

Et puis il y a des jours où le ciel est très bon, où on est en forme, etc... bref, des paramètres qui équivalent vite à un cran d'instrument en plus ou en moins.

Tiens, un truc : les pâtes, désormais tu les feras avec de la carotte !... C'est plus efficace sur les yeux que la tomate.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2005).]

[maury 0]

Pour de vrai...
Voyons... M51 dans un 1.5, génial, des bras pourris de détails, mais sans couleurs, parce je n'ai pas les bons yeux qu'il faut . La galaxie principale prenait presque tout le champ. NGC891 dans un 5m... Pas glop. J'ai mis un peu de temps pour voir que les bords du champ en haut et en bas étaient lumineux et que j'étais dans la bande de poussière. En déplaçant le télescope avec la raquette on arrivait à voir toute la galaxie... A 800 fois le grossissement équipupillaire, faut pas trop en demander. Donc je dis comme tout le monde, le plus gros diamètre possible, mais avec un optimum vers 2-3m de diamètre.
OK, je sors.
Alain
PS: Sérieusement, avec n'importe quel télescope tu trouveras toujours des galaxies qui ressemblent à des petites taches de lumières diffuses, il faut quand même aller vers 400 et au delà pour voir certaines galaxies avec des détails et voir qu'on regarde quelque chose qui n'est pas juste nébuleux. NGC253 reste une des plus belles.

[fredd 0]

Merci à tous pour vos réponses, j'ai attendu hier soir en vain et je n'étais pas là aujourd'hui aussi j'ai lu avec intérêt la cascade. En synthèse, je retiens que 300 mm est un minimum sachant qu'au delà de 380mm f4.5 ce n'est plus opérable en solo et difficilement transportable, cela donne une fourchette serrée. J'ai aussi cru comprendre qu'il faut mettre le paquet sur les oculaires si on ne veut pas tout perdre et Nagler revient souvent dans vos réponses. Je m'oriente plutôt sur un dobson de 14.5 ou 15' de construction US. Et j'ai un gros stress par rapport au suivi sans moteur... est ce qu'on arrive à voir confortablement en assurant le suivi manuel ou est ce une vrai galère à fort grossissement ?

[fredd 0]

Merci à tous pour vos réponses, j'ai attendu hier soir en vain et je n'étais pas là aujourd'hui aussi j'ai lu avec intérêt la cascade. En synthèse, je retiens que 300 mm est un minimum sachant qu'au delà de 380mm f4.5 ce n'est plus opérable en solo et difficilement transportable, cela donne une fourchette serrée. J'ai aussi cru comprendre qu'il faut mettre le paquet sur les oculaires si on ne veut pas tout perdre et Nagler revient souvent dans vos réponses. Je m'oriente plutôt sur un dobson de 14.5 ou 15' de construction US. Et j'ai un gros stress par rapport au suivi sans moteur... est ce qu'on arrive à voir confortablement en assurant le suivi manuel ou est ce une vrai galère à fort grossissement ?

[astrocomets 643]

Bonjour a tous,

Pour avoir tout essaye sur de nombreux objets pour l'instant, jusque 535mm de diametre (+quelques nuits au 1m du Pic)en une trentaine d'annee d'exercice quelques conclusions a propos des galaxies :

1) ne pas hesiter a grossir meme avec des petits diametres.
2) a 200 de diametre on localise et le gain est beaucoup plus flagrant quand on passe de 200 a 300 qu'entre 300 et 400.
3) curieusement, le passage a 535 explose completement la vision qu'on a dans un 400.
4) element capital : peu importe le diametre si l'optique est mauvaise et (ou) mal collimatee et quand on chatouille un diametre de 500mm ou plus, la chute du rapport F/D rend cette obligation incompatible avec une mecanique approximative.

La mecanique compte alors autant (voire plus) que l'optique et si, a budget egal j'avais a choisir entre un tres bon 300 mecaniquement bien monte et une bonne optique de 500 montee dans une caisse a savon, mon choix immediat se porterait sur le premier instrument.

[fredd 0]

Que penses tu des dobsons monture serrurier dont plusieurs constructeurs US qui semblent plus imaginatifs qu'en Europe proposent (obsession, starsplitter, starmaster...)? Ils semblent tous miser sur des optiques de grande qualité et être à la pointe de la construction Dobson (avec encodeur et même motorisation pour certain). Les instruments sont chers mais moins chers qu'un tube classique de même taille sur une monture équatoriale ou à fourche. (je ne prendrais pas le risque de me lancer dans la construction moi même).

[Pat 0]

J'avais oublié, que M81 et M82 m'ont bien séduit,
peut-être aussi parcequ'elle sont dans le même champs.

En résumé:
- Un bon ciel
- Une bonne collimation
- De bon oculaires (19 ou 24?)
- De la persévérance,
- De la persévérance,
- Et encore de la persévérence
- Ah oui, j'oubliai, de la carotte pour la vue

Merci à tous

[Bruno- 3 978]

Pat : j'ai un Orion Optics 300/1200. La seule différence avec le XT12 est l'aluminure HiLux, qui n'est peut-être pas négligeable. En vision directe je vois les deux bras chacun sur un demi-tour, et la vision décalée permet de voir la partie plus faible, mais déjà en vision directe on a bien la structure spirale. À condition d'avoir un bon ciel. Le moindre dixième de magnitude perdue compte. Par exemple j'ai toujours eu un ciel humide, donc un petit voilé, en 2005 et M51 m'a déçu, alors qu'en 2004 on voyait bien les bras. Par contre, depuis le ciel de Lozère, c'était beau, un peu plus facile qu'en 2004.

Le fait de dessiner aide à voir des détails, c'est ainsi qu'en 2004 et cet été en Lozère j'ai pu distinguer quelques régions HII, qui n'apparaissent pas à première vue.

Enfin, il faut grossir. Je suis à presque D/2 sur les galaxies. Je sais que certaines personnes n'aiment pas grossir sur les galaxies. Avec des petits diamètres, OK, puisqu'on en reste à des taches floues (encore que, on voit mieux les petites galaxies faibles en grossissant un peu, souvent). Mais il ne faut pas conserver cette "mauvaise" habitude lorsqu'on a un plus gros télescope et qu'on espère voir des détails dans les galaxies.

[Pat 0]

Bruno :
D'accord, ton rapport f/d est de 4 donc ton scope est plus ouvert que l'XT12(300/1500) si j'ai bien compris, ca peu jouer aussi ou pas vraiment. Et sinon qu'utilise tu comme oculaire, sur M51 j'utilise un 15 mm (SW UltraWide 66° à 60 euros) comme je disais plus haut à Bluedob donc je grossi 200 fois et j'avais remarqué que ça obscucit bien le fond du ciel. Est-ce qu'un oculaire type Nagler ou Panoptic me permettrai de mieux voir ces fammeux bras?

[Bruno- 3 978]

Le rapport F/D n'a aucune importance pour voir les bras spiraux. Puisque tu as un peu de diamètre et que tu grossis, c'est peut-être le ciel qui est en cause. Ou sinon l'aluminure (quand Meade a introduit son UHTC, ils en ont fait un argument commercial, mais en réalité c'était surtout pour rattraper un retard).

[Pat 0]

Bruno: Merci de ta réponse
Je vais continuer en essayant d'affiner tout ca...
J'habite dans l'hérault, et donc pas trés loin de la Lozère, peut être aura t'on l'occasion de se rencontrer
pour une observation aux 300s.

[Kentaro 0]

Je n'ai pas encore beaucoup d'expérience sur mon nouveau dobson 410, mais je dois dire que je redécouvre le ciel, comparé au C8 que je pensais pas mauvais. M51, dont je pouvais seulement deviner les bras en vision décallée avec le C8, est admirable sur le 400, avec un Nagler 12mm. Les deux galaxies occupent presque tout le champ, les deux enroulements sont parfaitement visibles et précis en vision directe. Il n'y a même pas besoin de se concentrer, ils sont tout simplement là! M82 est également superbe toujours avec le Nagler 12mm: un gros cigare lumineux, avec des marbrures, des zones sombres tourmentées au milieu, que l'on ne fait pas que deviner, mais qui sont tout simplement bien visibles en direct. Et puis, j'ai enfin vu une Andromède qui valait le coup! Avec notamment les deux grosses bandes noires et les enroulements que l'on voit sur les photos. Une vraie plongée galactique!
Prochaines observations sur d'autres objets à la nouvelle lune qui approche!

[Joël Cambre 1]

Fredd, les constructeurs us c'est bien mais depuis peu on a la même chose chez nous. Le dobson de qualité français c'est là : http://www.skyvision.fr/1514/index.html
C'est pas donné, mais plein d'imagination...

[Z80 5]

Je ne sais plus que penser : sur une galaxie bien disposée (haut dans le ciel), la gamme de grossissements susceptible de mieux les révéler est très étroite, et on tombe vite dans un assombrissement rédhibitoire...

Oui, le Nagler 26 devrait suffire en théorie, j'ai un 12 en commande et je pense que je compléterai un de ces jours par un 17...

Mais je manque de lumière.

Il faudra que je réessaie la galaxie du Scuplpteur sous un bon ciel : en ville, je ne parviens même plus à la repérer...

[vincent 2]

Je suis entièrement d'accord avec Bruno: il ne faut pas avoir peur de grossir, et ce quelque soit l'instrument. Même avec un tout petit machin (65mm!), j'arrive sans problème à percevoir des irregularités sur M82 avec un ciel correct, mais toujours avec une pupille dans les D/2 (la mag stellaire limite était de 11.2 environ avec cet instrument au grossissement de 38x), pas à D/5 ou D/6. Idem avec le trio du Lion: avec cet instrument riquiqui, mon Nagler 13mm donne une pupille de 1.7mm, et il me permet de voir sans problème les trois galaxies en vision directe et, chose dont le Plössl 30mm est incapable (sauf à utiliser la vision décalée).

[fredd 0]

Est ce que vous pouvez m'éclairer sur la question de la pupille de sortie pour voir plus de détails et que signfie le D dans D/2 ou D/4 pour exprimer la pupille de sortie?

Merci

[vincent 2]

D/2, c'est une façon de dire que tu utilises un grossissement égal à la moitié du diamètre de l'instrument en mm (100x sur un Télésecope de 200mm de diamètre donc), ou bien une pupille de sortie de 2mm.

[fredd 0]

J'en déduis qu'il faut une grande pupille de sortie (j'imagine qu'il y a des limites physiologiques) pour mieux voir par exemple pour une pupille de sortie de 2mm avec un diamètre de 400 un grossissement de 200 ne pose pas de problème avec un grossissement de seulement 100 on a une pupille de sortie de 4 mm avec une perte de lumière pourl'oeil? c'est çà?

[thierry24 31]

Je me permet de poursuivre ta question fredd.
Pourquoi le nagler de 13mm donne une pupille de 1.7 ? et le 30mm plossl aurait une puupille plus petite ?

[vincent 2]

La pupille est plus grande avec le Plossl 30mm qu'avec le Nagler 13mm: 3.9mm avec le Plössl 30mm dans le cas de l'instrument en question.

[BobInTheSky 0]

dans mon Kepler 300/1500, sous un bon ciel évidemment, il est possible de distinguer de nbreux détails dans les galaxies . Comme dit précedement, M82 me semble être la galaxie la plus détaillée, elle est splendide à moyen et fort grossissemesnts ! M51 suit de près dans un autre registre, vision directe des bras.
M33 est un plus gros challenge, mais est aussi très impressionnante ! Dans la même veine, M101, en plus difficile quand même !
Après ya ttes les ngc que je n'ai pas encore expérimenté...

Mais déjà avec un 300, on en prend plein les mirettes
Après, on peut s'interroger sur l'utilité d'une table équatoriale pour ne plus avoir à suivre la galaxie ! Moi je dirais qu'on est plus performant en braquant tte sa concentration sur les détails de l'objet sans en laisser une partie dans le suivi (je parle bien sûr avec des grossissements moyens à fort)

[thierry24 31]

Tu peux me donner la formule de calcul ?

Ensuite si j'ai bien compris, il ne faut pas que le resultat soit supérieur à la pupille d'un oeil ?