FLT110 et champs

[frédogoto 2 006]

salut
Quand j'aurais ma FLT, je compte mettre dans un premier temps mon APN (350d) comme imageur sur la Bete. C'est de la confiotte pour les porcs, mais apres ce ruineux achat je n'aurais sans doute plus une tune avant longtemps pour m'acheter une caméra ccd par exemple
le relativement faible champ du 350d me laisse esperer que je pourais eventuellement me dispenser d'un Ruinneux aplanisseur
utopie ou possibilité réele ?
enfin, je voulais avoir des news pour ceux qui ont la nouvelle version ou eventuelement le kit de Mise a jour !!!

[fayolle 186]

Salut! fredogoto
Je vais recevoir ma FLT110 new dans deux ou trois jours, et je suis dans les starting blocks. Je me pose la même question que toi. Sachant que je vais commencer avec un 300D
et que la lulu a consommé les reserves, un aplannisseur est-il indispensable? attendons les réponses.

[Thierry LAMBERT 0]

Bonjour,

J'ai utilisé un 20D sur une FLT110 avec et sans correcteur.

ya pas photo, le correcteur est obligatoire

amicalement,
Thierry

[frédogoto 2 006]

merdoum
tu a de photo test a nous monter ?

[maire 252]

Excuse, mais il n'y a pas de lunettes mieux adaptées à ce que tu attends?

[maire 252]

fredo et ça tu as vu? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014329.html

[frédogoto 2 006]

Mair pout ta premiere intervention
la seule alternative sera un FSQ taka encor plus chère (mais avec correcteur inetégré si je ne m'abuse)
perso ce que je veux c'est un instument top niveau, 100 % Apo, 100 transportable avec un ratio plaisir emmerdement maximal et une bonne qualité mécanique
en cela cette lulu a l'air de répondre a mes besions, mais je ne suis pas rasciste s'il y' a des chose equivalent mieu et ou moin chere je prend(rais) !!!
quand à ta seconde remarque force est d'avouer ma plus total ignorance.
le mieu sera d'appeler l'astronome a l'orien
vévoir

[jjd 0]

Si tu veut pas faire cher, revend ton 350D et fait de la webCam ciel profond avec une flt110. La, le correcteur ne doit pas etre obligatoire.
Au fait, quelqu'un connait le DIA du cercle image de la flt ?.
On est sur qu'elle ne vignette pas en format 24x36 ?

[Mezzo 8 805]

Fredo et pourquoi pas une NP 101 , c'est moins cher qu'une FSQ et c'est également un petzval ( donc pas de correcteur à acheter ! ) ... C'est bien fait , j'ai fait joujou avec celle de Quasar04 ... du bon matos !

[Sériphos 1]

J'ai lu que le champ est sans aberration notable sur un diamètre de 34mm (soit davantage que le capteur 350D). D'autre part, en ajoutant le correcteur de champ 4' tu obtiens un champ plan parfait pour le 6*7. Si quelqu'un connait un bon APN à capteur 6*7 à prix raisonnable, je serais éventuellement intérressé!

D'autre part, as-tu vu ça : http://www.apm-telescopes.de/hersteller_uebersicht.php?kat_id=32&hersteller=TMB&action=show

Fluorostar 110 F/6,5 : 3941 roro
TMB 105 F/6 : 3690
TMB 115 F/7 : 3990 version en tube CNC avec crémaillère "légère"... starlightinstruments 3,5' quand même!

[floastro 80]

Salut Fredo,

Le correcteur de champ est absolument nécessaire. Sur ma FLT-110 utilisée avec ma SBIG ST-10XME (3.2 Mpix 2184x1472) il me faut utiliser ce correcteur.

Et cela d'autant plus avec les APN à très grand capteur.

A++++++++++++++++++

Flo
http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

[frédogoto 2 006]

arff mince !!!! (
du coup pour le meme prix une TMB115 devien interressante !!
pffuuiii
j'avance pas ... ça m'eneerrvvve enfin j'ai encore 5787545 x le temps de changer d'avis

[Tony 2]

... et les TMB s'utilisent vraiment sans correcteur de champs ? C'est pas vraiment ce que j'en ai entendu par les utilisateurs.

Mis a part la NP101 ou autres petzval (nan je n'ai pas dit FSQ ... oups ), il faut un correcteur.

[Frédéric Defrenne 0]

frédogoto, le correcteur est inévitable, ça au moins y'a pas d'incertitude !
Pour le reste... je me demande toujours si cette lulu ne reste pas un "compromis" (?) face à une NP101 ou FSQ106 qui, elles, sont optiquement irréprochables (à l'époque de l'argentique je me rappelle que les images moyen format sur la Génésis étaient fantastiques !)... mais plus chères!!!

Bref, je comprends j'ai les mêmes interrogations et incertitudes.
Pour mémoire => www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/013673.html

...

[Sériphos 1]

Salut Frédo,

J'avais eu les même interogations que toi avant d'acheter ma ... TMB 115.

Je vais essayer d'être ojectif :

Dans les instruments précedement cités, les formules quadruplets (TV 101 et FSQ 106) permettent une planéitée de champ parfaite quelque soit la taille du capteur.
L'image des triplets même si elle reste "correcte" pour des petits capteurs, sera moins parfaite en bordure de champ avec un 350D, voir inutilisable dans le cas de grands capteurs (ST10/ futurs APN en 24/36...). Dans ce cas la planéité de champ peut en effet être corrigée par l'adjonction d'un correcteur (mais c'est plus chère).
L'avantage des triplets (TMB 115/AP 105/FL 110 ...) est une image encore un peu plus tranchée (un quadruplet est en fait un double doublet)... avec aucun défaut perceptible en star test jusqu'à 5D!
Au niveau de TMB, il existe différents tubes et crémaillères avec une différence qui peut aller jusqu'à 1000 roro entre un tube léger de type Vixen et un tube type CNC avec la crémaillère rotative de 3Kg (je sais plus mais c'est capable de supporter pas mal de matériel).
C'est un choix bien difficile : je recommencerais j'hesiterais encore (entre FSQ et TMB dans mon cas).

Sériphos

[scc 147]

edit

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 02-09-2005).]

[frédogoto 2 006]

je m'interroge au sujet de la TMB115
mais je suis un peut rafraichi par ça : http://www.astrosurf.com/amif2/tmb115.htm
c'est correct sans plus, en depsky ça a lair d'aller en planétaire et en lunaire (un de mes sujet favori) prout
!
je cherche d'autre comptrendu

[Sériphos 1]

Si tu privilégie les planétaire et le lunaire...

Image lunaire en grand champ à couper le soufle (j'utilise un nagler 17), idem en ciel profond (il faut absolument que tu vois le double amas de Persée dedans!!... rien à voir avec un réflecteur).
En planétaire et si se fait volontairement abstraction des considérations des critères optiques... alors :
j'observe une image plus contrastée, plus nuancée à fort grossissement que dans un C8 par exemple (j'utilise un Zoom 3/6mm). Par contre, il est vrai qu'en imagerie Haute Résolution et quand les conditions de stabilité sont exellentes, le diamètre l'emporte (peut-être pas le C8 mais un C11 sans problèmes hors le tube n'est pas plus chère). L'idéal et on en reviendra toujours à la même chose, c'est une grosse apo de 175/200mm $$$!!! et encore pas dans tous les domaines.

[frédogoto 2 006]

non je ne les priviligie pas.
la lune est mon sujet favoris, puis le deepsky enfin le planetaire

le truc top serai de pouvvoir comparer cote a cote ces instruments LOL
cela n'a pas du arriver a beaucoup de monde
(FSq, FLT110 TMP115)

[Sériphos 1]

Un élément à prendre en considération : la FSQ est montée d'origine en 31,75 et la TMB en 50mm. Hors pour les observations en Deep SKy, j'aime bien avoir une grosse lentille d'oeil bien confortable. D'autre part, il existe un grand espace entre lentilles dans le tuble de la FSQ, ce qui provoque parfois la nécessité de recollimater.
Visuel : léger + pour TMB : objectif de type triplet (livré avec test interféro laser double passe comme dans C&E), équipé d'origine en 50mm,collimation toujour impeccable.
La FSQ est par contre ce qui se fait de mieux pour la CCD haut de gamme grand champ mais comporte certains inconvénients en visuel ('attention on parle ici d'apo très haut de gamme..tout est relatif').
Je me pose une question, quand je vois certaines belles photos grand champ de la Lune dans la rubrique concernée faites (TOA 130 et donc triplet pour les plus belles que j'ai vu ici), le correcteur est-il utilisé?

[Bruno- 3 978]

Même si je ne fais pas d'imagerie, je suis cette discussion avec intérêt...

Bref, je me demandais : Frédogoto, tu as éliminé la Televue NP 101 ? Pourquoi ? Ce n'est pas une question de prix puisqu'elle est à peine plus chère que la FLT 110.

[alphaleo77 0]

Fredo le lien cité montre un instrument avec un strehl de 0,95 et un PTV a L/5, c'est tres bon, les images sur la page ne sont pas representative du potentiel d'un telle optique, reste a voir eventuellement la qualoité du test

[frédogoto 2 006]

Pour tos les messages ci dessus

quote:

---

Sériphos
Un élément à prendre en considération : la FSQ est montée d'origine en 31,75 et la TMB en 50mm. Hors pour les observations en Deep SKy, j'aime bien avoir une grosse lentille d'oeil bien confortable. D'autre part, il existe un grand espace entre lentilles dans le tuble de la FSQ, ce qui provoque parfois la nécessité de recollimater.
Visuel : léger + pour TMB : objectif de type triplet (livré avec test interféro laser double passe comme dans C&E), équipé d'origine en 50mm,collimation toujour impeccable.
La FSQ est par contre ce qui se fait de mieux pour la CCD haut de gamme grand champ mais comporte certains inconvénients en visuel ('attention on parle ici d'apo très haut de gamme..tout est relatif').
Je me pose une question, quand je vois certaines belles photos grand champ de la Lune dans la rubrique concernée faites (TOA 130 et donc triplet pour les plus belles que j'ai vu ici), le correcteur est-il utilisé?

---

perso la dimention du Po m'importe pas ou peut, j'aime aussi les occulaire a grosse l'entille il il en existe un certain nombre en 31.75, de plus je evidament je jetterais un oeil de temps a autre, ce cer surtout un imageur auqeul cas le 31.75 ou l e 2" ben on s'en fiche un peut

quote:

---

Bruno Salque
Même si je ne fais pas d'imagerie, je suis cette discussion avec intérêt...

Bref, je me demandais : Frédogoto, tu as éliminé la Televue NP 101 ? Pourquoi ? Ce n'est pas une question de prix puisqu'elle est à peine plus chère que la FLT 110.

---

oui effectivement
mais considerant 3 chose plus ou moin rationnele :
1 nous ne disposons pas de bcp de retour sur cette lulu : il faut luter pour trouver des images, et celles que j'ai trouvée sont bonne sans plus
2 le diametre : etant axé pas mal sur le lunaire la résolution lié au diametre et quand meme un facteur. certes les lunette et la lune c'est pas necessairement le meilleur combinaison, nous somme ok la dessus mais tant qu'a faire..
3 matos US je n'ai qu'une confiance tres tres tres relative
(rapport a des experiance passé) c'est idiot je le reconais, mais cette lulu ne part pas avec le capital confiance qui doit surement lui revenir
bref pas convaincu

quote:

---

alphaleo77
Fredo le lien cité montre un instrument avec un strehl de 0,95 et un PTV a L/5, c'est tres bon, les images sur la page ne sont pas representative du potentiel d'un telle optique, reste a voir eventuellement la qualoité du test

---

L/5 oui c'est bon ! 0.95 c'est bon ça pour un instruments pareil (simple question)
en tout cas les images (planetaire) sont pourrie naze

[scc 147]

Les TMB en version CNC ne sont pas particulièrement légères.

A l'époque où j'ai envisagé d'acheter une TMB 105/650, la version CNC équipée aprochait les 8 kg. Une fois équipée avec une lunette guide, l'appareil photo etc, j'étais à plus de 11 kg. Je me suis rabattu sur la version LW pour finalement abandonner faute de correcteur de champ approprié.

[Sériphos 1]

Quelques images proposées sur le site TMB (pas d'images de la 115 mais faits par des instruments soit plus gros plus petits) : http://www.tmboptical.com/itemsGrid.asp?cat_id=16

Sériphos