Dans Astrosurf magazine, je lis...

[frédogoto 2 005]

hum les forum sont aussi la pour elargir le spectre des conaissance : perso je n'ai pas necessairement envie de lire un bouqin traitant d'optique, pas contre je suis ravi d'avoir lu ce post jusqu'au bout : on n'y apprnd plein de truc

[Olivier Meeckers 3 865]

Aaaaaaaah, voici JML! J'attendais son intervention pour avoir son avis sur la question.

Dire que la pub ne parle pas de superpoli est très limite et est un peu jouer sur les mots car tu y parles de "reprise au polissage", ce que tout le monde semble sous-entendre "superpoli". Mais alors, s'il ne s'agit pas de "superpolir" un miroir et que ta pub ne parle pas de "superpolissage", peux-tu vraiment prétendre que l'instrument sera moins sensible à la turbu une fois qu'il aura été retouché (sans avoir été superpoli)? David Vernet insiste sur le fait qu'il faut un miroir excellent et, qui plus est, utilisé dans d'excellentes conditions pour pouvoir faire une distinction avec un bon miroir dans les mêmes conditions. Maintenant, et tu vas peut-être pouvoir m'éclairer, faut-il vraiment un superpoli pour avoir un excellent miroir au point de faire cette fameuse distinction. Si oui, alors tu parles bien de superpoli dans ta pub; si non, alors quelle est encore l'utilité du superpoli? Pour aller chercher le dernier carat la nuit sans turbu? Sur la Lune alors . Hubble était-il superpoli au fait (en plus d'être myope)?

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-09-2005).]

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-09-2005).]

[astrovicking 893]

Olivier : Là, tu n'as pas un peu l'impression d'être à la limite de la mauvaise foi ??? Non?

[facil1ty 0]

Olili > de toutes façons, personne ne t'oblige à faire superpolir ton miroir, laisse les convaincus de l'utilité de superpolir se délester de centaines d'euros et basta.... , la pub n'a un impact qu'à partir du moment où tu es prêt à lire ce que tu veux bien y trouver...

[Olivier Meeckers 3 865]

Ben Astrovicking, en quoi suis-je mauvaise foi? Maintenant, je me pose la question de l'utilité du superpoli dont il semlbe que ce soit la mode en ce moment. Cependant JML dit qu'il ne parle pas nécessairement de superpoli. Donc, d'après la pub et avec les précisions de JML, j'en déduis qu'il n'est pas nécessaire d'aller jusque là (au superpoli) pour que la sensibilité à la turbu se fasse ressentir! Ou alors on parle des cas extrêmes mentionnés par Alain Maury à savoir de mirois à 3 lambdas,... qui s'ils ne sont retouchés ne pourraient de toute façon pas produire d'images exploitables! Mais dans ce cas précis, on ne parle plus de rendre un miroir "moins sensible" à la turbu mais plutôt de rendre un miroir utilisable.

Ce que je veux, c'est comprendre le comment du pourquoi de la chose afin d'éviter que chacuns d'entre nous tombe dans un "piège commercial" et même Alain et David, qui sont reconnus tous deux comme étant des observateurs (professionnles) assidus, semblent ne pas s'entendre sur le sujet! Donc, l'affirmation de la pub est très séduisante, mais discutable et tape à l'oeil.

Olivier

[Olivier Meeckers 3 865]

facil1ty, tes propos sont hors sujets! Tu encourages les autres à ne pas chercher à comprendre et à croire toutes les pubs que l'on voit à la TV, bref être un consommateur idéal près à tomber dans le piège. Tu ne travailles pas dans la pub toi par hasard???

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 15-09-2005).]

[facil1ty 0]

parce que pour toi la pub c'est quoi si ce n'est vanter les mérites d'un produit sans parler de ses faiblesses ? et tu me dis que je suis hors sujet ? non mais j'me marre, qui c'est qui se pose la question là :

"A la première page d'Astrosurf magazine n°16, j'y vois une pub vantant les bienfaits des miroirs primaires resurfacés, et là, que vois-je : "Un resurfaçage de précision permet d'obtenir des images plus contrastées, un meilleur piqué, et diminue la sensibilité de votre instrument à la turbulence atmosphérique,..."

J'ai du mal à concevoir qu'un miroir "resurfacé" est moins sensible à la turbulence atmosphérique! On peut me confirmer et m'expliquer ça?

Olivier "

si t'es pas fichu de te faire une opinion vu la tonne de réponse que comporte ce thread, pas la peine de t'en prendre à moi....

[astrovicking 893]

Olivier: fait une recherche sur le forum ,tu verras qu'il a déjà été mainte et mainte fois traité de ce sujet, et de l'utilisation du terme superpoli

-précision si A.Maury et un observateur professionel , David Vernet, est quant à lui, opticien professionel, jouissant d'une réputation, me semble-t-il méritée, en ce qui conerne les optiques qui nous intéressent...Tu trouveras peut-être que j'ai tord, mais, à mon avis (et je le partage) des deux, le vrai spécialiste de l'optique : c'est lui, et ses explications me semblent, depuis longtemps, très convaincantes

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 15-09-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

facil1ty, la colère est mauvaise conseillère! Ce qui est hors sujet est que tu dis de laisser croire ce que veut qui veut! Pour le reste, OK.

Et bien, figure-toi que NON, je n'ai pas encore su me forger une opinion vu que les opinions ARGUMENTEES des meilleurs d'entre nous divergent! Lis toutes les interventions depuis le début et puis tu parleras en connaissance de cause. J'ai un peu l'impression que tu atterris ici comme un cheveu dans la soupe

[Bruno- 3 967]

Comme rien n'a diminué ma sensibilité à la mauvaise foi, je crois que je vais arrêter de lire cette discussion.

[Olivier Meeckers 3 865]

Astrovicking, David est opticien et je respecte son opinion, Alain est observateur et je respecte la sienne aussi puisque j'essaie de savoir la vérité sur le sujet et une vérité, il n'y en a qu'une! Maintenant, dois-je croire l'opticien ou l'observateur professionnel? Qui est le plus souvent à l'oculaire pour juger de la véracité de l'affirmation? Le "théoricien" dans son atelier ou l'homme de terrain? Pose-toi aussi cette question!

David, je ne prends position ni pour toi, ni pour Alain mais la vérité semble très très discutable même au niveau des professionnels alors mets-toi à ma place, le petit amateur!

Olivier

[facil1ty 0]

Je me suis fadé les deux pages d'argumentations comme tu dis mais t'as raison : j'atterris comme un cheveu sur la soupe
-> mais moi au moins j'ai une opinion, et elle est très simple, le superpoli c'est mieux, aucun doute, quand à la question de son utilité ou pas, chacun voit en fonction de ses priorités, et ça t'as pas besoin de poser un énième post sur la question pour savoir quelle décision prendre....

[astrovicking 893]

Pour cela, encore faudrait-il que le professionel de l'observation ai l'expérience des instruments que tu apelles "superpoli", or si j'en crois ce post (et d'autres) ce n'est pas le cas...

PS: as tu fais la recherche dont je t'ai parlé?

[Olivier Meeckers 3 865]

facil1ty, au fait, il paraît qu'il ne s'agit pas de superpoli dans la pub! Donc, n'en parlons plus et qu'on reparle de "resurfaçage".

Je constate aussi que beaucoup trouvent ce post intéressant. Tu l'aurais vu si tu avais bien lu toutes le interventions!

Et puis zut, tu te trompes encore une fois! Il ne s'agit pas d'un nième post sur le superpoli!!!!!!!!!!! mais d'avoir une explication sur ce qui est dit dans une pub. Toi-même tu n'as pas la réponse et si le post ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligé d'y participer...

Olivier

[vincent 2]

Si on va au delà d'un 300-350mm et qu'on arrête de considérer un miroir devant son appareillage de test en labo favori pour s'intéresser à la mécanique qui va effectivement le supporter dans le télescope, d'après toutes les personnes ici présentes, quel va être le meilleur télescope? Celui qui a un miroir avec un état de surface micro-géométrique tipt top (c'est ça le fameux "superpoli") ou celui qui a un miroir aussi bon avec tous les autres tests mais un état de surface micro géométrique "standard"? Ma réponse? Celui qui aura le moins d'astigmatisme de pliure et autre joyeustées dues au barillet et au tube optique!

[Olivier Meeckers 3 865]

Non Astrovicking, je n'ai pas fait pas et ne ferai pas la recherche puisqu'il paraît que ne s'agit pas de superpoli dans la pub (dixit JML) et moi je parle de ce qui est cité dans la pub et non de superpoli. Dans ma première intervention, je n'ai jamais cité le mot "superpoli", ce sont les interlocuteurs qui l'ont mentionné!

Olivier

[facil1ty 0]

arrêtes de jouer sur les mots, superpoli ou resurfaçage, c'est la même chose, tu me saoules à la fin

->.....[]

[astrovicking 893]

Olivier: tant pis pour toi je croyais que ton but était de savoir....j'ai du mal te comprendre...

[astrovicking 893]

Olivier:
Bon , puisque facility là dit...le résultat de ce resurfaçage qui amoindri très considérablement le mamelonage et le micromamelonage est souvent appelé superpoli , mais c'est un terme pour lequel il n'existe pas non plus de définition absolue.

"je n'ai jamais cité le mot "superpoli", ce sont les interlocuteurs qui l'ont mentionné!" ...c'est , il me semble Alain Maury qui la mentioné tout d'abord dans son post supprimé en raison de propos à caractère diffamatoire.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 15-09-2005).]

[Olivier Meeckers 3 865]

facil1ti et Astrovicking, je suis content de vous l'entendre dire, mais le terrain semble bien plus glissant. Lisez la dernière ligne de l'intervention de Jean-Marc Lecleire, auteur de la pub : "Et d'aileurs il semble qu'il ne soit même pas question de superpoli dans cette pub, n'est-ce pas ?"

Pour recadrer le débat, je voudrais en revenir à la question initiale qui semble créer beaucoup de divergences d'opinions même chez les pros : comment un miroir resurfacé (superpoli ou ce que vous voulez) peut être moins sensible à la turbulence?

Olivier

[David Vernet 131]

« Le "théoricien" dans son atelier ou l'homme de terrain? »

Me connais tu assez bien Olili pour te permettre ce genre de jugement de valeur et ce type de comparaison?
D’une part, je ne suis pas un théoricien, je n’en ai pas les compétences, je suis un praticien qui bosse avant tout avec ses mains (même si c’est devenu quelque chose de honteux de le dire à notre époque) et peut être que j’observe plus que tu ne le crois…
J’observe dans pas mal de sites différents, dans pas mal d’instruments de type et de diamètres différents, et ce assez régulièrement.
J’ai donc aussi une vague idée de ce qui se passe aussi dans des conditions réelles d’observation…

Sinon ne mélange pas tout, le superpoli ne joue que sur les contrastes, et n’a donc pas d’incidence autre que le contraste, sur l’observation de la turbulence..

[a s p 0 6 845]

superpoli je ne sais pas très bien ce que c'est (en chiffres et avec quelle méthode d'évaluation, à quelle échelle sur la surface optique etc.) mais c'est un terme (ou un de ses avatars) qui est utilisé dans l'industrie (avec des spécifications variables quand elles sont affichées).

mais à mon avis superpoli et resurfaçage ce n'est pas la même chose.

un resurfaçage "simple" qui améliore l'état de surface et la correction globale et il me semble que c'est le sens de la pub citée par olili, améliore l'aptitude à percevoir de fins détails.
pour faire simple ce que promets la pub est à la portée d'un amateur qui reprend un miroir pour en supprimer le mamelonnage et améliorer le "lambda".

[Olivier Meeckers 3 865]

David, tu peux être et l'homme du labo et l'homme de terrain dans ma métaphore et je respecte l'observateur émérite que tu es. Je ne mettais pas l'un ou l'autre dans la peau de l'une ou l'autre personne. Toutefois j'avoue ne plus savoir sur quel pied danser et avoir difficile de me placer dans un "camp" ou dans l'autre.

Olivier

[Olivier Meeckers 3 865]

facil1ty dit : "arrêtes de jouer sur les mots, superpoli ou resurfaçage, c'est la même chose, tu me saoules à la fin"

Donc il se plante complètement?

[David Vernet 131]

Ben Olili, chacun a donné ses arguments il me semble, Je ne pense pas qu'on ira beaucoup plus loin. Maintenant a toi de te faire une opinion à partir de ce qui a été dit par les uns et les autres.
Là on a un peu l'impression que tu essaie de faire survivre artificiellement la polémique...