Porte oculaire JMI, Feathertouch, Moonlite ou Cabestan ?

[Kentaro 0]

Bonjour,

Pour mon dobson 400, F/D=4,3, je songe à remplacer le Porte Oculaire "fait-maison" (copyrighted Yves Lhoumeau) qui me donne toute satisfaction, précis, léger, mais qui n'est qu'en 31,75, par un "vrai" PO 2".

Je cherche quelque chose qui me permette d'avoir une mise au point très précise, compte tenu du rapport F/D.

J'hésite entre JMI, Moonlite, Feathertouch, ou bien un PO à cabestan.

Les JMI me semblent un peu lourds, les Moonlite sont très esthétiques, mais sont-ils précis? les Feathertouch m'ont l'air fantastiques, mais chers...Et les cabestans ?

Que choisir ?

[Toutiet 1 971]

Kentaro, l'as-tu vu comme ça ? :

Sur un 400 ouvert à 4,3 comme le tien, un 2" ne sert à rien.
En effet, le grossissement minimum (équipupillaire) est d'environ 400 mm /6 mm = 66
Cela conduit à ne pas utiliser d'oculaire de focale supérieure à 400 x 4,3 / 66 = 26 mm
Un telle focale ne justifie donc pas du tout l'usage d'un oculaire 2"
(J'ai failli aussi me faire "piéger")

[honda 0]

bonjour, aprés avoir testé plusieurs systèmes, je suis resté sur le cabestan. C'est ce qui m'a semblé le plus précis dans la map. un tour de cabestan = 2 mm de course, soit 0,0055 mm par degré de rotation.
Honda

[ebondoux 60]

hello,

"Un telle focale ne justifie donc pas du tout l'usage d'un oculaire 2""

Non en effet, d'ailleut les naglers et autres meade UWA ça ne sert à rien c'est bien connu
si tu veux un peut de champ tu n'as pas trop le choix... encore que avec les uwa il a double coulant mais ça n'est pas super pratique.

Le 2" se revel bien sympa pour accéder aux occulaires grands champ de qualité sur le marché de l'occasion. et puis qui peut le plus peut le moins.
un bon nagler 20 type 2 (pas trop cher) et là tu t'eclates

Si tu as des sous... le featheartouch

Erick

[maire 252]

Sur un 400 ouvert à 4,3 comme le tien, un 2" ne sert à rien.

Alors ça c'est étonnant! ... et comment tu mets un paracorr si tu veux corriger la coma?? une powermate?

En effet, le grossissement minimum (équipupillaire) est d'environ 400 mm /6 mm = 66
Cela conduit à ne pas utiliser d'oculaire de focale supérieure à 400 x 4,3 / 66 = 26 mm

Liste non exhaustive des oculaires 2" pour ce F/D:
Nagler 26mm
Nagler 22mm
Nagler 20mm
Nagler 17mm
Panoptic 27mm
Panoptic 22mm (double coulant)
Et à F/D 4,3 avec un paracorr le Pentax 30mm XW doit pouvoir passer à la limite.. d'ailleurs est-ce que quelqu'un à essayer cette configuration justement pour ces F/D?

[maire 252]

Par ordre de préférence:
1. Feather Touch (que j'utilise, ultra précis même si cher)
2. Moonlite (connais pas mais m'en dit le plus grand bien)
3. Déja vu mais il me semble qu'une nouvelle version plus agréable est dispo. Quelqu'un peut nous le dire le dire?

Hors classement: cabestan. C'est très très bien si la qualité est nickel et s'il est concu de sorte que l'oculaire ne tourne pas quand on actionne les mannetons. Précision de mise au point incomparable pour la photo et la CCD

[Olivier Meeckers 3 867]

En quoi le rapport f/d importe sur le diamètre des oculaires??? Moi, je te conseille vivement un PO 50.8mm mais pour le f/d = 4.3, prends un cabestan. Ce genre de PO te permettra une focalisation ultra-précise qu'un crayford n'a pas nécessairement, quoique le feathertouch n'est pas mal du tout. J'ai utilisé un cabestan sur un Cassegrain à f/27, quelle pénitence. Le cabestan est tellement démultiplié qu'il faut faire des tours et des tours pour voir un changement de focalisation et il faut alors utiliser un système de type crayford pour pouvoir faire de grand "mouvements" avec le porte-oculaires. Par contre, avec un Newton à f/4, là le cabestan est justifié voire indispensable.

Un ami mécanicien est en train de réaliser sur un tour numérique et centre d'usinage des cabestans très précis avec graduations,... Ils seront également motorisables à l'aide d'une courroie. Ils devraient être finis sous peu. Si une telle réalisation t'intéresse, fais-le moi savoir et je te donnerai davantage d'infos.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 13-09-2005).]

[Bruno- 3 978]

« En quoi le rapport f/d importe sur le diamètre des oculaires??? »

Toutiet l'a pourtant bien expliqué.

Sur un télescope ouvert à F/4, la focale équipupillaire est de 4x6 = 24 mm (Toutiet : c'est encore plus simple de calculer comme ça : f_eq = (F/D) x 6 mm) et Toutiet faisait remarquer que, pour cette focale, un coulant 50,8 mm n'est pas indispensable.

Mais comme l'a dit Maire (je crois), si on veut utiliser un Paracorr et des Naglers de 20 à 26 mm, il faut le coulant 50,8 mm.

Bref : avec un F/D court, on peut se passer du coulant 50,8 mm. C'est par exemple ce que je compte faire avec mon 300/1200 puisque mon oculaire de plus grande focale est un Pentax XW 20.

[Olivier Meeckers 3 867]

Ben oui, donc le coulant n'importe pas mais bien la focale de l'oculaire et il serait dommage d'avoir à se priver de certains accessoires 2" pour quelques dizaines d'Euros. Je pense par exemple au Paracorr, à une powermate 2x ou 4x,...

Olivier

[Kentaro 0]

Toutiet, je te comprends bien, j'avais fait les calculs, au dela de 26 mm, cela ne passe plus. Par contre, si je veux un nagler 20 par exemple, il est en 2". Pour le Paracor, c'est la même chose, me semble-t'il.

Donc, Feathertouch ou cabestan.

Olili, cela m'interesse, ces cabestans usinés très précis. Peux tu m'en dire plus ? (mon mail: pierre.j.desvaux (chez) wanadoo.fr).

Merci à tous pour vos conseils.

[alphaleo77 0]

Bruno tu as pourtant deja du utiliser des oculaiures grand champ et voir le gains qu'il apportent comparé à un vulgaire oculaire de 31.75mm. Pour avoir 80° et plus en 26mm pas le choix ! Peut même etre marrant d'avoir un 30mm pour les objets étendus, ...

Donc pas indispensable certes, mais si on va par la y a plein de trucs pas indispensable, meme observer le ciel c'est pas indispensable.

[Bluedob 39]

Le 2" ne sert a rien,des bagues reductrices doivent exister pour caser un Nagler 26 sur un PO en 31.7...

Bon,on peut se passer du 2" (et encore,en reduisant le champ de l'oculaire..) mais est ce que une bino en 31.7 ne risque t elle pas de diphragmé le faisceau (Denk+OCS par exemple..)??

Pour le type de PO,le deconseille le cabestan pour le visuel...trop embetant a utiliser,un crayford est nettement mieux!!
Le Featertouch est le top!! aucun regret a avoir!!

[Olivier Meeckers 3 867]

Ouais mais la bino Zeiss-Baader par exemple est en 2" et ça ne fait pas très propre d'aller diaphragmer un 2" en 31.75mm, ce serait dommage!

[Bruno- 3 978]

Holàlà... Je ne dis pas que le 50,8 mm ne sert à rien (comme Toutiet qui y est allé un peu fort ) mais qu'on peut s'en passer (si la conclusion de Toutiet était exégérée, son raisonnement était par contre intéressant : seuls les arguments comptent...) Personnellement, j'ai déjà vu dans un Nagler 26 mm et un Paracorr, mais je ne suis pas fan des très grands champs. Donc je sais que les 1000 € (oui, 1000 € !) qu'ils coûtent, je préfère les dépenser ailleurs. Chacun ses goûts et je n'oblige personne. N'empêche, la remarque de Toutiet était intéressante (en laissant tomber sa conclusion.)

[maire 252]

Bruno a écrit :seuls les arguments comptent...
Non ce sont les faits!

[Kentaro 0]

En fait, pour mettre tout le monde d'accord, on peut en effet se passer du 2", c'est ce que je fais en ce moment. Mais je pensais que le 2" m'apporterait quelque chose, notamment pour les grands champs à plus longue focale, un 20 ou 22 nagler, par exemple.

D'autre part, mais peut-être est-ce une mauvaise conception de ma part, mais j'ai l'impression qu'une petite partie du cône de lumière renvoyé par le secondaire vers le tube du PO (un 31,75) (excusez, je m'exprime très mal) est arrêté par les bords du tube du PO (ou de la plaque portant le PO): sur la lune par exemple, on le voit bien, il y une partie de la lumière venant du secondaire qui est projetée en auréole sur la plaque du porte occulaire... D'ou mon idée de prendre un tube PO plus large...

[Olivier Meeckers 3 867]

Dans ce cas, éloigne le porte-oculaire si c'est possible! As-tu reçu mon email?

Olivier

[Toutiet 1 971]

Je vois que Bruno partage les mêmes valeurs que moi.

Je confirme que, même avec un coulant à 31,75, on peut avoir un champ de 67° avec une focale d'oculaire de 23 mm, sans être obligé de passer par un 2" nécessairement beaucoup plus coûteux.

Je n'ai rien voulu dire d'autre,et chacun "investit" dans ce qu'il veut !

[ebondoux 60]

re,

bein oui kentaro, parfois selon ton montage, diam du tube, epaisseur, hauteur et diam du PO tu ne peux obtenir que le champ de pleine lumiere souhaité qu'avec un PO de 2".

je te conseil l'excellent logiciel newt pour voir un peu comment se situe ton montage.
ça doit se trouver par la
http://home.att.net/~dale.keller/atm/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

voila bon courage a toi

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 13-09-2005).]

[Z80 5]

Jamais, au grand jamais, je ne me passerais de mon Nagler 26...

Je vois tout le champ sans bouger l'oeil, et même le contour... ^^

[Teepee-Maïcé 0]

Hello,

Prends le Feathertouch si tu as les sous, ou le Moonlite si t'es fauché. Ne prends pas de PO en 1"1/4 vu que tu serais obligé de le remplacer un jour ou l'autre. D'ailleurs qu'est ce qu'il y a de bien en 1"1/4?
Le cabestan est moins pratique que le crayford car quand on tourne un cabestan, ça fait pas mal bouger le télescope et la mise au point est plus difficile en fait. Alors qu'avec le feathertouch la molette démultipliée tourne au moindre effleurement. Je parle pour l'utilisation Dobson. Pour la photo, c'est un autre problème.
En tous cas prends un PO avec démultiplication, c'est vraiment un plus.

@+!

Thierry

[Ce message a été modifié par Teepee-Maïcé (Édité le 15-09-2005).]

[maire 252]

Pour la photo le Feathertouch va très bien aussi car il y a un frein qui permet de régler la dureté de la MAP.

[Teepee-Maïcé 0]

Re,

Non, pas sur tous, le frein est en option. Je conseille de le prendre d'ailleurs car il est très utile en visuel aussi.
Sinon oui, pour la photo je suppose que le feathertouch est parfaitement adapté.
Il n'y a que pour la MAP électrique que faut plutôt se tourner vers JMI, Don Clement, Van Slyke... A moins de bricoler un système de MAP électrique car ce n'est pas prévu à première vue chez Starlight.

@+!

Thierry

[Ce message a été modifié par Teepee-Maïcé (Édité le 15-09-2005).]

[Franck04 0]

Je suis l'heureux possesseur d'un moonlite et j'en suis trés satisfait!
La version CR2 est équipéé d'un démultiplié et toutes les versions sont munies du blocage du PO.

[scc 147]

Moi je suis l'heureux propriétaire de ce porte oculaire:

Medium Format Helical Focuser

Mais je pense pas que ça marche avec un Newton...