Astrogaphe

[frédogoto 2 006]

mon capteur sera dans un premier temps un 350 d suivit d'un 300d modifié.
pour la ccd, je verrais plus tard a l'occasion
pour le miroir 235 f/d 4 Jean Marc peut tres certainement en realiser un reste qu'il me faut trouver un tube qui le supporte

bruno : mon C9 = 2350 mm de focale avec un reucteur / applanisseur 6.3 = 1410 de focale (c'est quand meme pas mal mais admetons) avec le 350d et son coef : 2350 de focale !!! bouuh

Quand au lulu genre 115 c'est un question de rpix, bien sur mauis aussi un manque total d'info à ce sujet qui me frene considerablement

[tomat 0]

Tiens, l'idée de Bruno Salque est interressante, je rencherie :
Pour le même budget que la FLT + Correcteur, tu peux tres bien prendre une Orion 80ED + une bonne camera CCD.
Imagine la config, C9 + 80ED sur la F15, avec une CCD sur le C9, ton 350D ou une webcam d'autoguidage sur la lulu !
Ca c'est une config qui tiens la route !!

En plus, je te connais bien fredo, tu vas vite te lasser du grand champ, la CCD sur le C9 avec l'autoguidage, je suis sur que ca correspond d'avantage à tes attentes

[raphael.ficagna 0]

Et comme tu le disais au début : une chinoiserie avec miroir retouché par JM lelcerc à lambda/10 et aluminure haute réflectivité, un crayford genre moonlite ou JMI. Budget total inférieur à 1500 euros pour un tube de qualité 200/1000.
Pour ma part, après avoir réfléchi sur l'achat d'un Orion Optics, je vais plustôt m'orienter sur cette opion, mais il faut accpeter de regarder le ciel avec un SW et les critiques de certains...
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 16-09-2005).]

[Bruno- 3 980]

Bonne idée Tomat !

Frédogoto : passe directement à la CCD ! Avec une caméra de type ST7, tu pourras utiliser sur le C9 un réducteur de focale F/3,3 et de plus les pixels de la ST7 sont un peu plus gros que ceux d'un APN, donc la correction du F/D n'aura pas lieu d'être. La sensibilité d'une bonne caméra CCD n'a rien à voir avec celle d'un APN, en quelques minutes de poses tu peux déjà avoir des résultats intéressants, et comme tu auras une très bonne monture, tu n'auras pas besoin de guidage (ou d'autoguidage). Par exemple 60 poses de 1 minute avec une ST7 sont quasiment équivalentes à 1 pose de 60 minutes (ça se joue à quelques dixièmes de magnitudes - j'ai déjà fait le calcul).

En plus, en CCD, les effets de la pollution lumineuse sont moins importants. Par exemple en faisant de courts temps de pose (en ville, il ne faut pas poser trop longtemps à cause du fond du ciel qui monte - encore une raison de se passer de guidage, donc de tas de contraintes qui ne donnent pas envie de sortir le matériel) tu attraperas déjà suffisamment de fond du ciel pour pouvoir appliquer la méthode des "superflats", qui est dans ce cas excellente et évite d'attendre la crépuscule.

La caméra Platinum est à 1800 € (à Colmar). La SBIG ST-402ME (une ST7 sans capteur d'autoguidage mais avec une roue à filtre interne, si j'ai bien compris) est à 2210 € (à Vichy).

On ajoute le prix d'un bon réducteur F/3,3 ; il reste à voir pour les filtres, et à toi la trichromie ! Avec le budget prévu pour une lunette haut de gamme, ça doit rentrer, non ?

[tomat 0]

Tout à fait d'accord, en plus l'idée d'une cam N&B ca permet aussi de faire de la trichro sur bande etroite genre : Ha-OIII-SII
Il me semble que ce genre de chose t'interesse au plus haut point, non ?

[tomat 0]

Doublon

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 16-09-2005).]

[frédogoto 2 006]

oui tomat , c'est tt a fai exact, mais pas avec un echantillonage si faible. 768*576 meme en trichant pas mal (à 200 dpi) je ne pourait imprimer ça qu'a 9*7 cm
et pi ca fait meme pas de quoi 'remplir ' mon ecran :///
m'emballe pas du tout...

quanf a la future monture : ce allaer un peut vite en besogne que de dire 'pas besoin d'autoguidage'
je verais cela quand je l'aurais entre le mains, mais a mon humble avis un c9 (2,35 m de focale), quelque soit le capteur derriere, faut autoguider. mais le coup du reducteur est a etudier

[Bruno- 3 980]

Frédogoto :

- Hors de question de faire de la CCD au foyer ! Bien sûr qu'il faut un réducteur de focale. Avec un C8 à F/3,3 et une ST7, je pouvais poser 100 secondes sans guidage. Avec des poses de 120 secondes il fallait en jeter quelques-unes de temps en temps. Je suis certain que tu peux poser 1 minute (par image individuelle) pour obtenir une image intéressante. Ta future monture ne le permettra pas ?

- Je ne comprends pas ce que tu veux dire sur l'échantillonage ? À F/3,3 et avec des pixels de 9 microns, ça te donnera un échantillonage d'un peu plus de 2", ce qui est très bien en ciel profond. Tu peux éventuellement faire mieux avec un deuxième réducteur de focale à F/5 pour les nuits stables.

- Oui, les images seront relativement petites (765x512), mais tu peux faire des mosaïques. Et ne me dis pas que tu ne sais pas faire, personne ne te croira ! (vu ton boulot sur les cartes de pollution lumineuse). N'oublie pas que la grande sensibilité d'une caméra CCD permet des temps de pose beaucoup plus courts qu'un APN. Si tu veux les Dentelles en entier à l'APN, il te faut 1h de pose. Avec une caméra CCD, tu fais 6 images de 10 minutes à assembler, et je suis sûr que tu y gagneras encore. Mais bon, c'est vrai que tu aimes les grosses images, mon modem en sait quelque chose...

En fait, je crois que le choix fondamental, qui va décider du matériel, c'est : CCD ou APN ? La CCD sera imbattable pour des gros plans sur des galaxies, par exemple. Un APN servira plutôt sur les grandes nébuleuses. Et du coup, ce n'est pas le même télescope (ou lunette) qu'il faut choisir. À toi de voir ce que tu préfères...

[frédogoto 2 006]

quote:

---

- Hors de question de faire de la CCD au foyer ! Bien sûr qu'il faut un réducteur de focale. Avec un C8 à F/3,3 et une ST7, je pouvais poser 100 secondes sans guidage. Avec des poses de 120 secondes il fallait en jeter quelques-unes de temps en temps. Je suis certain que tu peux poser 1 minute (par image individuelle) pour obtenir une image intéressante. Ta future monture ne le permettra pas ?

---

je ne sais pas encore : théoriquement ce sera un exelent monture : mais bon ce sera aussi la f15 n°00001, sur le papier c'est prometeur maintenat faudrat voir la réalité!!
(je ne suis pas spécialement inquet, mais je prefere rester prudent)

quote:

---

- Je ne comprends pas ce que tu veux dire sur l'échantillonage ? À F/3,3 et avec des pixels de 9 microns, ça te donnera un échantillonage d'un peu plus de 2", ce qui est très bien en ciel profond. Tu peux éventuellement faire mieux avec un deuxième réducteur de focale à F/5 pour les nuits stables.

---

je parlais du nombre de pixel

quote:

---

- Oui, les images seront relativement petites (765x512), mais tu peux faire des mosaïques. Et ne me dis pas que tu ne sais pas faire, personne ne te croira ! (vu ton boulot sur les cartes de pollution lumineuse). N'oublie pas que la grande sensibilité d'une caméra CCD permet des temps de pose beaucoup plus courts qu'un APN. Si tu veux les Dentelles en entier à l'APN, il te faut 1h de pose. Avec une caméra CCD, tu fais 6 images de 10 minutes à assembler, et je suis sûr que tu y gagneras encore. Mais bon, c'est vrai que tu aimes les grosses images, mon modem en sait quelque chose...

---

c'est le moin que l'on puisse dire : pour moi le bonheur c'est d'avoir un belle image mais lorsque l'on "zoom" de deand, y' encore des chose a decouvrir mais avec des etoiles toujours aussi fine!

quote:

---

En fait, je crois que le choix fondamental, qui va décider du matériel, c'est : CCD ou APN ? La CCD sera imbattable pour des gros plans sur des galaxies, par exemple. Un APN servira plutôt sur les grandes nébuleuses. Et du coup, ce n'est pas le même télescope (ou lunette) qu'il faut choisir. À toi de voir ce que tu préfères...

---

je l'ai dit plus haut : 350d
le c9 pour les galaxie, le T.O. 'X' pour le deepsky 'relativement' grand champs. c'est pour cela que la config de halphie me plais de plus en plus
faire unmoasqaique de m31 avec mon 350d me fais pas specialement peur, mais je plain ceux qui téléchargeront les images

[jjd 0]

Ah ce Frédo !. Veut voir des infos entre les pixels !.
On ne le changera pas.

[Bruno- 3 980]

OK. Dans ce cas, effectivement, un Newton 200/800 avec correcteur de coma, comme HAlfie, ça doit répondre à tes objectifs. Tu garderas le C9 par ailleurs ?

[frédogoto 2 006]

pour l'instant oui, mais a terme......

heu ultime question un c9 + reducteur en visuel, ça donne quoi ?

[tomat 0]

fredo, avec ton budget tu peux avoir une bonne camera CCD, regarde les audines, les sbig d'occas, et même en neuf les Starlight (http://www.astronome.fr/sxv_h9.htm)
En plus tu aurais tout ce qu'il faut pour autoguider, donc pas de souci avec le C9 qui dechire

[frédogoto 2 006]

tomat j'ai des raison qui sont un peut longue a expliqué mais en gros : je pense qu' en matiere de perenité et durée du matos : une bonne optique se demoderas infiniment moin vite qu'une 'bonne cam' lol et pour moi une bonne cam, a ce jour c'est minimum trois mega pixel, soit une veritable ruine.
et j'ai l'intime conviction que nous alons voir bientot apparaitre sur le marché des cam a base de capteur cmos sony NB - 6 mega pixel a des prix ahurissant. je me trompe peut etre mais j'en suis presque sur.

[HAlfie 2 078]

Salut,

Le choix d'un vixen avec miroir retaillé et porte oculaire changé est un bon choix, l'araignée est costaud, le tube léger (5.5kg), assez court, il est à peu près aussi encombrant qu'un mewlon 210, tout en étant plus léger.

Ben le cn212 est plus long que le vixen.
C'est un excellent scope, mais sa collimation demande un peu d'entrainement, vu que y'a pas de pastille au centre du primaire, vu que y'a un trou pour la version cassegrain .
Avec le paraccor il marche bien.
Concernant des images avec des étoiles piquées, ben y'a Anne Loudèche qui en a posté, c'était très piqué si je me souviens bien.
Y'a quelques images qui étaient passées y'a un peu plus longtemps qui étaient quand même piquée, Seb le petit belge etc.
Tu sais il faut différencier des étoiles non piquées due à:

-Une mise au point mal peaufinée
-Une collimation pas tip top (faire la mise au point sans comparateur avec du F/D 4 est du suicide, et les logiciels qui aident à la mise au point sont fiable juqu'à une mise au point potable, mais peuvent se planter pour une excellente mise au point, pour ma part c'est comparateur + je regarde la tronche des aigrettes d'une étoile brillante, je bouge de 3 centième et je regarde si l'aigrette parait plus fine, y'a un moment, ça va faire slpash, ça sera ultra piqué, c'est que la mise au point est ok ).
-Une turbulence excécrable
-Pas de contraintes optique (barillet pourri, primaire trop serré etc.)
-Suivi pourri

Et APRES seulement vient la qualité optique .

Ben les chinoiseries, un 250mm c'est trop encombrant pour ta future monture qui ne supporte que 15kg. Il sera long, y'aura du porte à faux, en plus le porte oculaire est à changer, l'araignée est trop fine pour moi, l'épaisseur du tube limite, si dès que tu déssères les colliers tu perds la collimation tu t'en sortiras jamais :/.

Bref pour moi ça se joue entre un CN212 ou un vixen avec miroir retaillé et porte oculaire changé.

LEs deux se valent après, d'est du F/D 4, quasiment la même focale au final, une qualité optique excellente, bref dur de départager, ben si, le prix .

Y'avait un cn 212 y'a pas longtemps en parfait état, assez récent et avec kit newton autour de 2700 euros! C'est pas cher rah!!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 16-09-2005).]

[HAlfie 2 078]

Ah je rajouterai ce qui a de chiant avec les newtons, c'est la collimation à chaque sortie.
Et achètes toi un bon laser genre kendrick.

Une lunette c'est vrai que la collimation bouge peu (quand on peut la collimater ), c'est plus pratique de ce côté là.

PAr contre avec un cn 212 ou vixen 200 retapé, tu as un instrument polyvalent, photo, visuel (vu que la qualité optique est nickelle, pas de remarques du genre "un F/D4 ça peut pas être bon planétaire") et 200mm on commence à voir des choses, le pouvoir séparateur est intéressant comparé à l'encombrement.

Une lunette est plus pratique mais a un pouvoir séparateur moins important à prix équivalent, moins de diamètre, moins de lumière qui rentre, mais un peu moins sensible à la turbu aussi, mais étoiles un peu moins fines aussi (sauf fsq, c'est l'exception elle ).

Bref chacun a ses avantages ou inconvenient, si tu as une monture assez costaud, un instrument à F/D court autour de 200mm est un bon choix.

Si tu as une monture plus petit, une lunette est plus cohérente je trouve .

[HAlfie 2 078]

C'est vrai qu'avec les derniers apn, les CCD avec capteur inférieur à 1mp ont moins d'intéret à mon sens.
Surtout que les petite webcam avec capteur NB on un capeur à peine plus petit et sortent des trucs pas mal.

Bref pour le ratio, prix/taille d'image, l'APN et la webcam est devant.
T'as un 350D pour 750euros, tu vires le filtre et il est pas ridicule en détectivité. ET l'image est immense, 8MP, tu pourrais l'imprimer en 40x60 (je l'ai fais pour ma M13, c'est pas flou du tout).
Comme ça tu garderas un souvenir papier que tu pourras même encadrer et mettre dans tes toilettes ou ton salon selon ses préférences et la durée de l'activité dans chacune de ses pièces .

[vincent 2]

Sinon Fredo, tu peux envisager de contacter JML pour qu'il te réalise un astrographe "sur mesure", un truc du style 200mm f/d=4 en Lurie-Houghton. Ca dépote en visuel, grand champ et planétaire) et en imagerie c'est encore supérieur à un Newton avec correcteur de champs. Va voir là: http://www2.netdoor.com/~tclay/

[Thierry DEMANGE 273]

Ben non Halphie, tu ne vires surtout pas le filtre malheureux !! ça sert à rien et pis pense à ceux qui ne peuvent pas se l'acheter

[frédogoto 2 006]

Vincent : si jml est un king de l'optique, je suis sur que mecaniquement il faudrat passer par qque d'autre
bon je l'ai eu au phone, y'a une bonne occase possible la
j'attend son dvis pour un miroir de psychopathe mais il est tellement "special" que tout ce qui va autour sera necessairement sur mesure.
j'ai un instant envisagé axis mais leur "petits tube" bien qu'exelentisime sont hort de mes moyens (paradoxalement, les grands tube ne sont pas très cher par rapport au petit tube)
Bref j'attend le chiffrage de la piece, pis en fonction je lancerais un appel d'offre a nos artisants locaux ou etrangé pour la realisation de ce tube

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 16-09-2005).]

[epsilonzéro 16]

fredo, tu vas encore gueuler que je viens pourrir ton post, mais j'ai pas pu résister à l'astrogaphe, et on vient de se fendre la gueule à ce sujet avec Cedric au téléphone, et donc je te livre une partie du délire

[frédogoto 2 006]

'toute ressemblance avec un farceur existant ou ayant existé serait pur evidence
Franquain ne serait etre tennu resposable de l'interprtation astronomique que l'epsi a fait du gaffophone

[cedric 1]

Astrogaffe bevues et boulettes...
Sinon le gaffophone y passe sur une eq6 ou c'est un peu limite en poids?

[PascalD 4 385]

Je pense qu' il passe, mais l' erreur n' est pas périodique , et celà quelque soit la monture

Moi aussi je m' oriente doucement vers un 200/800 ou 900 ... puisque je n' ai pas pu garder le 200/600

A+
--
Pascal.

[epsilonzéro 16]

bah, ça s'adapte bien non ? marteau, chalumeau, pied de biche, ça va l'faire