précision d'un miroir primaire

[eric97417 67]

Bonjour à tous
Je vais vous poser peut etre une question stupide, mais j'ai du mal à m'y retrouver dans la précision optique.
Sur le site OO, on propose des newton de différentes qualités allant du lambda/4 au lambda/16
Il me semble avoir lu que le minimum pour avoir une image lisible était lambda/4, précision d'ailleurs le plus souvent altérée par la turbulence.

1. avoir un lambda/4, justement à cause de la turbulence, n'est il pas donc pas trop "juste" pour l'observation ?

2. l'importance du lambda/x est elle aussi importante en photo qu'en visuel ? en planétaire qu'en ciel profond ?(ou à f/d élevé ou bas, ce qui revient au même pour ma question)

Ca fait beaucoup d'interrogations techniques sur lesquelles j'aimerais des précisions

Merci aux "pointus de l'optique" de m'éclairer

E

[Teepee-Maïcé 0]

Il y a déjà plein de réponses ici: http://astrosurf.com/tests/image/image.htm#haut

@+!!

Thierry

[astrovicking 244]

...et tellement de posts à ce sujet...

[alphaleo77 0]

L/4 n'est pas la limite pour avoir une image lisible mais la limite pour pouvoir atteindre la limite de diffraction.
Mais dans la pratqieu meme a L/4 on ne l'atteint pas car le miroir secondaire vient entacher cette limite.
En fait assez peu d'instruments sont limité par la diffraction.

Pour le reste seuls sont valables les tests interferometrique lorsque l'on parle de PTV. Le PTV mesuré au foucault s'approche souvent du RMS mesuré à l'interféromètre.

a L/16RMS la limite de diffraction est atteinte comme a L/4 PTV se sont deux critères plus ou moins equivalents.

Les opticiens pro ne se casse pas la tête a monter au dela de L/10 PTV car ca ne sert strictement à rien. En general les amateur causant de L/16 parlent de ùmesurent foucault qui se reduiraient à L/3 ou L:5 a l'interfero.
L/4 c'est vraiment bien déjà.
Quand au L/16 admetants qu'il puisse etre atteint dans la pratique il sera toujour relayé a L/"beaucoup moins" par manque de colimation ou deformation de l'optique.

Bref il faut juste savoir de quoi on cause, ...

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 20-09-2005).]

[David Vernet 128]

"Pour le reste seuls sont valables les tests interferometrique lorsque l'on parle de PTV. Le PTV mesuré au foucault s'approche souvent du RMS mesuré à l'interféromètre."

Non, c'est un raccourci un peu rapide...
Le PTV du Foucault est lié à son échantillonage, c'est à dire à son nombre de zones sur l'écran de Couder. Il est effectivement moins sévère que le PTV d'un interféromètre qui dispose d'un meilleur échantillonnage et sera lié à la régularité de la forme générale.

Il existe aussi d'autres tests, nettement plus accessibles à l'amateur que le test interférometrique comme le Roddier pour obtenir un bon echantillonage.
On a déjà beaucoup discuté de ces questions ici:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012248.html

[eric97417 67]

Merci à tous de vos réponses et des liens fournis
Si j'ai bien compris, en résumé
Pour du ciel profond et particulièrement en photo L/4 est suffisant
Pour du planétaire et particulièrement en visuel on gagne en contraste avec < L/4

Vu le surcout que necessite le passage de L/4 à L/16, c'est quand même une info pratique importante pour moi (et le futur remplaçant de mon 150/750...)

Merci encore

E.

[alphaleo77 0]

Eric le pouvoir separtateur d'un 200mm est de 0,6", les image amateurs depassent rarement 3" de resolution en ciel profond. Il est plus important d'avoir un bon ciel et une bonne monture qu'une optique a L/4

[astrovicking 244]

"Vref il faut juste savoir de quoi on cause, ..."

Tu l'as dit !