Diaphragme anti lumières parasites sur un serrurier

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Il y a eu un post il n’y a pas très longtemps sur un diaphragme situé après le PO d’un newton.
Ca m’a motivé pour réaliser sur mon dob 350 serrurier le dispositif que j’avais vu sur le 760 de Vincent LeGuern : un diaphragme fixe, situé en avant du PO et destiné à bloquer les lumières parasites.
Quand j’observe chez moi, au pied de mon immeuble, avec la pollution lumineuse du ciel de Lyon (mv limite =4 les bons soirs), je ne fais bien sûr pas de ciel profond, mais je me consacre aux variables avec l’AFOEV. Ces observations ne sont à priori pas parasitées par la pollution lumineuse, à part la perte en magnitude qui est la même qu’en visuel. Je devrais atteindre entre 14 et 15 sous un ciel de campagne, ici je suis limité à 12 ou 13 à la limite.
En plus de la pollution du fond du ciel, je « bénéficie » des éclairages de l’immeuble, 2 sources au sodium assez violentes à 30m de distance, plus toutes les lumières directes des appartements, et une lampe de 100 w en lumière directe, même à 40m, c’est insupportable, et pire que les sources au sodium déjà bien violentes. Et avec mon télescope très aéré, les lumières parvenaient directement ou indirectement dans le champ de l’oculaire, et l’illuminait totalement dans certaines positions. C’était absolument décourageant.
Donc samedi, séance de bricolage sur le 350. Une petite épure me permet de déterminer la position et les dimensions du diaphragme, et je réalise celui-ci, de façon assez sommaire. Il s’agit d’une petite feuille de plastique épais, de 120mm de côté, avec un trou de 52 mm de diamètre, situé à peu près à 30mm de la sortie de mon PO, peint en noir mat et fixé pour l’instant de façon provisoire.
Samedi soir, essai : et merveille des merveilles, c’est totalement efficace. Quelle que soit l’orientation du télescope par rapport aux différentes sources, aucune lumière parasite n’atteint plus l’oculaire.
Je recommande vraiment ce procédé à tous les possesseurs de serrurier. Un grand écran amovible à l’opposé de la cage, comme on en voit sur certains instruments, qui transforme le télescope en girouette avec le vent, devient inutile. Le seul problème, pour les puristes, c’est que la bonne position du diaphragme sera la plupart du temps devant le miroir principal, et constituera une obstruction minime s’ajoutant à celle de l’araignée.

Cordialement,
Claude

[Kentaro 0]

Grand merci Claude pour ce retour d'expérience. J'avais en effet posé la question concernant ce type de "diaphragme". Je m'en vais faire la même chose.

Cela a t'il une incidence sur les aigrettes ou une quelconque "diffusion" ou turbulence? Je suppose qu'il faut que le matériau utilisé soit de la même épaisseur que pour l'araignée.

[Claude PEGUET 76]

J'ai une araignée à 3 branches épaisses et dissymétriques, de plus j'ai un certain astigmatisme sur mon miroir (ou mon secondaire), alors il m'est difficile de juger de l'influence de l'obstruction supplémentaire, mais elle doit être très faible. Il est important que le diaphragme soit mince et surtout bien parallèle à l'axe optique, il peut être intéressant que ce parallélisme soit réglable, on voit très bien l'obstruction sur image défocalisée, ça permet un ajustement facile.
Cordialement,
Claude

[CIRON Philippe 1]

Bonjour Claude,

très intéressant ton message !

dis voir, tu n'aurais pas une petite photo à nous montrer des fois ???

De mémoire je me souviens vaguement du montage de Vincent sur le 760, mais je crois bien qu'il a refait la même chose sur le 800, non ?

Phil

PS viens de trouver ça : http://www.astrosurf.org/astropilat/arc2005/instrum/slides/instr84.html

[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 26-09-2005).]

[Kentaro 0]

Merci Philippe. En effet, le montage de Vincent Le Guern est très sophistiqué. Il y a une protection à la fois vers le PO (diaphragme), mais aussi autour du porte secondaire.
Et le diaphragme du PO est positionné très en avant dans le tube optique.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 26-09-2005).]

[Claude PEGUET 76]

Je ne sais pas si c'est très parlant... et si le lien marche.

Sinon effectivement VLG a du mettre ce système sur le 800. Et un masque juste derrière le secondaire évite tout habillage de la cage.

Cordialement,
Claude

[Tony 2]

Excellent et la photo marche bien.

Tiens j'avais prevu de fermer ma cage secondaire. Mais avec un dispositif comme ca plus besoin. Et comme j'ai de la marge (155mm de primaire et 220 de cage secondaire), je peux peut-etre meme glisser le cache sans que ca vignette.

Au passage, comme avez-vous calculer le baffle ? En utilisant le chemin optique primaire/secondaire/PO ? Si c'est le cas, pourquoi ne pas mettre le baffle directement sur le PO, un peu comme le diaph d'appareil photo dont il a deja ete question ici ?

[CIRON Philippe 1]

Merci Claude, c'est du rapide !!!

A+

Phil

[Claude PEGUET 76]

Tony,
Le baffle doit être calculé ou dessiné comme un secondaire, il doit permettre de voir juste le secondaire depuis le foyer tout en gardant le champ de pleine lumière, c’est à dire que le secondaire doit être encore visible à une certaine distance de l’axe. Mais les lumières parasites peuvent alors passer dans cette marge et il faut un masque complémentaire, qui peut être l’habillage de la cage (c’est mon cas), ou un masque situé au niveau du secondaire (ça semble être le cas de celui de VLG et je me souviens d’avoir vu la même chose sur un dobson « à poutre », c’est à dire ne comportant qu’une structure portant le PO et rien du côté opposé).
Chaque cas est particulier et dépend des dimensions de tous les éléments, mais pour que ça marche il ne faut pas que le baffle soit trop près du foyer, ce qui l’amène au-dessus du miroir principal. Dans l’absolu on doit effectivement pouvoir éviter ça mais dans mon cas ce n’était pas possible.
Je vais essayer de faire une épure au propre pour formaliser tout ça.
Cordialement,
Claude

[Tony 2]

Ok Claude je crois que je vois l'idee maintenant. Le coup du "baffle" derriere le secondaire ca j'ai pu tester. Sans c'est la mort et le champs blanc des qu'un "guignol" allume sa lumiere frontale a cote ou ouvre sa voiture. Donc cache en face du PO et baffle devant le PO. Donc juste 2 baffles seraient pas mal en fait.

Par tes essais, est-ce que ce bafflage de secondaire suffit ? Ou une chaussette ou un bafflage du primaire est obligatoire aussi ?

Pour l'instant je n'ai rien du tout sur mon tube de voyage. Mais le bafflage secondaire et PO sera mis en place c'est sur. Reste primaire (un baffle 10mm au-dessus du miroir ca suffit ?) et puis chaussette eventuelle ...

[Claude PEGUET 76]

En ce qui concerne le primaire, j’ai un caisson plein dont le bord supérieur est 40 cm au-dessus du miroir. De toute manière des lumières rasantes sur le primaire ne devraient jamais arriver au niveau du foyer. Donc si ton miroir est vraiment à l'air libre un bafflage latéral très réduit me semble inutile.
Le baffle de secondaire je ne l’ai jamais essayé, mais je l’ai vu ailleurs et je pense que ça marche bien (encore un truc en travers du chemin optique d’ailleurs). Dans mon cas j’ai une paroi légère du coté opposé de la cage du secondaire qui suffit.
Par contre il est important qu’aucune lumière directe ne frappe la face du diaphragme tournée vers le PO, même si peinte en noir mat elle réfléchit peu. Aussi j’ai habillé la cage du secondaire de part et d’autre du PO pour bloquer au maximum les lumières venant coté observateur. En ce qui concerne le système de Leguern, son diaphragme était en fait une sorte de boite à 3 cotés, un fond constitué du diaphragme lui-même et 2 parois latérales qui bloquaient en grande partie les lumières venant sur le coté.
Cordialement,
Claude

[maire 251]

Une question: quelle est la taille de ce baflage? Empiète-il sur le primaires le long de l'axe optique? Cela se voit en défocalisant sans bouger le PO, c'est à dire en glissant l'oculaire dans le PO... jusqu'à appercevoir l'image de l'araignée et de l'obstruction du secondaire.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-09-2005).]

[Claude PEGUET 76]

Maire,
En ce qui concerne mon 350, le bafflage est un carré de 120mm de coté avec un trou de 52mm. Il est fixé sur la structure de la cage et ne coulisse pas avec le PO. Donc que l'on défocalise avec le PO ou avec l'oculaire ça ne change rien. Il est effectivement devant le miroir principal et visible sur image défocalisée comme l'araignée.
Ci-dessous le type d'épure qui permet de définir les dimensions.

Cordialement,
Claude

[Claude PEGUET 76]

Doublon

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 27-09-2005).]

[Toutiet 1 969]

Ton schéma est on ne peut plus clair. Je vais tracer les faisceaux pour mon cas personnel et prendre les mesures de protection qui s'imposent !

[maire 251]

Claude!! Merci! voilà un dessin on ne peut plus parlant! Je crois que je vais essayer!...

[Teepee-Maïcé 0]

Bonjour,

Normalement sur une cage secondaire en anneau ou susceptible de ne pas bloquer la lumière, il faut mettre un baffle à la sortie du porte oculaire et un autre baffle plus grand, de l'autre côté de la cage en face du P.O.

Il y a la feuille de calcul de bafflage de Stathis Kafalis: http://www.geocities.com/dobsonstathis/kyklopas_fov_and_baffle_calculations.xls

@+!

Thierry

[Tony 2]

Merci pour le dessin Claude c'est effectivement nickel.
Teepee : je connaissais cette feuillee et j'ai jamais reussi a m'en servir ... (comment ca retourne faire tes maths ? )

[Claude PEGUET 76]

Tony:
Ravi que ça serve à quelqu'un
Tiens nous au courant de la suite si tu réalise.

Teepee: C'est vrai que le 2ème masque est en général en limite du tube, et n'est pas devant le miroir. C'est d'ailleurs mon cas. Mais le masque au niveau du secondaire est une solution intéressante si on a une cage très courte, ou à un seul anneau par exemple.
Merci pour le lien, je ne connaissais pas. Mais je trouve qu'une épure est plus parlante. Par ailleurs dans la feuille je n'ai pas réussi à comprendre si elle tient compte du tube PO qui est quand même le premier baffle, ni si elle permet de déterminer la dimension externe du diaphragme, ce que l'épure montre très bien (enfin j'espère )

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 27-09-2005).]

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 27-09-2005).]

[Toutiet 1 969]

D'accord avec Claude,
une bonne épure (à l'échelle 1/4 à 1/2) et, hop, le tour est joué !

[Kentaro 0]

Merci Claude pour le schéma. Optimisation simplissime!

[Toutiet 1 969]

Je sens que ça va baffler de tous les côtés !

[Claude PEGUET 76]

Je fais remonter ce post pour le compléter et l’illustrer:

Pourquoi j’ai besoin d’un dispositif pare-lumière efficace (en plus l’immeuble est au sud et il comporte un étage de plus que ce qui est visible sur l’image).

Mais bon, comme je l’ai dit je fais des variables et pas du ciel profond à cet endroit.

Voici le dispositif installé sur le 800 de Vincent Leguern, photographié aux RAP 2005. Ca c’est du travail propre :

Et ça évite les pare-lumières encombrants comme ça (et qui font girouette par grand vent) :

Cordialement,
Claude