Conseils pour un débutant

[Ader 0]

Bonjour à tous,

et désolé si ce forum n'est pas le plus approprié pour poser ce genre de question.
L'astronomie m'a toujours fasciné et vu le temps que je passe à observer le ciel (à l'oeil nu) la nuit je me suis dit qu'il était temps d'investir dans un téléscope ou une lunette. Mon sujet de prédilection serait la prise d'images du ciel profond. Les planètes m'intéressent aussi, bien sur. Je dispose d'un boitier numérique Fuji S2 Pro et de diverses webcan aussi bien USB que Firewire. J'ai vu dans les petites annonces un LX90 qui rentre dans mon budget (2500-3000€). Voilà, j'aimerai avoir vos conseils et commentaires afin de ne pas faire d'erreur, meilleur moyen de se dégoûter d'une chose, si merveilleuse soit elle.

D'avance merci.

Pierre

[gordini 79]

Mon point de vue

lx90 : GOTO quand on connait rien c est le pied.
200 mm c est deja bien
SC : compact facilement transportable et ca c est un critere tres important

Faut juste collimater correctemment l instrument.

Un 200 mm c est tres bien pour decouvrir le ciel.

Perso j ai un C9 sur gp/Dx bientot goto.
et un petit etx90 donc goto.
mais j ai longtemps hesite avec le lx90 mais je voulais au moins 9 pouces et les lx200 ne se font qu en 10 trop lourd.
voila

[boris emeriau 0]

Le goto, à mon avis n'est pas une arme pour le débutant, car il ne lui apprendra rien et ne lui donnera pas envie d'apprendre, et en plus, c'est casse-tête et tu passera plus de temps à mettre ton instrument en station qu'à l'utiliser.

Je pense qu'il ne faut pas se lancer directement dans la prise de vue, à mon avis il faut observer visuellement durant quelques temps avant de vouloir apprendre les techniques d'aqusitions.

Je ne saurais te conseiller pour un téléscope de ce prix, mais je te conseil de prendre un téléscope moins cher pour faire ses premières armes.

Bon choix !

Boris

[domi60 2]

Perso pour l'imagerie en ciel profond j'opterai pour un lunette vu la somme à engager, possibilité de se tourner vers du TAKA.
Ou une 80 ED avec une TRES bonne monture impérative si l'on veut un suivi nickel...

Mon avis:
80.ED + GP/DX en neuf le budjet est déjà atteint.

Cela n'engage qe moi, attendons d'autres avis...

Cordialement.
Dominique.

[spica24 0]

Salut,

TU veux un conseil Ader?....Ecoute ce que dis Boris emeriau...Il faut d'abord faire de l'astronomie de position, savoir pointer manuellement un objet avec ton instrument...L'Astronomie est une école de patience, il ne faut surtout pas bruler les étapes, sinon c'est là que tu vas te dégouter...Il y a beaucoup plus de contraintes dans la pratique de la photo et même avec tous les artifices électroniques d'assistance au pointage, PEC..etc, l'opérateur reste tout de même l'élément principal....ALors voila mon conseil...tu peux prendre par exemple, le Dobson 250/1200 de chez SW, tu débutes en visu...ensuite une fois que tu connais bien le ciel, tu passes à la monture équatoriale, mais en n'achetant que la monture (la EQ6 par exemple)...Tu n'as plus qu'a rajouter les anneaux et la queue d'arronde, comme ca tu prends ton tube de Dobson de 250 et tu le mets sur l'EQ6...qu'en penses-tu?

A+

[anaxagore 0]

Entièrement d'accord avec Boris et Spica!

[ordigasna 0]

Boris le sage à encore parlé ... et il a encore raison !!

C vrai, je suis a l'eq 3 depuis 2 ans (une monture "basique"), juste avec motorisation sur un axe. Et il est vrai que ca bataille, mais qu'elle satisfaction lorsque l'objet convoité est enfin trouvé. J'imagine qu'un débutant sous GOTO sera plus facilement tenté de comparer l'image a l'oculaire avec toutes ces magnifiques photos que l'on peut voir dans mag ou autres... alors qu'après de sévères batailles dans les cartes et aprés moulte saults d'étoiles l'objet trouvé se magnifie, rien que par l'acte intellectuel qui nous y a mené. Je parle meme pas des fois ou l'on trouve pas, alors là l'objet désiré devient carrément obsessionnel (des semaines entières parfois) !!

Bienvenue au club !!

Astronomiquement votre.

[Bjorken35 0]

"J'ai vu dans les petites annonces un LX90 qui rentre dans mon budget (2500-3000€)."

Salut,

Au club il y a quelques personnes qui ont des LX90. J'ai pu observer un peu avec.
Question polyvalence je trouve ça pas mal du tout. Et s'il y a le Goto, c'est un peu comme sur ton S2, tu peux débrayer et passer en manuel.
Un bon choix sans surprise et aussi bon en visuel qu'en imagerie.

[Ce message a été modifié par Bjorken35 (Édité le 27-09-2005).]

[gordini 79]

un petit complement.
J ai commence l astronomie en 1983 par la construction d un 155 mm avec le livre de michel lyonnet du moutiers
apres 10 ans d amelioration et donc de non observation
j insiste la dessus.
je me suis paye un petit ETX90 que j ai pu emporter partout et qui me permettait d observer rapidement n importe ou et surtout sur une periode courte.
De ce fait j ai construit MON instrument adapte a MA facon de faire de l astronomie. J observe seul
Monture GP-DX + C9 . demontable transportable suffisemment lumineux utilisable dans ma region (region lyonnaise + savoie).
donc je redis ce que je pense il faut parfois 30 minutes pour trouver un objet meme simple avec une monture non GOTO
Le but en astronomie est d observer le plus possible, pas d avoir l instrument le meilleur dans un placard.
On peut tres bien apprendre comment fonctionne une monture par la suite.
Et faire fonctionner une monture GOTO c est quand meme plus simple que de chercher un objet avec des coordonnees differentielles sur les cercles d une monture equatoriale.

[Zebuwin 0]

Attention, ce qui suit n'est qu'un avis personnel

Je considère le GOTO (pointage automatique des objets)incompatible avec le statut de débutant, je le vois un peu comme un "cheat code". Ca doit être intéressant une fois que l'on connait bien le jeu astronomique, mais pour moi le plaisir de l'astronomie c'est aussi de passer des heures à chercher la petite tache floue. La satisfaction de l'avoir trouvée par ses propres moyens compense la relative banalité de l'objet.

Bien sur, je concois tout à fait que l'on ait un avis différent

Mais il y a le risque que l'on soit vite blasé, à force d'enchainer les petites taches grises. La recherche manuelle donne une impression de contrôle, de maitrise de l'infini. C'est également un apprentissage de la patience, de la méticulosité, de l'observation, de la concentration et de la mémoire.

A ce titre je conseillerais un Dobson, de 200mm minimum...

[Sébastien L 0]

Salut,

Vous avez peut-être raison, mais moi, je m'amuse bien avec le goto de mon téléscope.

J'ai un LX200 10" de Meade et je le trouve très bien.
C'est vrai, on a vite tendance à appuyer sur la touche goto, mais c'est bien plus facile.

Grâce à ça, je peux observer des galaxies très très lointaines, ou plein d'autres objets que je n'arriverais pas à voir sans goto (ou alors super difficilement, avec beaucoup d'entraînement).

Vous qui êtes sans goto, combien vous faut-il de temps pour pointer la Quintette de Stephan? Ou l'amas d'Abell xxx ?

Je vous rapelle que notre amis veut faire de la photographie du ciel profond, et des galaxies en particulier.

Selon moi, dans ce cas-là, il ne supportera pas longtemps le fait de devoir chercher une galaxie pendant x heures avant qu'elle ne passe sur le capteur de son appareil numérique.

Après cela, il lui faudra encore plusieures minutes ou heures pour photographie UNE galaxie.

Franchement, pour la photographie du ciel profond, vive le goto!

OK, au début, c'est pas facile de photographier. Alors que faire? Choisir un bon instrument (tel le LX90 ou mieux, le LX200) et faire du visuel avec, puis acheter la table équtoriale, faire éventuellement de l'autoguidage et se lancer dans la photographie du ciel profond.

Le LX90 est super question rapport qualité-prix, mais il est moins adapté pour la photographie du ciel profond que le LX200.

Néanmoins, on sait faire pas mal de choses avec sa table équatoriale. Il manquera juste le PEC (correction de l'erreur périodique) et la précision de pointage du système LX200.

nb:

sur le lx200, on ne s'em....de pas à mettre le téléscope en station. La procédure? On presse sur le bouton "d'allumage du téléscope", on sélectionne "Alignement automatique".

Puis on va faire un tour. Pendant ce temps-là, le téléscope regarde si il est placé à l'horizontale, et fais des corrections dans ses calculs grâce à des "capteurs" (j'ai oublié le nom du dispositif). Il se positionne, fais des tours sur lui-même...prends les coordonnées gps.
Après ça, on revient et on centre la première étoile repère que le téléscope aura pointé avant. Même topo pour la deuxième étoile.

C'est fini! Pas compliqué...et la précision de pointage après cela est remarquable. Bon, c'est plus compliqué avec la version basique du LX90, mais j'ai entendu parler de la version LNT du LX90 et je pense qu'elle fait la même chose que le LX200 (question pointage)

Viens voir mon nouveau site internet ici:

http://www.astrosurf.com/leboutte

Amicalement,

Sébastien

[Ader 0]

Merci à tous pour vos observations(!!) éclairées.

Je continue néanmoins à hésiter. Le Dobson 250/1200 recommandé semble être, effectivement, un bon choix rapport performance/prix pour débuter. Connaissez-vous un bon revendeur ? Je crains néanmoins son encombrement (ma moitié va pousser des cris d'orfraie) surtout pour le transport. Le Meade permets semble t'il d'avoir des résultats plus rapide mais n'incite pas à approfondir ses connaissances comme mentionné. Bref pas simple tout ça ...... Je vais donc continuer à collecter de l'info et vous ennuierai sans doute encore avec mes questions.

Pierre

[Bjorken35 0]

Mais tu ne pourras pas faire de photos avec un Dobson.

[anaxagore 0]

Le GOTO est à l'astronomie ce que la calculette est au calcul mental. Et le jour où il n'y a plus assez d'énergie...
Je sais c'est un peu extrémiste comme position, mais quand même, quel plaisir de dominer un instrument et de pouvoir flâner d'étoile en étoile avant de mettre dans l'oculaire telle ou telle galaxie!!!

[Bjorken35 0]

Effectivemement, je trouve aussi que la recherche de l'objet est importante.
A l'extrême (mis à part quelques objets) je trouve que la recherche est le truc le plus sympa car dans 90% des cas je trouve que ce que je vois à l'oculaire est sans grand interêt visuel.

Mais avoir un goto ne signifie pas que l'on est un neuneu incapable.
Par exemple j'ai un Orion Intelliscope et je fais mes recherche à la main avec une Sky Atlas et un TelRad. Mais au bout d'un certain temps, lorsque j'en ai ras le bol de ne pas avoir trouvé ce que je cherchais, je m'aide du goto (enfin du push-to). Et là l'aide est très didactique, je vois pourquoi je n'ai pas trouvé, quelle a été mon erreur, etc.

Bref, un goto ça peut aussi s'utiliser avec intelligence.

De plus un Dobson ne permet pas la photo (sauf éventuellement pour la Lune), donc le LX 90 me semble bien plus polyvalent.

[Zebuwin 0]

Ah oui, mes excuses, c'est vrai que si c'est pour de la photo de ciel profond le Dobson n'est pas trop adapté.

[Bruno- 3 980]

Et pourquoi pas deux télescopes ?

- Un Dobson 250 mm pour le visuel (650 € le Kepler, 890 € le XT10 Intelliscope - il possède des encodeurs, d'où assistance au pointage). Restent donc 2350 €, ou 2110 €.
- Une lunette 80 ED pour la photo (voir Galerie d'Images, en photo numérique cette lunette donne de très bons résultats. Le diamètre est petit, mais c'est un avantage car ainsi le suivi est facilité, d'où des poses plus longues qui compensent le diamète). 475 €. Reste donc 1875 € ou 1635 €.
- Une monture précise pour la photo avec l'argent qui reste. Une HEQ5 Goto rentre largement (990 €) mais il y a peut-être mieux. Une GP ? Une GPDX ? Je ne sais pas combien elles coûtent exactement.

L'idée, c'est d'avoir deux télescopes optimisés. L'ensemble ne coûte pas plus cher que le LX90 mais :
- en visuel, le Dobson montrera plus de choses ;
- en photo numérique, la lunette 80 ED donnera des résultats immédiats (le LX90 demande un réducteur de focale, et malgré tout on voit peu d'images numériques prises avec ce télescope, peut-être à cause du défaut de monture dont quelqu'un parlait plus haut ?)

Le pointage automatique est un vieux débat. Je n'ai pas envie de dire qu'il devrait être déconseillé aux débutants, parce que certains ont dit avoir presque laissé tomber l'astro jusqu'à la découverte du pointage automatique qui leur a - enfin - donné envie de continuer. Bref, ça doit dépendre des personnes. Mais ça dépend aussi des télescopes et du site : pointer avec un télescope de diamètre conséquent et sous un bon ciel est nettement plus facile que dans une petite lunette en ville !

Je crois qu'il y a deux types d'observateur :
- les "sérieux", qui veulent voir des objets, donc ne considèrent pas comme observation la phase de recherche (ils disent « ce que je veux, c'est observer, pas chercher ») ;
- les "promeneurs", qui veulent passer la nuit sous les étoiles et s'y balader. Pour eux, la phase de recherche fait partie de l'observation. Avec un bon atlas, on peut découvrir des objets intéressants sur le chemin...

Les uns et les autres n'ont pas besoin de la même chose. Cela dit, je suis la plupart du temps "sérieux" mais c'est parce que je sais pointer...

[anaxagore 0]

Oui Bjorken35,
Je suis entièrement d'acord avec toi. Les calculettes, c'est pratique, mais il faut quand même savoir compter. Une fois, j'ai demandé à un de mes étudiants de calculer la quantité de protéines contenues dans 1 mg de muscle. Réponse (avec la calculette): 2 kg! Une autre fois, je demandais de calculer la hauteur d'un film monomoléculaire de lipides. Réponse: 2 millions de ... kilomètres!
Tout ça pour dire que la technique c'est bien, à condition d'avoir les moyens de vérifier les calculs. Si le GOTO (mal étalonné, défectueux, fatigué...) dirige la lunette vers l'étoile polaire quand on lui demande Antares, il vaut quand même mieux connaitre un peu le ciel, non?

Et à la lecture de Bruno, je dirais que même pour les débutants qui optent d'emblée pour le GOTO, la connaissance préalable des constellations ne peut pas leur faire de mal. Ca serait quand même un comble de pouvoir pointer la galaxie du triangle à tous les coups sans savoir reconnaitre le Bélier, Pégase, Cassiopée...

[Ce message a été modifié par anaxagore (Édité le 27-09-2005).]