Des doutes !!

[jerome30 0]

bonjour a tous

je suis impressioné des photos d'amateur vu sur ciel et espace ou sur astromag.
telescope de 114/900, web non modifié, etc....
des photos impressionantes autant en ciel profond qu'en planétaire !!!!
qu'en pensez-vous ????
(vu la difficulté pour l'astro photo)

merci et a bientot

[naclo3 0]

pour ceux qui n'on pas vu lesdites photos.. pourrais tu les scanner et les mettre ici?
Merci!!!!

[la corneille 0]

tout est possible !Mais généralement il ne dise pas combien de temps ils ont travaillé sur les images pour avoir de tels résultats !
Moi aussi j'ai un 114/900 et je fais de l'astrophoto (apn et lpi ) mais je me sius toujours donner comme point d'honneur de traiter au minimum mes images ( cntraste ,lumière ,couleur ,cnotour .)sinon ce n'est plus du jeu !!!!mais avec ce type d'instrument(114) on fait déjà des truc pas mal en planétaire et un peu de ciel profond .Mais après il faut choissir sa route :
Passer du temps à faire que de la photo et du traitement
ou observer beaucoup et faire de la photo pur le fun (ce qui est mon cas)
A plus!

[JD 8 965]

C'est vrai qu'aujourd'hui il y a un peu 2 sortes d'astrophotographes : les astrophotographes, et les informaticiens.
Mais rassurez-vous, même après le meilleur traitement, on ne peut pas faire apparaître, sur une image, de l'information qui n'existe pas sur le brut d'origine.

[domi60 2]

Je pollu ...SALUT SEB !

sory.

[jerome30 0]

suite a cette photo de mars prise avec un 114/900 equipe d'une toucam pro (vu sur ciel et espace ou astromag)
J'ai rempli un disque dur de 50 go de prises et pratiquement fait quitté la region a ma femme pour un résultat a 10 a.l de sa photo
J'ai pourtant un lx 200 gps diam 254 ouvert a 10 et une toucam pro 2, fait avec astrosnap , essais aussi avec la lpi
a +

[frédéric 2]

Je suis du même avis que Jérome sur certaine images prise avec des 114,qui sont plus d'étayée que celle prise avec des 200mm

leurs 114 doivent certainement se trouver en orbite

[frédéric 2]

perso pour le planètaire utilise plutot une tc car la lpi est une horreur de la nature

[frédéric 2]

petit comparatif lpi vs tc-nb-raw http://astrosurf.com/dirand/test.html

[PascalC 132]

>ne dise pas combien de temps ils ont travaillé sur les images pour avoir de tels résultats !

quand tu dis "travaillé sur les images" tu pense au traitement informatique ? Perso, j'estime que c'est à 80% derrière le télescope qu'une bonne image planétaire va se décider

>jerome30 : même chose que naclo3. Tu pourrais nous montrer ces images qui ont été publiées ?
A quel niveau tu as des doutes en fait ? Sur le matériel réellement utilisé ?

Pascal

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 29-09-2005).]

[astrovicking 893]

Salut de quelle images s'agit-il??
numéro, page?

[stefan 0]

je pollue aussi (mais en meme temps je trouve pas qu'il sente très bon ce post ).

Salut à Pascal ..et stp redescends ton 115 Perl Jpm de son orbite ...tu vas faire pleurer les gros diamètres

A+

Stefan

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 29-09-2005).]

[fredhoer 0]

Salut,

Vous parlez de l'image de la page 73 d'am du mois d'octobre?

Si c'est celle la, je vois pas de quoi mettre en doute la bonne foi du photographe.

Il était dans les pyrenées, par turbu très faible et son scope devait être bien reglé. Bravo, c'est tout!

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 29-09-2005).]

[jerome30 0]

La photo se trouve sur astronomie magazine du mois d'octobre a la page 73
quand on vois des photos comme cela et que l'on c'est la difficulté on arrive desfois a remettre en doute les auteurs ! ( mais cela n'engage que moi )
a +

[jerome30 0]

salut fredhoer

je ne remet pas en cause toutes les photos mais il y en a certaines qui sont bizarre
je fais pas mal de photos en ce moment, la perturbation est bcp moins importante qu'en aout est je n'arrive pas au résultat de cette image. j'ai un 254 avec 2500 de focale !

a +

[DSobserver 370]

Moi ce que je dis c qu'il n'y a qu'à demander directement au "réalisateur" de ce cliché : tout vient d'être posté dans la rubrique imagerie

[Bruno- 3 965]

Il ne faut pas oublier que tous les 115/900 ne se valent pas.

Si la photo avait été publiée avec la mention "Takahashi FS 114", aurait-elle paru aussi douteuse ?

Eh bien il n'est pas impossible que certains 115/900 japonais datant d'une époque révolue soient particulièrement bons, peut-être comparable à une FS 114 fictive ? (surtout si son auteur sait effectuer une collimation à la hauteur d'un ciel stable - ce que tout le monde ne sait pas faire)

[astronem 0]

Pour argumenter en faveur des petits télescopes, voici un lien vers les images que j'avais réalisées en 2003 avec un Maksutov de 102mm.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001598.html

Les images produites par ce 114/900 sont tout à fait à la hauteur des performances attendues d'un tel instrument. Il n'y a aucun doute à avoir sur l'origine de ces images.

Etienne

[oliv04 24]

j'en rajoute un peu !!

c'est clair !! il suffit pas d'avoir un GROS telescope pour faire forcemment de bonnes images !!!!

ce sreais trop facile !! moi je dis bravo a ceux qui se dechirent sur un 115 !!

et parfois si on maitrise pas TOUTE la chaine du telescpope de la prise de vue au reglage de la cam ....etc...etc....mais aussi la turbu....

et ben on peut faire du pas bon avec un 250 !!!!!

la bonne image planetaire c'est de la haute voltige...et on veut toujours plus , c'est ce qui fait avancer....
ici , au 600 on a fait un grand bon en 3 ans...mais c'est loin d'etre fini...on apprend chaque jours sur tous les instrus.

voilou

a++

olivier

[anaxagore 0]

Il me semble que le ci-devant vjac, astrosurfeur émérite, nous régale périodiquement de ces images hallucinantes prises avec un 114/900 (ou quelque chose d'approchant)...
Il faut quand même reconaître qu'il peut y avoir des maestros du faible diamètre... on en connait au moins un!

[Namas 1]

"plus d'étayée"

Alors celle-là, Frédéric, faudra la refaire !

[astrovicking 893]

Cette image me semble tout à fait conforme à ce qu'on peut obtenir dans de bonne conditions avec un 114 correct bien colimaté et avec un technique bien maîtrisée...

Il m'est aussi arrivé de faire moins bien avec un 200, mais c'était la faute du photographe .... pas de ceux qui maîtrisaient bien toute la technique (et ce n'est pas une sinécure si ont veut ne rien laisser au hasard) et qui réussissaient forcément mieux...

Oliv04 :Salutations "astronormande" aux collègues du nord Cotentin.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-09-2005).]

[cedric 1]

C'est une manie ici de confondre Vincent et Jean-Michel???

Ils ont des 114 tous les deux, ils font de tres belles images tous les deux mais c'est pas les meme .

Alors comme drait Vincent, rendons a Cesar...

Pour ce qui est des doutes, il n'y a qu'a parcourir la gallerie et voir leur acharnement, leur patience, les essais, les bricolages, la progression et les resultats.

Y'a pas la moindre place pour le doute en ce qui les concerne ( tudju !!! ). Zont du merite.

[jar 0]

Faisant partie du club de ceux qui ont des petits diamètres, je vais mettre mon grain de sel dans ce débat...

Comme je dis toujours, une image c'est le résultat d'une longue, très longue chaîne de méthodes, techniques, coups de chance et autres minuties. Chaque maillon de la chaîne a son importance, il est possible d'influer sur certains alors que l'on ne peut que subir d'autres.
La chaîne commence par la préparation de l'observation, passe par la mise en station, le réglage de sa monture, le choix des accessoires optiques, de la focale, le réglage de la collimation, de la mise au point, passe aussi par la qualité du lieu d'observation, par les conditions atmosphérique, par le choix du temps de pose, le choix des filtres utilisés, le cadrage de l'objet, la réalisation des darks et autres flats, la sélection des images, la qualité de l'alignement, du traitement, etc... la liste n'est en aucun cas exhaustive, on pourrait en écrire des pages et des pages.

Le long de cette chaîne il y a toujours des choses améliorable et des choses que l'on doit subir. Avec le temps et la pratique, petit a petit, on apprend à maîtriser, progresser et surtout rester humble devant ce que l'on ne peux pas maîtriser.

Bref, rien se sert d'avoir le meilleur instrument, le plus gros diamètre, la meilleure caméra ou le meilleur ciel... il faut plutôt du temps, de la patience, de la passion, de la rigueur, de la minutie... et un zeste de chance pour les maillons que l'on doit subir.

Cela ne sert à rien de faire 50 Go d'acquisition si c'est pour en jeter 49. Cela ne sert à rien d'avoir un gros diamètre avec une longue focale si l'on ne compte passer qu'une seule minute pour faire la mise au point. Cela ne sert à rien de traiter et retraiter une image qui a la base ne contient de détails.

Les plus belles images sont toujours celles dont le traitement a été fait avec parcimonie. Elles sont détaillées parce que les brutes le sont tout autant. aucun traitement ne fera ressortir des choses réelles qui n'existent pas à la base.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

N.B.: Pour étayer la démonstration :-), trois images réalisées avec un 125:
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/mars_20030823/ http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/saturne_20040103_2051/ http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/jupiter_20040226/