en astrophoto, ça fait longtemps qu'on a pas parlé du D70s

[nico91 0]

Là on parle du D70 "s" ou pas.
Mais que faut-il penser des autres boitiers Nikon comme le D50 ou encore le D2x possédant un capteur C-mos. ( je sais , ce n'est pas le même prix )

[cbuil 3 446]

On parle je pense du D70 (et D70s). Le D50 a le même
capteur que le D70 à ma connaissance et les problèmes
sont surement les mêmes. Le haut de gamme Nikon, je ne connais pas car pas eu entre les mains. Mais ce n'est
plus tout à fait la même catégorie de prix.

Christian

[nico91 0]

Donc pour un usage purement astro, il vaut mieux un 350D avec des optiques Nikon.
Par contre pour un usage domestique, il vaut mieux un D70s.

[Astrokylling 0]

Salut,

Ben moi j'ai un D70 (pas "s"), et j'en suis content car pour son utilisation "famille" hors astro, il est très agréable. De plus, j'avoue que le 350d fait vraiment toc en terme de qualité perçue a côté du D70.

Côté astro, il faut avouer qu'il est moins pratique d'un canon, à cause de son fameux mode 3 (cf C. Buil), et peut-être un peu plus bruité, d'après ce que je lis sur le 350D.

En fait, avant de manipuler un 350D dans les mains, je pensais à changer pour Canon, mais depuis, je suis catégorique : je ne suporterais pas d'avoir l'impression de manipuler un APN 100% plastoc. Désolé c'est un peu direct ...

Enfin, côté objectifs, je trouve le 18-70 Nikkor très bien.

En espérant avoir aidé ...

Didier

[TUTU56 13]

bonsoir

je possède un 20D et j'ai eu l'occasion d'utilisé un d100 de chez nikon.

Au niveau capteur le 20d est très largement supérieur mais au niveau de la cellule le D100 est bien meilleur!!!je pense que ce comparatif est applicable entre le d70s et le 350d (meme capteur que le 20d ).

çà rejoint ce que vous avez dit : le d70s est plus adapté pour la photo de tous les jours .Le capteur du 350d est vraiment très performant avec le digic II!

Pour avoir possèdé un 300d , un 300d modifié me semble une bonne alternative aussi : on le trouve plus très cher maintenant et il est encore performant.

voilà ce qui en était de mes impression.

[Eric 0]

Les capteurs des 350d et 20d ne sont pas les mêmes: même nombre de pixel certe,mais pas la même dimension.

[LANTHA 609]

Et si je l'utilise en mode jpeg le d70s : est ce qu'on retrouve les mêmes problèmes de traitement interne? Je sais que le jpeg est un format compressé, que la qualité est moindre mais on doit pouvoir faire des images avec ce mode non? Pour se faire la main c'est déjà bien, qu'est ce que vous en pensez?

Pour ce qui est du bruit, je suis allé voir un exposé de JC MERLIN, chasseur d'astéroïdes du CREUSOT, hier soir. Il nous a montré des images faites avec un 800 en arizona, une caméra avec un gros capteur, ... un truc qui va bien : magnitude 20 ou 21 en 3 min de pose. Il nous a affiché ses brutes à l'écran : on a l'impression de regarder une photo du ciel en gros avec des étoiles cachées par des cirrus un peu épais. Et pourtant il a trouvé 10 nouveaux astéroïdes (de mag. 19)depuis le début de l'année avec ce scope et ces images CCD pourraves (on est au moins 5 à pouvoir témoigner) pleines de bruit. Est ce que c'est différent du bruit du D70, je suis pas sur. Et ça ça me remet sur le D70s, car quand je vois le résultat de ses images après traitement, je me dis qu'on peux faire qqc avec un D70, même bruité et en utilisant la méthode à christian. Mais je repose ma question : le jpeg est il "potable" (sans traitement interne) avec cet appareil?

Merci à tous pour vos réponses

Astroamicalement

Michaël

[muller 417]

Chasser des asteroides ne correspond pas aux memes criteres d'esthetisme qu'une belle image (cf A. Maury et sa definition des oeuvres d'amour).

[naclo3 0]

Le jpeg n'est pas adapté si tu compte additioner plusieurs poses: La perte de 4 bits d'info par couleurs plus la compression detruisent les info faibles (non visible a l'oeuil sur 1 image brute, mais qui apparaisent lorsqu'on additione les poses). Si tu additiones des poses en jpeg, tu ne vas pas avoir beaucoups plus de signal que sur une pose unique alors que si tu additionne des poses en RAW, la tu gagne beacoups.
Mais bon, meme si le RAW nikon n'est pas un vrai RAW, ca doit etre quand meme beaucoups mieux que du JPEG.
De toute facon, le D70 et le 350D sont tous les deux des excellents apareils, le 350D un peux mieux adapté a l'astro, et le D70 un peu mieux finni et adapté a la photo de jour.
Mais dire que l'on ne peux pas faire de photo astro avec un D70 c'est la meme chose que dire que l'on en peux pas faire de photo de jour avec un 350D...

[LANTHA 609]

NACLO : merci, ton explication est simple, ce que tu dis signifie qu'on peut faire des photos avec un D70s même en astro (avec quelques handicap qui ne sont pas insurmontables)

muller : la recherche d'astéroïde c'est pas de l'imagerie pure (pour faire des belles photos mais le système d'acquisition et les contraintes sont les mêmes) mais ce que je voulais dire c'est qu'avec une CCD qui fournit des images hyper chargées en bruits parasites, JC arrive à extraire une image avec des étoiles fines, un fond de ciel propre, ...

Donc si il y arrive et qu'il detecte des objets de mag19 sur une image de départ pourrie, on doit pouvoir faire des choses avec un D70s dont le mode raw est pas exactement raw et avec du bruit parasite.

Merci à tous pour vos réponses, et je continu à pencher vers le D70 (mais je peux encore changer d'avis, j'ai jusqu'à noël)

[ccd1024 0]

Bon, perso je suis Nikon depuis un bout de temps (trop tard pour passer chez Canon) et ayant possédé un D100, D70 maintenant je suis au D2X.

Voila qq exemples astro (typiquement 3 a 6 poses de 4 minutes)
http://www.pbase.com/phb/astro

Le D2x a aussi ce defaut de mode RAW "3". Neanmoins les images la sont faites en RAW standard avec le D2x

[Bruno- 3 965]

Lantha : l'aspect du bruit sur une même image dépend de la façon dont on définit les seuils de visualisation. Si on serre les seuils autour du fond du ciel, ça fait apparaître les très faibles objets mais aussi le bruit. Pour visualiser une grande nébuleuse, inutile de serrer les seuils, au contraire, ça pourrait "surexposer" ses parties brillantes. Mais pour faire apparaître des objets de magnitude 21, c'est autre chose.

De plus, le bruit que tu as vu sur l'image n'était pas le bruit de la caméra, mais le bruit du fond du ciel. Celui-là est indépendant du capteur. Quand on cherche des objets de magnitude 13, il n'apparaît pas, car la magnitude de surface du fond du ciel est faible. Mais quand on cherche à détecter une magnitude élevée, proche de la limite imposée par le fond du ciel, eh bien quel que soit le capteur, puisque l'objet cherché est du même niveau que le fond du ciel (en ordre de grandeur), on est obligé de visualiser celui-ci en plus de l'objet.

Tout ça est possible à condition que le bruit de la caméra soit bien inférieur à celui du fond du ciel, bien sûr. C'est le cas des caméras CCD refroidies, et c'est pour ça qu'elles permettent d'aller si loin en magnitude. La seule limite reste le fond du ciel.

[naclo3 0]

Voila quelques photos que l'auteur a pris avec un D70.. Du beau boulot! http://astrosurf.com/durville/m31sfdifl.htm http://astrosurf.com/durville/m45orimix2.htm http://astrosurf.com/durville/cygnnir.htm

[LANTHA 609]

bruno salque : justement non, ce n'est pas le fond de ciel qui apparait sur les photos, c'est le bruit thermique de la camera (qui est refroidies bien entendu) mais qui est équipée d'un capteur mince (une nouvelle génération apparemment) et qui est super sensible à son environnement immédiat (les images qu'il nous a montré sont des brutes brutes, pas retouchées). Pour le telescope il est placé en plein milieu de nul part donc très loin des villes et autres éléments perturbateurs pour la lumière. De plus toutes ses images, sur différentes nuits, à différents mois, sont prises par ce bruit. Il disparait au prétraitement après soustraction du flat ou de l'offset (je me rappelle plus mais je penche pour l'offset)

naclo3 : merci, en effet le résultat est encourageant et me réconforte dans mon envie du D70s

ccd 1024 : bien joué. tes images sont très belles et j'aime beaucoup tes traitements

merci

[cbuil 3 446]

Lantha, ce n'est pas si simple la comparaison.
Tu peux avoir une brute CCD qui t'apparait pourrie,
mais qui en fait est très profonde. En fait
la plupart des images brutes CCD ne sont pas belles
à voir, mais leur caractéristiques de base (linéarité
de réponse, grande dynamique, faible bruit électroniquenn, ...) permettent de
les corriger très bien. Faut pas ce fier
aux apparence. Si un jour tu tombe sur image
brute venant du SpaceTelescope tu va bondir sur
ta chaise. Au premier abord, c'est une horreur
absolue, avec plein de points brillants partout. Aucun
amateur n'en voudrait, et pourtant...
Il faut que l'image brute ai un fort potentiel
au départ. Le traitement d'image ne fait jamais
de miracle, si l'info n'est pas là, pas enregistrée, jamais
il ne la relèvera.

Aucun traitement sérieux ne peux être fait en jpeg.

Mais, Lantha, je crois que quoi que l'on dise ton optinion
est faite, ton coeur penche vers le D70. Le choix du coeur
est un choix qui en vaut d'autre, et tu sera heureux
avec ton appareil, c'est sur (mais on t'aura prévenu ;-) !

Christian Buil

[nico91 0]

Les photos avec le D2x sont très belles mais y a til eu des modifications sur l'appareil ou c'est un D2x standard ?

[nico91 0]

Juste une question naclo3, tu observes où dans l'Essonne pour faire de très belles photos comme ça ?

[Bruno- 3 965]

Ah, les darks n'avaient pas été faites ? Dans ce cas, effectivement, c'est le bruit thermique. Mais comprends bien que, pour faire apparaître des astéroïdes très faibles, on est obligé de serrer au maximum les seuils, ce qui fait apparaître tout le bruit de l'image, en particulier le bruit thermique si on n'a pas fait de darks. Bref : on ne peut rien conclure sur ce genre d'image. Il aurait fallu comparer le même objet, montré avec les mêmes seuils, pris avec un autre capteur.

Pour ce qui est du site, attention : le bruit de fond du ciel existe même quand il n'y a pas de pollution lumineuse. Même dans le désert de l'Atacama.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-10-2005).]

[Eric 0]

Escusez moi de vous demandez pardon et de debarquer au beau milieu du debat,mais est-ce que le mode raw non compressé du nikon D50 pourrait avoir un avantage sur le mode raw compressé du D70?

[Eric 0]

Et pour ce qui celà interesse le test complet du nokon D50 avec petit comparatif avec ses rivals (eos350,is*t ds)et avec le D70: http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/

[LANTHA 609]

C buil : c'est vrai que je suis un peu tête de mule et que quand j'ai décidé qqc je démords difficilement, mais en même temps squand je vois les images qui sont sur les liens de naclo3 et ccd 1024 je reprends espoir de pouvoir faire quelque chose avec ce type d'appareil (pas vous?). Je suis entièrement convaincu aussi de la supériorité des capteurs canon et de leur faible bruit (j'ai testé et vu avec celui à nicéphore) mais il est vrai qu'entre les deux mon coeur balance (plutôt vers le D70s)

Pour la ccd je suis d'accord que ce sont 2 choses différentes, mais là les images ressemble, comme je l'ai dit au début, à un ciel étoilé avec des cirrus un peu épais devant : imaginez la scène. Et ça ce sont des brutes absolument brutes, sans retouches. Effectivement pour faire ressortir l'info, il faut qu'elle soit là, mais quand on voit les images qu'on a vu, nous on est resté scotchés par le niveau de bruit (pire qu'avec un D70 c'est pour dire) du fait du capteur mince et du bruit de l'electronique. Ça a été un argument de plus pour moi pour le D70s (mais peut être que je me trompe).

Une question pour Cbuil aussi : le mode2 raw est il franchement inexploitable ou on peut l'exploiter pour se faire la main (bien que de l'info soit perdue) avant de passer au mode 3?

Merci à tous

[muller 417]

le probleme n'est pas tant le bruit que la nature du bruit :

Christian Buil l'a souligne, une ccd est lineaire (d'ou son interet en photometrie et addition de poses).

Le bruit diminue alors grosso modo comme la racine carree du temps de pose (ou du nombre d'images additionnees). (bruit gaussien)

Pour le D70, le binz de traitement interne introduit par Nikon tue cette linearite, ce qui a un effet devastateur pour les faibles signaux (pour les pixels a tres bon rapport signal sur bruit ca ne devrait pas changer grand chose):

resultat, tu prends une photo d'une nebuleuse avec des parties brillantes et faibles: les parties brillantes devraient rester ok, alors que les parties faibles sont noyees et cracra. Au final l'image n'est pas aussi belle a regarder. Au final ton chasseur d'asteroides il va se coucher.
Alors que la linearite de la ccd permet beaucoup plus.

Sinon, j'ai lu que le bruit du D50 serait meilleur (egalement pour le D70s) ?? confirmations ?

[ccd1024 0]

NICO91 : mes images faites avec un D2x standard (je ne me risquerai pas a oter le filtre anti IR sur un appareil de ce prix...

[LANTHA 609]

tes photos qui sont belles d'ailleurs. J'ai lu le reportage sur S Brunier dans le S&V de septembre ou octobre sur son voyage en ATACAMA et là surprise : ce que je croyais être un eos1D n'est qu'un D100(donc nikon). Et ses photos sont superbes.

Serge si tu lis ce poste peux tu m'éclairer : as tu procéder avec le mode 3 de C Buil, en mode2, as tu des traitements spécifiques, ...? en résumé comment as tu procédé à tes acquisitions?

CCD 1024 : tu sévis dans quelle région de la France?

Merci d'avance

Astroamicalement

Michaël

[ccd1024 0]

LANTHA : je suis en RP
Mais mes photos astro ont été prises cet été dans les Hautes Alpes a 3000m d'altitude.