Quel télescope ?

[Bjorken35 0]

Salut,

Je possède un Orion XT8, et j'utilise par mon club astro le Sky Optic de l'Astronome.

Concernant l'Orion, le miroir est de bonne qualité, la raquette (dont on n'est pas esclave puisque on peut ne pas l'utiliser) peut être très utile tant pour un débutant que pour une personne plus avancée (aide au pointage pour un cheminement d'étoile associé à une carte, utilisation de coordonnées équatoriales, fonctions pour utilisation en monture équatoriale, etc). La raquette peut être reliée à un PC si on aime bien programmer, bidouiller, etc.
De plus la raquette ne rend pas con, je te rassure tout de suite , ça ne t'empêchera pas d'apprendre le ciel et d'utiliser ton scope avec une carte. Ca peut même être une bonne motivation pour progresser. Car parfois je pense que je suis arrivé sur le bon objet en utilisant ma carte Sky Atlas et mon Telrad, mais je n'en ai pas la certitude obsolue, j'ai des petits doutes, la raquette pourra me le confirmer, etc.
Dire ensuite que c'est nul ou que c'est indispensable, bof... Après faut voir, si on me disait on te propose une raquette ou alors un super Crayford, je serais très hésitant (quoique le Crayford peut etre installé par le suite sur le téléscope !)

Un point très positif de l'Orion concerne le SAV qui est assez performant. Le point négatif de l'Orion est pour moi le porte oculaire qui est un peu court en rotation avec un point de latence ce qui est un peu pénible dans certains cas pour une mise au point fine.

Pour le Sky Optic, j'aime bien le porte oculaire de type crayford qui permet une mise au point fine ainsi que le système de mouvement par roulement, c'est très fluide (un peu trop même), par contre le système de freinage par ressort est moins bon à mon goût que le système à friction de l'Orion.
Point positif, l'Astronome est à Lorient, le personnel est très sympa et à l'écoute. Idem pour Optique Perret (en Suisse) qui n'hésite pas à dépanner le client en cas de problème. Les commandes peuvent se faire sans Internet.

Un point très chiant pour moi (mais pas forcément pour tout le monde) c'est le suivi en planétaire à fort grossissement. Il n'est pas irréalisable, fort heureusement, mais c'est plutôt gonflant.

Si tu as un club vers chez toi je te conseille vivement de te forger ta propre opinion en utilisant le matériel mis à disposition. Il serait dommage que tu achètes un Dobson et ensuite te dire que le visuel c'est pas si bien que ça, qu'on voit que des machins flous et sans intérêt... et que t'aurais du attaquer l'astrophoto tout de suite et que mince, avec un Dobson à part la Lune et un tout petit peu de planétaire tu ne peux rien faire. Ou encore te dire que suivre un objet à fort grossissement avec un Dobson est un vrai merdier et qu'une monture équatoriale t'aurait nettement mieux convenue.

Je rejoins également la personne qui disait qu'il n'était pas nécessaire d'avoir un matos de la mort pour faire des photos astros depuis que j'ai vu des photos d'un petit Mak 127. Là aussi, tout dépend des exigences de chacun.

[pluton 0]

RE bonjour, merci pour tous ces précieux renseignements.

Eh bien, avec tout çà, je suis pas dans la m.... !
Ca fait beaucoup de choses à voir, en fait,
à chaque fois que je crois avoir fait mon choix, un nouveau critère apparaît...
Je me rends compte que chez moi, il y a beaucoup d'obstacles à franchir,
tels que bordures, marches...
Il y a aussi l'environnement, avec les maisons autour, les arbres, l'éclairage...
>>>Donc, je me dis qu'avant tout, l'instrument devra être MOBILE.
>>>Je sais, vous allez peut-être me prendre pour un dingue à force,
mais là, je suis vraiment en train de trier,
pour faire ressortir ce qui me conviendra le mieux. .

En conlusion, après avoir étudié la situation chez moi,
j'en déduis qu'il me faudra un instrument du type MOBILE, TRES BON, PRATIQUE et SIMPLE D'UTILISATION...
(également pour la photo plus tard).

Un très bon "mobile", mais pas trop cher !
(si vous avez mal à la tête, moi aussi...)

Voilà, c'est avec ces derniers critères, que je vais vraiment pouvoir définir l'instrument qu'il me faut.
(quel boulot ! )

Merci à toutes celles et tous ceux qui ont commencé à m'aider,
de ne pas m'abandonner si près du but ! on y est presque...

Le feuilleton continue...

[François Emond 3]

SALUT,

Très bon et pas cher ????? Encore faudrait-il être capable de définir ce que tu appelles très bon...

Enfin bref... correct et pas cher serait plus réaliste... et cela ne serait déjà pas si mal.
En ce qui concerne le visuel je suis assez d'accord avec les propos qui ont été tenu par Bjorken35... as-tu bien réfléchi ? Parceque effectivement le visuel... il est assez facile de s'en lasser (parceque, à part les nébuleuses planétaires - bleues ou vertes - les amas globulaires sympa... et bien les nébuleuses c'est blanc, ou presque et les galaxies... à part une petite poignée.. et bien ce sont des petites tâches floues).

J'ai fait du visuel pur (ou presque, un peu d'argentique) pendant plus de 20 ans... je sais de quoi je parle... mais franchement je m'éclate infiniment plus en faisant de l'imagerie (je ne plaide ni pour l'un, ni pour l'autre ! De toute façon le matériel qui va bien en imagerie... va bien également en visuel, alors il est facile de faire un choix selon son humeur. Et puis ce jugement est personnel, chacun se fait sa propre opinion à ce sujet).

Alors... il faut que tu envisages les choses... en regardant un peu vers l'avenir.
Il serait bon, qu'effectivement, tu fasses un tour dans un club pendant qq. semaines, histoire d'y voir plus clair sur ce qui est susceptible de te plaire assez longtemps.
Dans le cas contraire, ton matériel risque bien de moisir dans un coin.

Quand au Goto... je ne partage pas du tout l'avis de certain (par contre je suis d'accord, une fois encore, avec Bjorken35). L'avoir n'est pas nécessaire... mais c'est super cool quand même (et je dirai même que cela redonne envie de faire du visuel lorsque tu es lassé de perdre ton temps, avec plus ou moins de succès selon ta maîtrise, à chercher).
Libre à toi de l'utiliser ou pas. Il faut être honnête... pendant qu'un habitué trouvera 10 objets, tu en aura observé 50. Perso je trouve que si tu passes dehors 2 h (en hiver en particulier, chez moi c'est -15°C en moyenne) c'est plus motivant d'observer pendant 1h55 que pendant 1/2 h... les yeux plus souvent tournés vers une carte que vers le ciel.

Voilà 30 ans d'observation derrière moi : le visuel c'est sympa (et j'en fait toujours, mais maintenant je vise plus haut et plus gros)... mais vraiment je peux dire que j'ai retrouvé l'envie d'aller plus loin grâce au goto (ou aux encodeurs) et à l'imagerie.
Se souvenir, en particulier, que tu accedera en imagerie avec un instrument de 20 cm de diamètre à des choses que tu ne verra jamais dans un télescope de 60 cm... Même si, c'est vrai, certaines choses sont infiniment plus intéressantes en visuel que sur un écran.

Voilà, en ce qui me concerne j'ai choisi : imagerie webcam ou CCD.... et visuel quans cela me chante. De toute façon, au risque de me répéter et contrairement à ce que certain prétendent, un instrument qui est bon pour l'imagerie est bon pour le visuel également.

François

[Bruno- 3 979]

C'est bien d'avoir plusieurs points de vue.

Ben moi je suis radicalement pas d'accord avec François (François, décidemment, je sens qu'on va devenir inséparables )

- Le visuel, ça peut donner satisfaction pour la vie. Mais il faut du diamètre ! Avec mon 300 mm, je vois plein de choses que mes précédents 200 mm ne montraient pas : les amas globulaires somptueux, M42 indessinable, plusieurs galaxies montrant des bras spiraux (non, les galaxies ne sont pas que des taches floues, M51 dans un 300 mm montre ses bras de façon évidente), les filaments innombrables des Dentelles, les couleurs éclatantes de certaines nébuleuses planétaires (l'Émeraude, NGC 7027, NGC 6210, NGC 6891,...), etc. Je trouve que, dans un 200 mm, la plupart des objets restent en gros des taches floues, mais plus dans un 300 mm. Sûrement pas ! Mais bon, le dessin aide beaucoup à examiner les objets et à habituer l'oeil à voir des nuances qui échappent à ceux qui observent à la va-vite.

Maintenant, il faut admettre qu'un C8 ou même une lunette 80 ED, en photo numérique ou en CCD, montrent plus de choses sur le ciel profond. Il y a quand même des exceptions: je n'ai jamais vu une photo montrant les amas globulaires aussi beaux qu'au 300 mm, car au 300 mm les étoiles sont plus fines que sur les photos. Et M42 est, pour moi, plus belle en visuel qu'en photo (sauf peut-être certaines photos couleurs exceptionnelles). Mais bon, ça dépend des goûts. En fait, je trouve que la photo est bien pour ceux qui ont l'"esprit manipe", car photographier implique de suivre une démarche quasi-scientifique : mettre au point, lancer les poses, traiter les images, etc. Et quand on fait de la photo, on ne regarde plus à l'oculaire. Le visuel s'adresse plutôt à ceux qui ont l'esprit "promenade".

- Un télescope bon pour la photo n'est pas forcément optimal pour le visuel. Par exemple une lunette 80 ED ou un C8 : leur diamètre est trop petit. OK, on peut faire plein de belles observations, mais la photo sera loin devant. Alors qu'un 300 mm visuel complète très bien une lunette 80 mm photographique.

- François : tu sembles ne pas compter le pointage dans l'observation. Pour moi, passer 30 minutes à pointer et 1h30 à observer des objets, c'est une séance de 2h d'observation, parce que j'ai sans doute plutôt l'esprit "promenade" (pas toutes les nuits, cela dit). mais bon, tu exagères vraiment sur la difficulté du pointage. Personnellement, je mets rarement plus d'une minute pour pointer un objet. Ensuite, je l'observe le plus longuement possible (sauf si je suis pressé, ce qui m'arrive) et le dessine s'il est joli. Donc la minute de pointage, elle ne compte même pas. Tu dis que, pendant qu'un habitué pointe 10 objets, le pointage automatique permet d'en voir 50. Quel intérêt ? C'est pour faire la course ? Observer à la va-vite empêche justement d'habituer l'oeil aux faibles nuances, aux faibles contrastes. Ce n'est pas ainsi qu'on apprend la vision décalée. Bref : observer 50 objets en dix minutes, c'est un défaut de l'observateur, pas un défaut du télescope à pointage manuel.

Mais bon, encore une fois, c'est une question d'état d'esprit. Pour ma part, j'ai mis 4 nuits pour dessiner M11 (j'étais fou, mais je l'ai fait) donc je ne suis pas aux pièces. Mais je suis certain que quelqu'un qui "zappe" le ciel verra nettement moins de choses que celui qui prend le temps d'observer les objets.

Il n'empêche que l'Intelliscope ne coûte pas très cher (par rapport au tarif total), aussi je ne le déconseille pas. C'est clair que ça peut rendre service à beaucoup de personnes. Mais il est dommage de ne pas vouloir apprendre à pointer : c'est facile et ça permet d'économiser un système de pointage automatique !

Conclusion : il ne faut pas chercher à savoir qui a raison et qui a tort, car tout le monde a raison. L'essentiel est de faire l'astro comme on aime. Quand on débute, on ne sait pas trop ce qu'on aime, et c'est là la diffuculté. Pluton : après toutes ces discussions, il faudrait aussi que tu cernes bien ta personnalité (plutôt "manipe", plutôt "promenade" ? - avec tous les intermédiaires, et puis je me plante peut-être complètement dans mon classement...) Mais ce qui est sûr, c'est que le télescope d'excellente qualité optique, transportable, bon pour le visuel et le planétaire, et pas cher, il n'y en a pas. J'ai l'impression qu'un C8 "trié" sur GPDX répond à peu près à ta définition, mais tu devras le dérober, ou hériter...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 22-10-2005).]

[François Emond 3]

Salut Bruno,

Décidemment.... enfin bref...je me doutais bien qu'en écrivant cela il y aurait des réactions.
J'ai quand même mis un certain nombre de nuances dans mes propos. J'ai écrit :

" Parceque effectivement le visuel... il est assez facile de s'en lasser (parceque, à part les nébuleuses planétaires - bleues ou vertes - les amas globulaires sympa... et bien les nébuleuses c'est blanc, ou presque et les galaxies... à part une petite poignée.. et bien ce sont des petites tâches floues)."

J'observe de temps en temps dans un 530 mm à 1500 m en montagne... alors oui, c'est clair que ça peut être mieux que ça. Mes propos ont peut-être l'air d'être carricaturaux... mais je m'adresse ici à une personne qui relève plus du débutant que de l'observateur aguéri.

D'ailleurs, plus loin j'ai écrit cela :

"... Même si, c'est vrai, certaines choses sont infiniment plus intéressantes en visuel que sur un écran."

Donc, je crois que malgré tout on est d'accord... mais moi j'avais la flemme de détailler.

Pour expliquer mon discours je précise que je suis parti de cela :

"Seben Big Boss 1400-150... à 148 € TTC"

et à la fin on arrive à cela :

"Donc, pour 1200 €, je prendrais sans hésiter :

- Orion XT12 IntelliScope (pointage automatique piloté par tes bras) : 949 USD
- Tele Vue Nagler 7 mm type 6 : 280 USD

Total : 1229 USD (tarifs www.optcorp.com)
A priori la différence euro-dollar sera lissée par les douanes et taxes diverses. "

Alors j'ai un peu envie de rire... et je trouve que Pluton ne sait vraiment pas ce qu'il veux (j'aimerai, qu'avec ma femme, les discussions budget puissent évoluer de cette manière ).

En fait, vu les circonstances et sa façon de "naviguer" je me suis mis (c'est un non-sens... mais bon) dans sa peau (de quasi-)débutant. Le visuel, je suis désolé, mais c'est très particulier... et le risque est non-négligeable qu'il voit les choses comme je les ai décrites.....

Voilà....

En plus tu fais référence au visuel dans un 300 sous un bon ciel... et effectivement je me plaçais plutôt dans le contexte d'un 200 (ou 250) sous un ciel moyen... bref, le truc le plus courant. Pour finir, je suis également persuadé qu'il a peu de chance (statistiquement parlant j'entends) qu'il soit aussi motivé ("fondu" diraient certains ) que tu ne l'es.

Pour finir sur ce chapitre... oui, les Dentelles dans un 600 + OIII à ~3000 m je connais.... pas de commentaire .

En ce qui concerne le pointage... oui cela peut être plaisant... mais je répète, chez moi l'hiver (c'est à dire concrêtement, dans moins d'un mois), par -15°C (voire plus bas),les pieds dans la neige... et bien le pointage c'est moins motivant... voire très douloureux... et puis moi je vieilli et j'aime bien profiter d'un peu plus de confort.

En ce qui concerne le nombre d'objet visité en 1 h... c'était un exemple... je n'étais pas en train de te raconter les nuits passée à me balader dans la Vierge ou le Lion... jusqu'à ce que je me rende compte que le jour se levait... Le goto je ne l'ai que depuis un an, alors tu vois, le pointage maunuel je connais... il n'empêche que j'apprécie ce confort au plus haut point (et ce, pour de nombreuses raisons... par ex. chercher mercure en plein jour pour profiter de sa hauteur dans le ciel... pour dénicher une ugcxxx avec sa supernovae, etc... et même pour une simple balade).

Tu écris : "Personnellement, je mets rarement plus d'une minute pour pointer un objet."

... et on t'appelle Starminator ! Pluton, lui, il va mettre 1h par objet au début (à moins qu'il ne soit déjà un pro).

Enfin, bref, il ne faut pas tout prendre au premier degré... surtout que, une fois encore je ne suis pas certain... (pour tout dire se serait même plutôt le contraire) que Pluton ait envie de passer 4 nuits à observer et dessiner M11 !!

Voilà, voilà... sinon pour le classement proposé... j'adhère entièrement. Nous savons tous les 2 à quelle catégorie nous appartenons (encore que... cela dépend certainement des jours). Par contre Pluton, lui, ne le sais pas !!!

Il me semblait donc utile de montrer un autre point de vue que celui qui avait été développé jusqu'alors.

En ce qui concerne le pointage, une assistance matérielle n'interdit pas d'apprendre à pointer à l'oeil (je serais même tenté de dire...au contraire... cet argument à été développé dans ce post !!)

Pour finir, nous sommes assez d'accord sur ta conclusion... (j'ai failli l'écrire) mais je n'ai pas osé... de peur de déclancher une foule de protestation .

"J'ai l'impression qu'un C8 "trié" sur GPDX répond à peu près à ta définition, mais tu devras le dérober, ou hériter..."

Remplace "trié" par "controlé"... et tourne-toi vers... ceux qui pratiquent ce contrôle. Cela évitera d'avoir à tuer la grand-mère pour hériter plus vite

Voilà, Mr Salque... ou Bruno, tout n'est pas encore perdu ... il y a qq. point de convergence.

Et puis pour le visuel... il y a le Dobson de 800... pas encore testé à 2500 m (seulement à 1300 m), peut être qu'un jour .

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-10-2005).]

[Bruno- 3 979]

« Pluton, lui, il va mettre 1h par objet au début (à moins qu'il ne soit déjà un pro). »

Pour ma part, quand j'étais tout jeune avec ma lunette de 60 mm, j'ai mis trois soirées avant de dénicher M31. Et je ne l'ai pas retrouvée à la 4è soirée. Mais ça ne m'a pas découragé. Peut-être que certains se seraient découragés, mais justement, je préfère leur dire : essayez quand même, ça viendra et ça vaut le coup.

« Pour finir, nous sommes assez d'accord sur ta conclusion... (j'ai failli l'écrire) mais je n'ai pas osé... de peur de déclancher une foule de protestation . »

Je te l'ai déjà dit, tu te fais des idées.

[Phil 29]

Pourquoi opposer le visuel et l'imagerie ou de les hiérarchiser ? Aller au concert n'a jamais empêché les gens d'acheter des disques .
François, tu peux t'exprimer sans crainte de "déclencher une foule de protestation" . Des centaines d'astrosurfeurs donnent leur avis chaque jour et il n'y a aucune raison qu'on s'en prenne à toi en particulier .

[François Emond 3]

Salut,

Bruno, comme moi, tu as commencé jeune... et la notion de temps passé à faire les choses n'est pas la même pour un enfant et pour un adulte... Pluton, lui, semble avoir un fils en mesure de s'intéresser à l'astro : j'en déduis qu'il n'est pas "tout jeune"... alors va-t-il avoir la même patience que toi et moi, lorque nous étions gamin ??
Est-ce que le fiston va utiliser le matos ? Quel âge a-t-il ? Est-il intéressé a priori... l'instrument c'est pour le père, le fils, les deux ??

A lui de voir... perso, je suis largement débordé la plupart du temps... l'astro c'est un loisir, contraignant en regard des horaires... mais j'essaie quand même d'optimiser et le goto m'y aide.

En ce qui concerne mon mutisme vis à vis du matériel cité, ce n'est pas par crainte... mais compte tenu du budget initial... on est largement hors limite.

Effectivement il ne faut pas dissocier le visuel de l'imagerie... mais alors là pas de choix : soit 2 instruments, soit un seul, équipé d'un monture performante... parceque là, s'il faut un 300 pour que cela devienne vraiment bien en visuel, ça va être chaud.
Bref, on explose facilement le budget initial !

Voilà, bon choix Pluton

François

[pluton 0]

Coucou ! c'est encore moi !

Vous savez, le gars indécis, qui sait pas c'qu'il veut...

*Je suis allé à l'observatoire de Cestas samedi soir,
mais le ciel était couvert, donc il n'y a pas eu d'animation.

*J'apprends quelques trucs par-ci par-là, en lisant des sujets sur ce site...

Alors pour répondre à quelques interrogations:
_ j'aurai 42 étoiles le 26/10 (vous penserez à moi ? )
_ mon fiston en aura 6 le 11/11.
_ en effet, je ne suis pas sûr d'avoir votre patience pour chercher les étoiles... mais tout s'apprend !
_ mon fils y touchera, mais seulement en ma présence, vous vous doutez bien.
Mais avant qu'il puisse y toucher, JE vais devoir apprendre à m'en servir correctement,
histoire de ne pas trop passer pour une daube...
_ en ce qui concerne le budget "initial", c'était à titre indicatif
et pour avoir des réponses les plus objectives possibles, le meilleur ratio,
car autrement, on atteint vite des prix astronomiques !

J'ai fait une croix sur ceux comme MAK... et Cie.

Si je récapépète depuis l'bédut, il me faut les choses suivantes:
_ bon visuel (SKYWATCHER 200/1000) ?
_ mobilité (monture HEQ 5 motorisée) ?
_ suivi automatique (GO TO) ?
_ faire de la photo plus tard...
_ connecter le tout sur mon ordi...

Et celui-ci, qu'en pensez-vous ? ? ?

Advanced Series C8-NGT http://www.galileo.cc/galileo-france/descriptif_instruments.php?id=77

>>>Comme on dit, la nuit porte conseil.
A mon avis, il va m'en falloir plus d'une... !

Surtout, ne craquez pas, le suspens continue...

Merci, à très bientôt.

[Ce message a été modifié par pluton (Édité le 24-10-2005).]

[Bruno- 3 979]

Pourquoi veux-tu connecter le télescope à ton ordinateur ? Tu comptes que ça t'apportes quoi ? Je trouve que l'obligation d'apporter un ordinateur sur le site d'observation est quelque chose de très contraignant. Autant s'en passer si on le peut, et en général on le peut (sauf si on fait de la CCD ou de la webcam, mais là ce n'est pas le télescope qui est connecté à l'ordinateur, mais la caméra, donc le télescope peut être quelconque). Et puis ça vaut mieux pour l'ordinateur, qui va mal supporter le froid et l'humidité.

[pluton 0]

Oui Bruno Salque, tu as encore raison (tout comme les autres).

Plus on me parle, plus j'apprends...

J'ai presque fait mon choix, mais je voudrais maintenant, voir de mes yeux.

Demain (aujourd'hui, vu l'heure qu'il est),
j'irai faire un tour chez GALILEO à Pessac (33),
pour voir ces instruments en vrai.

Je pense que j'y verrai plus clair
et je pourrai me faire une réelle idée des bestioles...

Merci encore à toutes et tous pour votre suivi.

Donc, à suivre...

[pluton 0]

RE coucou...

Je viens de flasher sur celui-ci :
CELESTRON (Schmidt-Cassegrain) ADVANCED C8-SGT (203 mm) http://www.galileo.cc/galileo-france/descriptif_instrument.php?id=42

Qu'en dites-vous ? ? ?

C'est tout-à-fait ce que je recherche, il y a la totale...

Comme vous voyez, son prix n'a rien à voir avec celui de départ... normal.

Je vais le voir aujourd'hui... juste le voir !

Voilà, j'attends votre approbation, ou vos hurlements !

Toujours à suivre...

[ly 0]

salut,
le sc est un choix classique. il est surtout appréçié pour sa transportabilité. tu peux, avec faire du visuel et de la photo. certains le disent polyvalent, d'autre mauvais partout. ce qui est sur c'est qu'il est tres discuté sur le forum pour sa qualite de production tres inegale, qu'il soit de marque m---e ou c-------n. cependant, certains magazin ce propose de teste le scope avant de le vendre pour s'assurer qu'il reponde bien au cahier des charges, bien sur cela a un cout.

[ly 0]

tu peux aussi le trouver facilement dans les PA d'astrosurf, avec different type de monture et toute sorte de gadgets/accessoires/traitements/...

[BobInTheSky 0]

lut Pluton !

Bon je n'ai pas lu tout ton post mais bon...assez pour voir que tu habites les environs de Bordeaux si je ne me trompe pas ?

Moi je suis de Mérignac et je suis au club astro de Martignas ! Si tu veux tu peux venir y faire un tour un vendredi soir histoire de voir quelques instruments en action !

Perso j'ai un dob 300 et comme le dit Bruno, on ne se lasse jamais du visuel (surtout quand on a le dob que depuis un peu moins d'1 an !!!)

[Bruno- 3 979]

Pluton : c'est à mon avis un très bon choix.

Pour le même prix, et si tu veux faire juste du visuel, tu as mieux. Pour le même prix, et si tu veux faire juste de la photo, de même.

Mais pour faire les deux, le C8 est très bien. Sa seule faiblesse serait la monture (c'est l'équivalent d'une EQ5 auquelle ils ont ajouté le pointage automatique), mais seulement quand tu feras de la photo du ciel profond et si tu es exigeant.

ly : "Celestron" et "Meade" ne sont pas des gros mots !

[François Emond 3]

Pluton,

Je crois que Bruno Salque à parfaitement résumé la situation... et c'est pourquoi je n'ajouterai rien à ces propos.
Si tu veux savoir si tu en aura pour ton argent... ne t'inquiètes pas tu aura au minimum 40 ans de plus avant de l'avoir exploité à fond, terme restant à définir (en fait je serais quand même surpris que la monture tienne jusque-là.. pour ce qui est du tube, à moins que tu ne le fasses tomber du 1er étage, normalement il t'enterrera ). Evidemment si tu veux aller plus loin dans un domaine comme dans l'autre... il te faudra de nouveau casser une grosse tirelire. La monture sera assez difficile à revendre, le tube plus facile... surtout s'il est bon.

J'ai actuellement le même matos (pas trop cher, rapport qualité/prix ok ): tu n'as qu'à aller sur la galerie d'images pour voir qq. échantillons de ce que je fais avec(ou mieux, bien entendu, si les conditions de turbu le permettent).

Comme il n'y a que du planétaire, voici qq. images faites avec ce matos en ciel profond. Elles ont été réalisées il y a 1 an 1/2 lorsque j'ai reçu l'ai reçu, afin de le tester (pas de guidage, plusieurs poses de 2 min. au foyer du C8 + caméra CCD Audine - soit 1870 mm de focale, environ 40% de déchet à cette focale, mais cela dépend de l'erreur périodique de la monture).

Depuis, je n'ai quasiment pas refait de ciel profond... si ce n'est pour mettre au point un ensemble d'autoguidage. J'espère qu'il sera bientôt complètement opérationnel (jusqu'à present j'ai des pb. de flexion entre la lunette guide et le C8... au foyer du C8 je n'arrive pas encore à dépasser 3 min. de pose sans déchet... ce qui est un bon début, mais pas encore suffisant pour envisager serainement la trichromie).

Voilà.

François

[pluton 0]

AAAAAhhhhhhhh... je sens que je commence à toucher du doigt, l'instrument qu'il me faut.

Merci les gars !

Aujourd'hui, je suis allé voir ceux-ci:
http://www.galileo.cc/galileo-france/descriptif_article.php?id=15
http://www.galileo.cc/galileo-france/descriptif_article.php?id=17
http://www.galileo.cc/galileo-france/descriptif_article.php?id=18

( + le C8-SGT plus haut... ).

Voilà, je me donne le choix entre ces quatre instruments-là.

Une fois de plus, qu'en dites-vous ? ? ? HELP !

Merci.

[Invité christop]

De mon côté, j'hesite entre ces deux telescopes :

c'est mon premier, alors un avis serait le bienvenue...

[pluton 0]

C'est une très bonne idée !

Une fois bien rangé dans le coffre de la voiture,
c'est parti pour l'aventure...

Merci à toi christop, ça m'aide bien...

[Bruno- 3 979]

François : ces belles images (superbe M64, en particulier !) ont été prises avec la CG5 Goto ? Et elle permettait des poses si longues sans guidage ?

Christop : attend un peu, ils vont sortir un modèle de plus gros diamètre, appelé "Owl", qui restera transportable (sur un porte-avion).

[Invité christop]

non sérieusement, avec un budget exponentiel comme celui de Mr Pluton, il faut envisager quelque chose comme ça, non ??

[Ce message a été modifié par christop (Édité le 26-10-2005).]

[pluton 0]

Oui, comme tu dis christop, je vais faire une "expo en ciel"...

Aujourd'hui c'est mon ANNIV et je fais ce que je veux... na !

[lafanet 0]

Ha mais vi, c'est vrai ! Je me croyais le 25 !!!
Alors un ...

A toi Pluton !

A ça, pour être expo nan ciel ... on est loin du Seben à 138 roros !!!
Et tout ça en 3 pages ...

[pluton 0]

Merci lafanet , CHAMPAGNE pour tout le monde !

Oui, 3 pages, comme quoi je prends mes précautions avant d'acheter !

Je suis presque au bout et le choix n'est toujours pas facile...

Quel suspens !