Meade LXD 75 hmmm , pas géniale....

[Info pratique 0]

Attention , d'aprés le magazine "ciel et espace" le Schmidt-newton 203 mm ( LXD75 ) ne serait pas aussi "géniale" qu'on le penses....
le tube optique mal assemblé
qualiter optique décevante ( au niveau planétaire )
de meme pour la finition
une obstruction trés forte
des défauts de finition
des jeu important ( surtout au niveau du porte oculaire )
Il présente quelque qualiters et un bon rapport qualiter prix mais je vous le déconseil car on peut trouver largement mieux au meme prix !!

Votre info pratique vous informe ...

[cedric 1]

Excellent ce sujet, Info pratique qui casse du meade sur son premier post et fait une super pub celestron sur le deuxieme ... blanc bonnet et ... blanc bonnet sont dans un bateau...

T'aurais pu etre un poil plus fin quand meme .

Bon soyons plus precis bien que meade ne soit pas ma tasse de the on peut etre un peu moins cynglant.

Le premier SN teste etait a lambda*prout *;-)) (oui *) mais le deuxieme etait quand meme meilleur (sans etre mirobolant non plus).

La monture est trop legere pour le gros tube, ca on le savait mais elle a ete un poil ameliore, trepied plus rigide et roulements, les blocs moteurs depassent toujours (zont quelques annees de retard de ce cote la chez m) et le bloc de declinaison vient volontier se crasher contre celui d'AD.

Par contre il faut le dire la nouvelle raquette dispose d'un suivi sideral, gros progres!!! J'en etait arrive a me dire que sur la 55 le quartz etait foireux, la base de temps et le suivi l'etaient dans la meme proportion (ca c'est pas dans C&E nananeeere).

Y'a du PEC (faut bien chercher) et un petit parametre pour affiner la vitesse siderale. Y'a aussi un menu "broutez" alors ca c'est super fun, ca m'eclate.

Par contre la synchronisation sur une etoile qui marchait fort bien sur la 55 et permettait d'eviter la sequence d'alignement a coucher dehors n'a plus l'air de fonctionner et c'est vraiment dommage.

Comme il l'a ete dit dans C&E, si on demonte/decrasse/resserre tous les boulons et engrenages/regraisse la monture elle se conporte beaucoup mieux et si on met des petites cales dans le PO celui ci aussi fait des progres. Bref un telescope pour ceux qui aiment bidouiller et menager leurs orteils ...

Pour la partie optique le tube que j'avais etait plutot bon je crois et donnait de belles images planetaires ( si si j'vous jure ). Mais ca c'est sujet au aleas de la prod. Et bien aventureux celui qui pretendrait que tous les celestrons CPC ont de tres bonnes optiques (si tu vois de quoi que je cause).

La forte obstruction et la lame si bien traitee soit-elle (ultra-bright-THC) font que ces scopes petent moins qu'un bete niout de meme calibre mais la contrepartie est que les images sont moins 'comateuse' que sur un niout de meme f/d sans correcteur de champ. Je ne saurai le quantifier comme ca a ete fait par C&E mais c'est effectivement visible.

Je le repete c'est vraiment pas mon truc ces marques ricaines avec des grandes etiquettes (ca y fait rien) et des gros (et gras) actionnaires mais il y a quand meme du progres sur la lxd75 par rapport a sa petite soeur.

Ah oui, y'a aussi un vrai chercheur maintenant et une webcam et un mug Bresser et une carte du ciel Pierre B. et une lampe rouge pour se faire des yeux de lapin albinos et moult petites conneries pour seduire les clients europeens et se faire pardonner d'avoir abuse de nous tant d'annees... mais ca c'est pas gagne.

voila c'etait ma petite contrib au sujet des meaderies, "on marche sur la tete la" .

a ciao.

PS: le doute m'etreint, tu me rappelle quelqu'un c'est fou......

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 23-10-2005).]

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 23-10-2005).]

[astrovicking 893]

MERCI !

Oui ,merci "info pratique", de nous tenir au courant de scoops aussi percutants, d'autant plus important que les astrosurfeurs lisent très peu (d'ailleur savent-ils lire ?) cette revue (comment s'appelle-elle déjà ???) si confidencielle dans le milieu des astronomes amateurs français...

[cedric 1]

Mouarf le Vicking t'es la .

Au cas ou, le changement de raquette sur une lxd55 peut arranger des choses......

Enfin je dis ca comme ca.

[cedric 1]

percutants... j'avais pas releve...

[MatP 3]

C'est gentil de nous informer, c'est tellement rare sur Astrosurf.

À ce propos, tu n'aurais pas aussi des infos sur la formule optique Galoc-Bertele histoire de nous faire un petit comparo in axis et off axis avec les formules Erfle et Koenig (voire WALER/XW/Radian/Panoptic) selon le F/D ? Je n'ai pas réussi à trouver ça dans C&E, mais peut-être que je suis passé à côté (et je suis né après la création de C&E). Je parle de pratique, bien sûr, parce qu'en théorie on peut dire ce qu'on veut (et d'ailleurs ce n'est pas de ton ressort d'après ton pseudo).

Merci par avance de m'informer !

[frédogoto 2 005]

s'avez vu la fontction de info pratique dans son profil ?
si c'est pas mort de rire ça

[ramius 0]

Salut à tous,

Infopratique : merci de nous rappeler que l'eau mouille...

C'est en effet très intéressant cette resucée de C et E avec les fautes d'orthographe en prime.
Tu n'as pas "peur" de te pointer sur astrosurf (2iéme post) pour énoncer des lapalissades sur un ton docte, sans te présenter.
Heureusement, les vieux briscards veillent au grain et te rappellent ton code de déontologie journalistique.

Salut grand reporter et bon dimanche

[Pierre 309]

Infopratique: si tu es venu te faire des potes ici, c'est mal parti...

[Pierre 309]

doublon

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 23-10-2005).]

[Bloom 0]

Bon, c'est bon, là, vous allés pas cassé le pauvre info pratique sur ces premier posts, si ce télescope est décris comme médiocre, c'est qu'il doit bien l'être, non ?
Quand à la façon de le dire, bon, ok... peut mieux faire... LOL

[malawi25 0]

Bonjour
Une petite question c'est le même groupe d'édition C & E et Astronomie magazine ? car ils font souvent les mêmes tests et en regardant bien les tests je trouve qu'ils ont plutot tendance à être moins critiques avec Cele.. qu'avec Mea....
Enfin c'est peut être justifié ?

[petit renard 0]

[skyho 3]

perso, j'utilise un lxd55, je trouve que l'image obtenue est exellente,(j'ai un C8 aussi) on peut critiquer la monture peu stable, ce pendant perso, je le leste avec quelque boules de petanques, le goto est relativement précise, l'objet est toujours dans le champ avec un oculaire de 32mm, je ne fais que du visuel donc pas de commentaire sur la photo.
ma conclusion le lxd 75 peut que s'améliorer, beaucoup donne des avis négative dessus sans jamais l'utiliser !

[camargue30 0]

Astro mag est édité par "A Capella" à St Quentin, C & E est édité par L'"AFA", donc à priori aucin lien entre eux.
Par ailleurs, il me semble normal que chaque magazine teste les instruments nouvellement mis sur le marché.
Les différences de resultats peuvent provenir des méthodes des tests.
Quant à notre informateur, il se réveille bien tard, car sauf erreur de ma part, Astro mag a publié le test avant cet été et, les conclusions ne sont pas aussi négatives qu'il l'écrit ici !!

[Pierre 309]

Skyho: je ne vais tout de même raconter une fois de plus ce qui m'est arrivé avec cette bouse .... Fais une recherche .

[skyho 3]

désolé , je ne peux pas lire tous les posts, je dis simplement ce que je pense et à l'utilisation, pour moi le magazine en question n'est pas la bible !!!, maintenant chaque instrument est critiquable........

[rfrednet 0]

salut cédric salut à tous ...

pour la lxd55 le résumé est: et l'on l'a tous vu...
-un tube trop gros (250mm)pour une monture trop fragile surtout le pied...
-un bon pointage même s'il demande un peu d'astuce...
-une mécanique perfectible(nettoyage)
-une optique trés correcte j'ai pris beaucoup de plaisir avec le 8"....
-un suivis acceptable en visuel et permettant l'accés à quelques secondes de pause

aujourd'hui nous avons: un bon pied augmentant la stabilitée ,toujours insuffisante pour le 250 je pense...
Des roulements...le suivis devrait être meilleur.
l'optique qu'en à elle est identique,sauf le chercheur...

pour le planetaire il est ouvert à 4 avec des focales super courtes;donc c'est sure que....

non j'ai passé de bons moments avec l'ancien, mais c'est vrai il faut le bidouiller mais bon rien d'insurmontable....

moi ce que souhaiterai c'est l'avis de possesseurs, pas que je souhaite l'acheter mais pour voir ce qu'ils en pensent simplement....

bon ciel à tous

frédéric

[Ce message a été modifié par rfrednet (Édité le 23-10-2005).]

[Info pratique 0]

Re bonjours:

Je tiens à signaler que j'ai clairement indiquer d'ou venait ses informations , donc critiquer le magazine mais surtout pas moi car les gens qui ne veulent pas entendre ses conseils ( ici venu du magazine ) car ils vivent enfermé dans leur petit monde à eux n'ont cas pas venir sur ce sujet !
J'accepte qu'on donne son avis et qu'on me corrige si vous trouver la critique tros éxagerer , mais pas qu'on critique l'auteur ...Je suis la que pour ouvrir des débats sur un sujet , pas pour se bagarer .
Et pardonner moi davance pour les fautes , je suis pas fortiche en orthographe !.

[camargue30 0]

Je pense que les critiques à votre égard viennent du fait que vous débarquez tout de go en citant un essai qui n'est pas une avant première et, que vous vous contentez de retranscrire sans aucune appréciation personnelle.
Je ne prétends pas avoir la science infuse, ni avoir raison systématiquement. Peut-être devriez-vous lire les diverses interventions et, vous remarquerez que la très grande mojorités de celles-ci font part d'expériences personnelles qui peuvent être différentes de celles d'autres utilisateurs.

[rfrednet 0]

Info pratique: camargue30 à raison je pense que personne a les yeux fermés sur ce furum au contraire,ils nous aide à nous forger une opinion un avis objectif constitué de plusieurs avis qui découlent la plus part du temps d'expériences.....le magazine represente un faible pourcentage d'opinions de plus il ne teste que peu d'instruments mais c'est vrai il est aussi la pour nous éclairer il doit être pris en considération mais ne constitue qu'une partie de l'opinion et non l'opinion...
ne t'en fait pas pour le reste il n'y a pas d'ogres dans ce forum tu devrais normalement concerver tes mollets entiers ;-))

bon ciel à toi

frédéric

[malawi25 0]

L'idéal serai de pouvoir tester soit même le matériel ,car dans les avis de possesseurs, c'est rare qu'ils critiquent beaucoup le matériel dont ils ont fait l'acquisition ,par contre ce qui arrive souvent sur le forum c'est les critiques de gens qui n'ont jamais essayé le dit matériel.

[Goofy2 391]

Bonjour "Info Pratique"

Dans ce que l'on dit (assène ???) il y a l'art et la manière...

Votre pseudo met en exergue l'aspect "pratique". Je suppose donc que vous vous basez sur une expérience pratique et personnelle du test de ce matériel...

Les "on dit que...", "j'ai lu que...", "j'ai entendu dire que..." n'apportent pas grand chose. Un retour d'expérience personnel est bien plus enrichissant.

Allez, sur le ton de l'humour, un petit jeu : 9 fautes d'orthographe ou de grammaire dans votre premier post et 13 dans le second. Sauriez-vous les retrouver ?

Amicalement

Jean-Pierre

[ckos 0]

véxe!
pas de post pour les mauvais en orthographe??

[Ce message a été modifié par ckos (Édité le 23-10-2005).]

[rfrednet 0]

oups!!! c'est fait "bouffé" les mollets.....aie!