help choix de filtre UHC

[greg28l 0]

Bonjour à tous,
ça y est c'est décidé, je vais m'offrir (enfin... me faire offrir ) un fltre UHC pour mes 21 printemps, dans un peu plus de 2 semaines. Le problème est: Lequel choisir ??? Astronomik, Lumicon, TOO ?
Il sera destiné à un newton 200/1000 et une 80ED, sous un ciel correct.
Je crois me souvenir que cbuil avait fait des tests comparatifs, mais je ne retrouve pas la page.
Merci d'avance.
Grégoire.

[MatP 3]

Salut Grégoire,

Pour la page de C. Buil : http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm

Le Lumicon a l'air sympa...

[greg28l 0]

Merci pour la page Matthieu. Je vais regarder ça un peu plus en détail mais effectivement le Lumicon a l'air plus sélectif... Peut-être même un peu trop pour la 80 ?
A propos, il en est où ton dessin ?

[Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 24-10-2005).]

[BobInTheSky 0]

l'astronomik que je possède est absolument génial !!!

Il noircit le fond de ciel sans pour auttant éteindre trop les étoiles...de ce fait, les nébuleuses conservent un aspect superbes !
Sur la Lagune, trifide, M16 et 17, M27, ce filtre est absolument divin !!! Du gaz en veux-tu en voilà ! J'ai vraiment l'impression que la diamètre de mon scope (dob300) augmente d'au moins 50%

Mais évidemment, il faut à la base bénéficier d'un ciel pas trop mauvais, ce qui à l'air d'être ton cas...en ville, il ne fait pas de miracles !

[Bluedob 37]

Avec un 200 l'UHC n'assombrira pas trop le fond de ciel.
Il est selectif,mais moins que l'OIII ou Hbeta

L'Astronomik a une bande plus large..comparable au deep sky

[greg28l 0]

Merci pour vos réponses.
Bluedob: Donc, si je te comprends bien, je ne gagnerai pas beaucoup en contraste avec un astronomik UHC ?
Bob: Est ce que ça marchera aussi bien avec un 200 ?

[MatP 3]

Je pense que tu seras forcément obligé quelque part de favoriser la 80 ou le 200. Filtre spectaculaire avec le 200 et bof avec la 80 ou pas mal avec le 200 et la 80 ? Je pense que c'est cette dernière solution que tu privilégies vu que tu t'orientes vers un UHC, mais je serais toi j'hésiterais quand même beaucoup...

Si l'UHC est ton choix définitif, alors je prendrais le Lumicon : je pense que contrairement aux filtres mono-bande (H-β ou O-III), il n'y a jamais intérêt à prendre l'UHC le moins sélectif, vu qu'il n'y a pas de longueur d'onde intéressante à ramasser de part et d'autre de la bande passante théorique d'un UHC.
Si je voulais favoriser le 200 je prendrais carrément un O-III... mais peut-être l'Astronomik parce que le Lumicon est encore plus violent et tu n'aurais peut-être plus beaucoup de luminosité, alors que l'Astronomik permet peut-être de ramasser un peu plus de lumière (y compris dans le H-β qu'il est censé bloquer). Mais bon c'est surtout selon l'objet pointé que la différence va se voir, plus que suivant le diamètre de l'instrument... sachant que la plupart des nébuleuses émettent surtout dans l'O-III, mais pas seulement !

Je ne t'apprends sûrement rien, mais c'est pour essayer de te faire douter. Je me demande si tu vas arriver à te priver du filtre ultime pour ton 200 sous prétexte que faut bien bien faire tourner la 80 sur une nébuleuse ou deux de temps en temps... mais bon même sur un 200 un UHC peut se justifier. Vous avez dit cornélien ?
L'idéal : tester.
Moi même j'hésite pour mon prochain petit bout de verre vert : UHC ou H-β ? Dèt's ze kouechtieune. (UHC plus polyvalent mais moins spectaculaire, H-β trop élitiste ; vais peut-être économiser finalement...)

P.S. : Le dessin est scanné, je fais les petites retouches cosmétiques d'usage et roulaize !

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 25-10-2005).]

[BobInTheSky 0]

pas de pb avec un 200 ! tu auras l'impression d'avoir au moins un 300mm

Bon évidemment je ne peux pas comparer avec le Lumicon, je ne l'ai jamais essayé ! Tout ce que je peux dire c'est que ce filtre me donne entière satisfaction...
Il fait 15€ de moins que le Lumicon si mes souvenirs sont bons...

petite précision : j'ai pu essayer des filtres OIII et UHC TOO et je n'ai vraiment pas aimé leurs résultat...
On a pu faire un comparo UHC Baader / TOO / Astronomik...

Alors voici le podium :
1- astronomik (celui dans lequel on voit le plus de choses ! Les étoiles ne disparaissent pas trop mais les nébuleuses sont magnifiées)
2- baader (un poil en dessous...)
3- TOO (tout est trop éteint...y compris les nébuleuses !!! un comble !)

bien sûr tout ça reste subjectif ! C'est MON podium et pas forcément celui de tout le monde

[Ce message a été modifié par BobInTheSky (Édité le 25-10-2005).]

[greg28l 0]

Argh, la vie est dure !!! Merci beacoup MatP J'étais à peu près décidé et j'hésite à nouveau.
Cela dit, c'est vrai que j'aimerais bien l'utiliser avec la lulu. Les rares fois où j'ai l'occasion d'observer sous un meilleur ciel, dans le Jura notamment, c'est avec elle et pas le 200.
Et puis Bob a l'air de dire que le résultat est quand même impressionnant avec un astronomik... Donc avec un Lumicon, plus sélectif, ça doit être pas mal... Du moment que je peux baver sur les dentelles
Donc je pense quand même m'orienter vers le Lumicon UHC, jusqu'à la prochaine hésitation

Merci encore.

Cordialement,
Grégoire

PS: MatP> Economise et prends les 2

[Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 25-10-2005).]

[blacksky 2 038]

Salut Greg28l
(Et salut aussi à l'ami Bob tant que j'y suis !!!)

J'ai un UHC Lumicon depuis cet été, que je monte aux oculaires du Newton 250 : je n'ai pas été déçu du résultat !
C'est vrai qu'il est plus sélectif que l'Astronomik (J'ai essayé celui de BobInTheSky, en Lozère), le fond de ciel est plus noir, et certaines étoiles en prennent un petit coup ... Mais quel effet sur les nébuleuses ! Contraste magnifique, notamment sur Hélix qui ressort carrément du fond de ciel, les Dentelles bien sûr, et toutes les Belles de la Voie Lactée plein Sud !!!

Voilà, si cette expérience/témoignage peut servir ...

@+ et bon choix !

[MatP 3]

Ah oui, c'est vrai que si tu ne peux pas emmener ton 200 quand tu vas dans le Jura, l'UHC me paraît incontournable.

D'ailleurs, comme l'intéressé ne le fait pas lui-même, je me permets de citer une remarque qui n'est pas de moi mais qui répond bien à ta question de départ : « Gianni nous montre les Dentelles dans son télescope [NDCC : un Sky-Watcher 200/1000] : superbes ! Son uhc (Lumicon) serait-il meilleur que le mien (Astronomik) ? » (courtesy of Bruno Salque & Sons International Consulting Company Incorporated © 2003-2103 ).

P.S.: En ce qui me concerne, je crois que je vais me calmer un peu sur les achats astro (même si je regarde les PA tous les quarts d'heure ). J'ai repéré des petites Xantia break 1,8i de moins de 200 000 km pour moins de 1500 €, et je vais enfin pouvoir transformer mon 300 en équatorial type Pierre Bourge « Tour De Reins Spéchol Edicheunne »...

[greg28l 0]

Blacksky: Bien sur que ça peut servir ! Merci.
Je pense être à peu près décidé. Merci à tous encore une fois.
MatP: C'est bien beau la Xantia mais ils te vendent le permis avec ?

[Z80 5]

L'UHC Astronomik est très satisfaisant.

A mon avis, il vaut mieux un filtre UHC "tout usage" un peu moins sélectif comme l'astronomik, complété par un filtre O-III "hyper sélectif" comme le Lumicon (qui d'après les courbes publiées, laisse également passer plus de lumière - sommet de la courbe plus proche de 100% - dans sa bande de transmission).

L'intérêt de l'UHC est sa bonne transmission de la bande H-bêta, qui est plus coupée sur le Lumicon. Sinon, autant prendre directement un O-III !

[Astroliv 0]

Filtre Orion ULTRA-BLOCK

[greg28l 0]

Apparemment l'ultra block est plutot dédié aux ciels pollués non ? Je n'en ai jamais etendu parler.

[neostouve 1]

Salut , déterrage de 15 ans  !

 

finalement pour de l'observation (visuel sous un ciel pollué) il nous faut quoi comme bande ? de 400 a 510 et basta ?