Astrophotographie----> y'a un truc que je comprend pas!

[rabajoi 0]

Salut.

Voila,je connais rien à l'astrophotographie de pros,semi-pros ou quart de pros...

-Est-ce que les photos que nous voyons sur ce forum ont subis des traitement (à part pour les couleurs)???

-Toutes les photos qui sont là,est-ce que ceux qui les ont prises voyaient exactement la même chose en regardant dans leur oculaire? Ou bien ils ont ensuite fait un zoom sur la photos qu'ils venaient de prendre???

Par exemple:

Dans le topic "première image de Corse: M31"
C'est pas possible de voir M31 aussi grosse à l'état naturrel juste en regardant dans l'oculaire???

Ou alors,si c'est le cas,c'est pas possible avrc un grossissement de 30 fois (ce que m'a dit le gars du topic...)

voilà,si quelqu'un pouvait m'éclaircir...

Merci et bonne journée à tous.

[francoisxavier 0]

Bonjour,
---------------------------------------------------------
-Est-ce que les photos que nous voyons sur ce forum ont subis des traitement (à part pour les couleurs)???
-----------------------------------------------------------
Je te dirai que toutes les photos ( ou presques ) subissent un traitement, le compositage en lui même est un traitement que l'on applique à l'image afin de faire diminuer le bruit et à pouvoir faire ressortir plus de détails.

----------------------------------------------------------
-Toutes les photos qui sont là,est-ce que ceux qui les ont prises voyaient exactement la même chose en regardant dans leur oculaire? Ou bien ils ont ensuite fait un zoom sur la photos qu'ils venaient de prendre???
----------------------------------------------------------
On ne voit pas la même chose à l'oculaire que sur une photo, ne serai-ce que parce que l'oeil n'est pas un appareil photo, il est incapable de poser plusieurs minutes.
Le plus souvent les images sont présentée telle qu'elles ont été prise en photo, quelquefois un recadrage eventuel, peut-être évoque tu cela en parlant de zoom ??

-----------------------------------------------------------
Dans le topic "première image de Corse: M31"
C'est pas possible de voir M31 aussi grosse à l'état naturrel juste en regardant dans l'oculaire???
Ou alors,si c'est le cas,c'est pas possible avrc un grossissement de 30 fois (ce que m'a dit le gars du topic...)
----------------------------------------------------------
Je te dirai que pour voir M31 avec un champ aussi vaste, le mieux est de prendre des jumelles ou alors une lunette de courte focale avec un oculaire grand champ!
La vision ne sera de toute façon jamais comme sur la photo.
De mon expérience en visuel, la vision d'andromède est toujours un peu "décevante" à l'oculaire. Peu être que dans un bon site, on doit en avoir un bonne vision.

Voilà, en espérant avoir pu t'éclaircir.
D'autres aporteront surement plus de précision, voire me corigeront si jamais je me trompe.
@+

[Geram22 114]

Bonjour Il y a des fois où on ne voit rien de rien à l'oculaire,et miracle de l'imagerie !! on découvre qu'il y a bien une NGC machin chose à l'endroit prévu,je trouve que le mot capture parvient parfaitement
Amicalement
Gérard Parent

[forastro 0]

moi je dirais que les capteurs d'image numeriques actuels sont meilleurs que l'oeil !
je vois mieux les objets sur l'ecran de l'ordi ou de l'app photo num, en reglant le gain tres fort bien sûr
c'est pas etonnant, le rendement quantique des capteurs atteint 50%, càdire qu'il faut 2 photons de lumiere pour avoir 1 electron dans la matrice du capteur
le rendement des films argentiques est d'environ 1 à 2%
et celui de l'oeil j'en sais rien, mais sans doute pas bien grand, vu que j'y vois que dalle ou presque que dalle qd je mets l'oeil à l'oculaire sur une galaxie ou une nebuleuse...
cordialement.

[fredhoer 0]

Aaah ouais mais la magie du direct, le live quoi (à quelques millions d'années prés, on va pas chipoter ) vous en faites quoi?

Désolé....... Ce truc rectangle avec une poignée...Ah la porte? Bon ben ok....

[rabajoi 0]

Vous voulez dire que toutes les images qu'on voit dans les mags,net,etc... on ne les verra jamais à l'oculaire???

Il faut absolument un app. photos pour pouvoir voir les couleurs d'une nébuleuse???

.......mon coeur est brisé.........

[DOM 0]

La photo et l'observation visuelle se complètent pour moi

Une galaxie te montrera plus de détails sur photo qu'en visuel ! Alors qu'un amas globulaire est beaucoup plus beau en visuel qu'en image. Pour ce qui est des nébuleuses , c'est très joli en visuel mais le rouge ou rose n'est pas visible !! Pour les planètes , si tu as un excellent seeing , le visuel t'imprimera des images surprenantes dans le cerveau

Et pour les aurores boréales , les couleurs apparaissent plus facilement sur photo mais rien au Monde ne peut remplacer la vue des mouvement magiques d'un orage magnétique

@+

Dom

[Geram22 114]

Pleure pas rabajoi!! pour donner une idée: en gros entre ce que je photographie(argentique) avec un objectif de 90 ouvert à 5.6 et ce que je vois de mes yeux en direct avec un 200 la différence de magnitude est pas loin de 1 en faveur de la photo alors avec les capteurs numériques on imagine,mais rien ne remplace la vision en direct, le déplacement d'étoile en étoile à la recherche de l'objet visé,quand on a un bon ciel au cours d'une séance astro il faut varier les plaisirs

[Kentaro 0]

J'admire chaque jour les fantastiques photos publiées dans la Galerie. Quand on pense à l'iconographie disponible il y a 25 ans dans les plus beaux bouquins, les photos du Palomar et autres, on se dit quand même, vive le progrès...Les types qui sortent ces photos avec un tromblon de même pas 200 mm sont des magiciens! Et pourtant, je n'ai quasiment jamais vu le Y sombre de M13 sur une photo, ni le trapèze d'Orion, et encore moins les compagnons si fins de ces étoiles du trapèze et je n'ai encore jamais ressenti sur une photo la vraie magie évanescente des voiles d'Orion, tels qu'on les admire à l'oeil... Alors je me dit que l'oeil a encore heureusement du bon...ou que les photographes ont encore quelques tous petits progrès à faire

[Kentaro 0]

.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 28-10-2005).]

[Cédric Rosada 0]

Salut Kentaro

pour le Y ça peut s'arranger (à la lunette de 60mm)

Lien vers le grand format: http://www.astrosurf.com/rosada/images/050507fultv6eosdeepskym13_60.jpg

Le trapèze d'Orion et les voiles, pour le moment je peux rien pour toi

A+ http://astrosurf.com/rosada

[lafanet 0]

Superbe cliché !

Petite question, je n'avais jamais remarqué cette tache floue au-dessus. C'est la galaxie NGC 6207 ?
Nonnnn ... IC 4617 ?
( http://www.astrosurf.com/stog/archives/ic4617/i4617.htm )

[Ce message a été modifié par lafanet (Édité le 28-10-2005).]

[Cédric Rosada 0]

Merci Lafanet,

on voit les deux galaxies en fait: la plus flagrante est NGC 6207 (magnitude 12.1) et les 3-4 pixels sont les quelques photons laissés par IC 4617 (magnitude 16.0) pendant l'heure et demie de pose.

Rabajoi, pour en revenir à ta question, et en prenant l'exemple de M13 à la lunette de 60mm:

- à l'oculaire je ne pouvais distinguer qu'une tache floue (aucune étoile résolue sur l'amas).

- je n'avais pas fait attention au Y, accaparé que j'étais par tous les préparatifs pour l'imagerie, mais je doute qu'il ait été visible à l'oculaire

- quant aux galaxies voisines, elle étaient clairement invisibles (je ne les connaissait même pas avant de faire le cliché !)

Et c'est là je trouve le côté plaisant de l'imagerie: au fil des traitements apparaissent sur l'ecran du PC le Y, les galaxies, les couleurs...

Le plaisir du l'observation visuelle ? Je laisserait ceux qui le pratiquent assidûment te convaincre, mais l'astro c'est un peu comme le cochon: tout est bon !

[Zebuwin 0]

L'astrophotographie permet de révéler de nombreux détails invisibles à l'oeil nu. Mais l'observation visuelle est toutefois gratifiante, la plupart des astroamateurs s'en contentent, même!

Ne jamais se fier aux photos est un principe de base. Si tu veux une idée de ce que l'on peut observer à l'oculaire, regarde les dessins que nombre d'entre nous faisons.

Une bonne collection se trouve sur http://www.skyrover.net/ds/ds_detail.php?id=15

J'ai mis quelques dessins sur http://swiss-rps.org/astro/Astronomie (observés avec une "bouse") et tu en trouveras plein d'autres en faisant des recherches sur ce forum (ou d'autres)

Edit: Pour mieux répondre à la question, oui, on peut voir des objets "aussi gros" que sur les photos, mais la taille n'est pas tout Là où l'appareil photo voit des détails et de la couleur, l'oeil humain ne voit qu'une vague tache grise.

[Ce message a été modifié par Zebuwin (Édité le 28-10-2005).]

[rabajoi 0]

Merci pour toutes vos réponses.

Maintenant je comprend mieux pourquoi je ne voyais que des taches floues...(à part pour les planètes)

Est-ce que,en visuel,ca change beaucoup si je change mon Newton 150mm par un Schmidt-Cassegrain 203mm??

a+

[Geram22 114]

ben oui çà va changer énormément,en visuel c'est le diamétre qui compte,mais il ne faut pas rêver les galaxies restent trés floues jusqu'à semble-t'il 300mm de diamétre(dans un bon ciel) d'autre part les SC se prêtent bien à l'imagerie,dans la galerie d'images il y a plein de photos prises avec cet instrument, si c'est pour du visuel pur un newton de même diamétre sera moins cher
en fait il ya 2 écoles les amateurs de SC à tout faire ,et les tenants de l'instrument spécialisé: un newton du plus grand diamétre possible pour le visuel,en complément d'un matos spécialisé en imagerie
Amicalement Gérard Parent
(ps sauf pour en tirer un trés bon prix je garderais le newton 150)