Question sur les temps de poses pratiqués en astrophoto.

[zeubeu 866]

Salut,
en numérique, pourquoi est-ce qu'au lieu de faire plusieurs poses de 30 sec (par exemple), on ne pourait pas en faire qu'une seule et que l'on supperpose plusieurs fois ?
Je sais que ça marche pas comme ça, mais je me demande pourquoi... Car en théorie c'est bien plusieurs fois la même photo que l'on fait...
Merci de me l'expliquer.

[SBrunier 13]

Quand j'ai décrit pour Science et Vie la technique consistant à additionner les poses pour faire une image meilleure, tu n'imagines pas le nombre de lecteurs qui m'ont écrit (je suis sérieux...) que j'étais un crétin, qu'il suffisait d'additionner autant de fois que l'on veut la même image...

Je résume pour fixer les idées à la louche : tu fais une photo du ciel avec un objectif de 28 mm à F/D : 2,8, tu règles ta sensibilité à 400,800 ou 1600, tu poses 30 secondes.

Tu obtiens une jolie photo de ciel, avec de belles étoiles, mais elle est sous exposée. Seules les étoiles brillantes apparaissent, pas les faibles.

Donc, tu refais 9 x, 16 x, 25x, 100 x la même image.

Tu recales le tout, tu additionnes le tout et, MIRACLE, tu obtiens une image magique, pleine d'étoiles, etc.

En fait, Thierry Legault m'a expliqué que le gain en signal/bruit augmente comme la racine carrée du nombre de pose.

En clair : 9 poses : image 3 fois meilleure,
16 poses : 4 fois meilleure,
25 poses : 5 fois meilleure,
100 poses : 10 fois meilleure.

Dans une image, tu as le signal (les étoiles) et le bruit, c'est à dire une lueur résiduelle due au capteur, à l'électronique, à la température ambiante, etc. Ce bruit est chaotique, il varie d'une image à l'autre. Le signal, lui, est fixe : l'étoile est enregistrée à chaque pose.

En additionnant les poses, tu additionnes le signal, mais tu additionnes seulement UNE PARTIE du bruit, qui, variable, est lissé, gommé en partie par l'addition.

En additionnant 100 x la même image, tu additionnes 100 x le signal et 100 x le bruit, ca ne sert à rien...

Ce que j'ai aimé, dans ta question, c'est que tu as compris que "cela ne marchait pas". Ce qui m'a fasciné, chez mes lecteurs, c'est qu'ils se disent, après avoir lu que tous les astronomes du monde utilisaient cette technique (amateurs, pros, Hubble, etc...) "Tiens, ils sont bêtes, ca ne sert à rien, il suffit de faire une seule pose".

S

[mak jack 1]

CQFD. Merci Monsieur...

[zeubeu 866]

Merci,
je savais qu'il y avait une raison technique et électronique mais je ne savais pas me l'expliquer...

[Geram22 115]

Bonjour On remarque que les bonnes photos numériques (APN)exposées dans la galerie d'images sont faites à partir de poses unitaires de 5 minutes en moyenne malgré un autoguidage qui permettrait sans doute plus,ce que j'aimerais savoir c'est ce qui est le plus payant:par exemple pour un total de 30 minutes ,3 poses de 10 minutes où 6 poses de 5
Amicalement Gérard Parent

[Padbol 0]

>tigibus : ça dépend !!

Eh oui en fonction de ton ciel (pollution lumineuse ou pas) et de ton APN (filtré ou non ) il y a un temps de pose "limite" à partir duquel le signal est "noyé" par "le fond du ciel"...

Toutefois pour avoir une bonne dynamique il vaut mieux 3*10 minutes que 30*1 minute (en 1 minute certains détails très faibles ne seront pas "détectés" par le capteur...)

Ceci se base sur mes observations car en fait je ne me suis pas encore penché mathématiquement sur la question...

Loïc.

[SBrunier 13]

Padbol,

Oui, ca m'intéresse aussi ce débat...
Intuitivement, tout le monde comprend immédiatement pourquoi 60 minutes n'est pas égal à 3600 x 1 seconde, mais pour moi, pourquoi 60 minutes n'est pas égal à 6 x 10 minutes, c'est moins clair...

S