Fred76

Ciel profond avec mak 127/1500?

Messages recommandés

Salut à tous,
Etant débutant qu'est-ce que je peut espérer voir avec un mak 127/1500 en ciel profond?
Y a t-il beaucoup de chose à "faire" malgré qu'il ne soit pas adapté au ciel profond?
Merci d'avance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chinois02
vois avec boris, la réponse sera rapide

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boris ma conseillé le dobson pour débuter, mais le problème avec celui ci c'est qu'il y a des vis de réglage sur les deux miroirs, et pour la haute définition en planétaire c'est pas du tout évident de régler le télescope.

On me propose un mak 127/1500 avec des très bon occulaire d'occasion.
J'aimerais autant faire du planétaire que du ciel profond, donc je cherche du matos polyvalent.
@+.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ma question est de savoir si il y a matière à faire pour débuter avec un mak 127/1500?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

oui, il y a de quoi faire avec un petit mak 127 en ciel profond sur les objets les plus brillants et sous un bon ciel.
Sous un ciel de campagne bien noir ou en montagne, les petits amas ouverts et globulaires sont bien résolus, les étoiles très fine. Les grandes nébuleuses vont très bien, pour les moins brillantes il faudra grossir moins mais elles sont quand même bien tranchées.
Par contre en ville on ne voit rien avec le mak 127 ou à peine quelques taches grises et floues. Ou alors juste le centre d'orion...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fidèle au post !
Alors, moi j'ai débuter avec un mak 127, et j'en suis satisfait .
En ce qui concerne le ciel profond, j'habites en ville, voie lactée non-visible, la plus faible galaxie que j'ai réussi a sortire en ville c'est une de mag 10.1
En campagne ( voie lactée très bien visible, mv=6.1 ), pour l'instant j'ai réussi une galaxie de mag 11.0
Voilà, je fais pas mal de ciel profond avec. Au début, bien sûre, tu ne vas pas te lancer dans la recherche de galaxies faiblent, mais tu vas pouvoir t'amuser quand même sur des objets style M38, M13...
Moi j'avais pris le mak car il était transportable, mais si j'avais pue prendre un 200 serrurier... je n'aurais pas ésiter une seule seconde, car tu verras plus de détails avec ( donc plus de galaxies... ), par contre tu ne pourras pas faire de photo avec.

Voilà une petite réponse ( désolé, je n'ai pas trop le temps aujourd'hui ).
Je ne fait que du visuel avec mak, par contre il y a mak-jack, sur le forum, qui est aussi mordu par le mak 127 et qui lui essaye de lui sortire ses trippes en photo.

Sinon, va voir un peu ce que je fais sur mon site ( jlai pas mis à jour depuis pas mal de temps ) =>http://www.astrosurf.com/mad-mak

Sinon, je post régulièrement des dessins/CROA dans la rubrique observation visuel ( j'ai du poster des dessins de mars )

Voilà, j'essayerai de te faire un compte rendu plus précis sur mak quand j'aurais le temps,

Astroamicalement

Boris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce qui me gène chez le dob 200, c'est qu'il n'est pas adapté au planétaire... et je veux faire du planétaire également.
Je suis dans une impasse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chinois02
comment ça, le dob est non adapté au planétaire? mais si, tant que l'on ne fais pas de photos!!! le tube est un newton standard de qualité équivalente à ce qui se fait sur monture équatoriale!
on peut même tenter la webcam sans suivi si on aime le sport, car je le fais.
plus tard l'achat d'une monture équatoriale peut être l'investissement suivant
sur un orion 250mm f/5 grossissement pratique en planétaire de 300, avec bonne luminosité, voire 600 en abscence de turbulences.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour, pas de problème pour faire du ciel profond, tu peux être rassuré; j'ai un peu l'équivalent, un ETX de 128mm et 1900 de focale; sous mon ciel de campagne j'ai de belles images d'amas globulaires (M13 résolu...), nébuleuses planétaires et galaxies lumineuses (M81 et 82 superbes dans le même champ...); M31 et M33 occupent une grande partie du champ avec un oc de 32mm!
Je crois que ce sont des télescopes assez polyvalents, idéaux pour le "touche-à-tout"...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fred76 : le problème n'est pas ciel profond / planétaire (les deux instruments le permettent) mais un problème de transportabilité. Dans l'absolu, le 200 mm est plus performant que le 127 mm. Mais il n'est peut-être pas, ou pas facilement, transportable ? Si tu habites au milieu de nulle part, dans un coin très noir, tu as intérêt à choisir le 200 mm. Mais si, pour observer, il te faut descendre plusieurs étages jusqu'au garage en passant par l'escalier et en franchissant des portes coupe-feu toujours fermées, tu préféreras peut-être le petit télescope. Après tout, un 127 mm utilisé en rase campagne l'emporte sur un 200 mm utilisé en ville (sauf peut-être en planétaire ?)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J'ai un Mak 150 (intes) qui a l avantage d etre assez polyvalent, bonne qualité mais un peu long à mettre en T° et gros pour moi (tout est relatif, il reste transportable). Je pense m en separer (achat juillet 05 chez OU, voir PA).

Olivier

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno ce que tu dis merite d'etre nuancé un poil : Ayant habité dans un appartement a pontoise dans les conditions que tu descris le transport de scope vers la bagnole dobsons ou mak est une galere !!!
trepied, contre poids, valise d'occulaire, scope lui meme, vettement chaud, antigel pour etre humain etc.. bref les maks + monture demandent autant de voyage que ls dobsons et l'encombrement finalement c'est un peut KIFKIF au niveau manutention (pas au niveau stokage on est ok la dessus)
Frédéric T | | | |
AVEX • Astronomie du Vexin
Cergy, C'est l'missouri

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 24-11-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J'ai un mak 127 sur eq5 motorisée.
En lunaire/planétaire, c'est très satisfaisant, bien que manquant un peu de contraste sur mars/jupiter (l'obstruction est de 30% ne l'oublions pas). Pour la lune seule, c'est un régal dans de bonnes conditions (x200/300).

Pour ce qui est du ciel profond, c'est un peu frustrant. On voit des choses, mais le champ est très réduit (F/D 12) et le diamètre est quand même assez faible (< 130 mm). Je dirais que sur les "stars" du ciel profond, comme certains amas globulaires, certaines nébuleuses planétaires, certaines nébuleuses à réflexion et dans une certaine mesure quelques galaxies, c'est juste satisfaisant. Pour ce qui est du reste c'est tout de même assez frustrant... On voit des choses, mais on aimerait en voir plus. Pour avoir observé dans un 300 mm la plupart des beaux objets du ciel (d'été) et comparé avec le mak, je dirais qu'un mak 127 en ciel profond constitue la limite inférieure en visuel. En photographie c'est autre chose, mais ce n'est pas mon rayon.

En ce qui concerne la transportabilité, je suis assez mitigé. L'ensemble monture + tube est encombrant et lourd, et le montage/démontage prend du temps (assez pour que Vénus, par exemple, en bonne place au dessus de l'horizon quand on déballe le scope, soit quasiment couchée quand on est finalement prêt à l'observer, mise en station comprise).

Le télescope étant monté prêt à observer chez moi, (je suis au rez-de-chaussée) il m'arrive de ne pas avoir le courage de le sortir dans la cour de l'immeuble pour regarder Mars, par exemple (il faut le porter, passer le couloir étroit, la porte...).

Sinon, pour ne pas en dire que du mal, c'est une très bonne optique: la formule maksutov, grâce à son primaire sphérique, permet d'avoir une bonne optique pour pas trop cher (une sphère, c'est assez facile à fabriquer). Le suivi sur une eq5 est plus que satisfaisant en visuel. Je pense cependant qu'il faut oublier de vouloir le placer sur un pied photo ou équivalent. C'est trop déséquilibré et pénible pour pointer au zénith.

Donc, pour l'accès au ciel profond et des performances en planétaires, je conseillerai un newton de plus de 200mm. Un dobson pour commencer et pour la facilité de mise en place, et plus tard pourquoi pas une équatoriale ou une table de Poncet basique pour plus de confort en planétaire...

Voilà...
J'espère ne pas avoir été trop dur, je tiens à dire que j'aime beaucoup mon mak 127 quand même, et que je n'en regrette absolument pas l'achat, ce qui avait été le cas dans une certaine mesure avec mon précédent télescope, un mak 90.

Bon choix!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant