Sign in to follow this  
lolovero

marre d'entendre des betises...ex: rcx400

Recommended Posts

camargue30
je trouve tes propos tres pertinents!!
je connais ce forum depuis moins de 6 mois et je trouve que ,parfois, certaines personnes manquent d'objectivite....
l'une des raisons ,comme beaucoup de personnes,pour laquelle je dialogue sur ce site c'est que je desire avoir l'avis d'astronome amateur sue tel ou tel objet et bien sur j'essaie d'etre plus technique et aussi de mieux comprendre l'astronomie....
certaines personnes vont dire que tel ou tel post manque d'originalite etc... ou qu'il manque de consistance...mais en fait quand une personne,moi par exemple, demande l'avis sur un telescope,rcx400, il est fort regretable d'entendre des propos bases sur du neant....
car bien sur je desire entendre des choses venant d'une personne qui aura eu cet objet entre les mains et non une personne faisant le mouton et repetant betement des propos entendu dans tel ou tel magasin d'astronomie, qui va mettre en avant sa marchandise...
comme le dit si bien camargue 30 il est evident que nous ne sommes pas tous millionnaire et que si meade peut proposer "un pseudo" rc avec bien sur ses defauts ,car son prix ne sera pas exorbitant, et bien c'est une chance pour nous...
il est evident que si meade vendait que de la me... et bien ce serait une marque mise à l'ecart...
car dans un milieu aussi ferme tout ce sait...
et de toute facon nous ne sommes pas tous à la recherche de la planete inconnue...
je suis pas certain que par exemple tous les partisans de tak puissent reconnaitre une photo faite avec l'un de leur telescope et celle faite avec un autre haut de gamme de meade....
meade innove et grace à eux l'astronomie devient plus accessible pour nous les amateurs...
et enfin il est logique, pour moi, que si telle marque vend une grande quantite d'appareil elle pourra proposer des prix interessant. c'est son creneau...car si il y avait que des porsches sur le marche je suis pas sur qu'ils baisseraient leur prix mais en tout cas je suis sur qu'on aurait de plus gros mollets....
donc voila ,meade propose peut etre de la "merde", lol, mais vu que je ne paie pas l'isf...je m'en contente tres largement....
donc voila mon ptit coup de gueule est fait car bien sur un forum est la pour mettre en valeur divers opinion mais il est tres enervant et fatiguant d'entendre des choses plus betes qu'intelligentes....
sinon un grand merci pour toutes les donnees techniques et l'utilisation de tel matos ainsi que son commentaire qui circulent sur ce site...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Salut,

Je te rejoins un peu. Je m'étendrais un peu plus loin : combien de fois ici j'ai entendu que les SC Meade ou Celestron étaient des daubes............et qu'en paralèlle ,dans le forum Galerie, de bien belles images planétaires/lunaires ou même de ciel profond étaient postées. Thierry Legault fait aussi des images avec un SC Meade de 305mm entre autre......

C'est bizarre mais je trouve que les daubes s'en sortent pas si mal au regard de certains qui nous sortent des images pas terrible et qui sont pourtant affublés de matos 2 à 3x plus cher.

Concernant les RCX400, Meade s'est inscris dans un certains créneau, RCOS/OGS/AXIS dans un autre. Donc au final tout le monde y trouve son compte.

Il suffit de naviguer sur internet pour voir que certains avec un RC RCOS 12" sortent des images d'une qualité en dessous de tout face à certaines images faite avec un SC 12". Le matos ne fait pas tout, l'utilisateur derrière fera toujours la différence concernant sa prestation sur le terrain et sur le traitement de ses données.

Je suis sur que des amateurs avec des RCX400 sortiront de très bonnes images en ciel profond.

Si Meade veut bien les vendre en tube seul, il se peut que je sois tenté par un RCX400 12" pour utilisation avec ma ST-10XME. Aux US des CCDistes ont obtenus des images ST-10 sans coma avec ce type d'appareil avec une bonne collimation.

Je rappelle en passant que Gendler, Croman et compagnie utilise un correcteur de champ sur leurs RC RCOS avec leur CCD STL-11000XM pour corriger la coma parfaitement visible même avec cet instrument haut de gamme.

A++++++++++++++++++++++++++++

Florent

My Photography WebSites : http://www.poigetdigitalpics.com/poiget.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je me suis un peu perdu dans les différente messages et mes réponses se sont mellangés !!!
Je suis amateur depuis 1an et il est vrai qu'à écouter certains, j'ai acheté un scope de m... (LX200GPS MEade 203mm).
Mais je ne cesse de regarder les images des autres et voir avec diamètre équivalent ce que font les autres. Franchement, difficile parfois de regarder une image et dire : ben ça c'est du meade !.
Je progresse de jour en jour et mes images du début non rien à voir avec celle que je fais actuellement.
Je pense qu'on peux avoir le meilleur des instruments si on ne sais pas s'en servir, on ne fera rien d'exceptionnel.
Je me rappel d'un post dans la gallerie image d'un amateur qui fait des choses vraiment EXCEPTIONNEL avec un 114/900 !!! Et lui pourrait donner des leçons à beaucoup d'entre nous.
Cela ne me choque pas que Meade essaie de réunir les bonnes idées techniques en 1 telescope et dans des budgets accéssibles.
Moi, si dans quelques années je peux réunir un budget, j'hésiterai entre un LX de gros diamètre (14" ou 16") ou bien un RX400.
J'attendrai certainement de voir les premiers résultats d'un utilisateur heureux sur ces forums.

Alexandre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je me demande si le tube optique (sans monture) dispose de toute l'électronique nécessaire à la collimation électronique?

Share this post


Link to post
Share on other sites
« il est vrai qu'à écouter certains, j'ai acheté un scope de m... (LX200GPS MEade 203mm). »

À écouter qui ???? Qui a dit, ici, sur ce forum, que les LX200 étaient de la merde ????

Il y a deux choses différentes :

1. Dire que les LX200 en général sont de la merde.
2. Affirmer que des personnes ont dit, sur ce forum, que les LX200 en général sont de la merde.

Le point 1, je ne vois pas. Le point 2, il suffit de remonter un peu le message. Mais ce n'est pas la même chose !

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est marrant, je pensais ne pas m'immiscer dans cette conversation mais là je me sens un peu visé, ayant entretenu cette discussion par mon argumentation fallacieuse provenant de ma "stupidité" d'aprés un intervenant.

Daredevil: La marque que tu cites fait le meilleur comme le pire, relis toutes les interventions s'il te plait.

Allez je fais péter la devenue classique histoire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003010.html

Là on peut dire que l'amdec produit a un peu foiré.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 04-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir
Alors Pierre dit nous ce qu'il font de bien et de moins bien chez MEADE .Je trouve que tu as vraiment tendance à dénigrer MEADE.(je ne sais pas ce que tu as comme matos)
Moi ausi j'ai copain qui connait un copain qui connait un copain qui a eu des problèmes avec une voiture,c'est pas pour cela que cette voiture vendu à des milliers d'exemplaires n'est pas bonne .
Au fait mon PST il est bien ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Meade est dans le collimateur de la loi des grandes séries :
Plus elle fabrique de tubes quasi-identiques, plus l'équart entre un excellent tube et un mauvais est grand, la moyenne tent à s'applatir sur ce qu'est le cahier des charges...
Je ne pense pas que l'on puisse faire autrement que de supposer qu'on a 80% de chances de tomber sur un tube conforme et 10% d'en avoir soit un suppérieur, soit inférieur à la description.
Seule parade la sélection.
Ce qui n'est pas compris dans le prix de tout scope de grande série non-approuvé sur banc de mesure...
Mais voulà, on doit jouer le jeu et se dire qu'on joue à la roulette pour savoir qui récoltera le meilleur tube fait par Meade en 2005...

Mais c'est partout pareil, pour son prix, c'est très bien, mieux, c'est plus cher...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Malawi25: OUI, je dénigre mais je ne suis pas le seul, simplement, je le dis haut et fort, c'est tout. Stp lis le lien inclus dans l'intervention précédente, fort intructif semble-t-il. D'ailleurs chronologiquement postérieur à mon utilisation de matériel de la marque bleue.

C'est bien le pst , essayer c'est l'adopter: beau joujou. Rassure-toi, j'ai pigé ce que tu voulais.

Sache pour en finir que j'ai commencé l'astro instrumentale par un sc bleu en 10" (eh oui ) de la marque en question et ai fréquenté d'autres modèles de ladite marque. Je me suis amusé et m'amuse encore avec du Kepler (bon matériel d'un point de vue rapport qualité/prix -si tant est qu'il puisse être qualifié- soit dit en passant, cette marque ne se vendant pas pour ce qu'elle n'est pas). Et maintenant c'est principalement un Mewlon180 sur em200. Pas de compromis voila tout.

Pour faire taire les harpies qui glosaient et supputaient mes déplacements routiers de voiture sportive anglaise, italienne ou je ne sais quoi, sachez que je roule en Scenic de 1997 , 100000 bornes au compteur payé 3000 euros.

Et pour en causer avec les ceusses et les ceussesses qui veulent en discuter: p_sy@club-internet.fr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben il se défend pas mal sur le forum le petit monsieur Meade...Je suis pas bilingue mais j'ai compris l'idée principale.

Ce que j'ai toujours reproché à Meade est le mensonge des longues pauses photo, impossibles si on a pas de dérotateur de champ...
Sinon, c'est vrai qu'elle inove mais suit la tendance, donc n'est pas à la pointe ...Car il y a tout un Univers entre être à la pointe et innover !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bin dommage que je ne comprenne pas la langue allemande. Quelqu'un a une traduction?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Astropernoel, pour la longue pause photo, il n'y a pas besoin de dérotateur de champ. Il faut une table équatoriale. Qui se vend en option.

Ce n'est pas parce que les LX 90, 200 ou RCX sont vendu sans table en base qu'ils ne peuvent pas travailler en équatorial.

Quand j'ai acheté en 97 mon LX-50, la table n'était pas une option. Elle faiasit partie de la fourniture de base. Mais comme la mode est à l'azimutal Go To, je peux comprendre qu'elle soit passée en option.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bien sûr Scc, et heureusement que les possesseurs de Meade ont cette possibilité (moi même j'ai eu possédé un SC 83 Meade sur monture équatoriale)!
Mais mon reproche porte sur cette annonce qu'il est fait sur tout SC Meade, sans en mentionner la necessité de monter le système sur table équatoriale pour faire des longues pauses CCD et cie.
Cependant, je ne sais pas quelle précision peut avoir cette table équatoriale, mais j'ai un sérieux ressenti de bricolage en voyant une pièce basique en métal sans chercheur polaire ni substitut précis au regard de ce que peut donner une monture allemande véritable...

Franchement, Meade aurait à gager à vendre séparément tube et statif, come ça on fait son propre combo en fonction de ses besoins et budjet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut, on s'amuse bien ici on dirait ...

marre d'entendre des incompetants qui cassent du Meade sans savoir de quoi ils causent ?

Bon bin je vous parlerai pas du lx90 a Didier qui pointait les sol pour cause de graisse sur les encodeurs... Je ne vous parlerai pas non plus de celui de Gilbert qui a cesse une belle nuit d'hivers (trop froid ?), je ne peux pas parler non plus du lxd de Fred qui pointait juste ou suivait bien mais jamais les deux a la fois... Pourrais peut etre parler du lx200 de Daniel qui marche bien et donne d'assez bonnes images? Ah bin non, peux pas, c'est le deuxieme, le premier est retourne direct au SAV parce qu'il ne fonctionnait pas... Peux pas parler du scope de Pierre non plus alors ... Dommage, j'aurais aussi pu vous causer du viseur polaire de ma lxd55 pas dans l'axe ou encore de ces engrenages des blocs moteurs qui se desserrent tout les 15 jours ou alors du quartz a deux balles de ma raquette qui ne pulse pas a la bonne frequence et qui fait que le suivi sideral derive aussi mechament que l'horloge... Peux rien dire non plus sur les encodeurs de ma monture qui etaient voiles et du goto qui pointait le sol, panne pour laquelle j'ai du fabriquer une petite fourchette pour guider l'encoder et montrer que le probleme venait bien de ce cote plutot que du cote de l'utilisateur qui devait avoir l'air trop bete pour se servir d'un goto? Je vais peut etre vous parler de Damien qui nous dit tout fier un jour "les gars hier mon scope a pointe et suivit correctement toute la soiree!!!". Merci Damien, ca en dit long sur les mois d'observation qui ont precedes cette soiree... Est-ce que je vous parle de Meade qui propose des tarifs preferenciels aux gars comme moi qui veulent changer leurs raquettes foireuses mais plus garanties pour essayer de faire passer la pilule? Est-ce que je vous parle de la nouvelle raquette en question dont le suivi sideral s'est considerablment ameliore mais la bete synchronisation sur une etoile ne fonctionne plus? On ne peut pas parler des freins des lx90/200 qui ne freinent que dalle sur nombre de ces instruments?
Est-ce que je dois vous parler de ces posts et des dizaines d'autres qu'on trouve sur le sujet??? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014185.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000089.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/014307.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003156.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001126.html rien que dans les six derniers mois il y en a eu un certain nombre.
Je dirai rien au sujet des tests de SC ou SN dans nos magazines qui tombent toujours sur un exemplaire a un lambda et des brouettes puis un deuxieme a lambda/2 ou 3, c'est murphy qui les fait systematiquement choper le mauvais numero et puis les opticiens qui font les test doivent etre incompetants (t'enerve pas JL, je plaisante).

J'en ai encore des comme ca mais je vais peut etre arreter, ca ressemble deja a de l'acharnement pourtant je n'ai parle que de cas concrets des mes petits potes et gens de notre club du coin.

Flo, bien joue, t'as bien fait de citer le seul gars qui a le loisir de choisir son tube.
Lolo, si Meade vendait de...... ca se saurait? et bien a la vue des resultats de la firme ces dernieres annees, on pourrait penser que....

Du coup bin je vais vous parler des belles images qu'on trouve dans la gallerie, Alain et ses images de mars ne laissent pas de doutes sur la qualite de son instrument, Martin fait de tres belles images en ciel profond, Didou vient de poster une belle orion sans autoguidage (je pense), Robert poste regulierement de tres belles photos planetaires au lx200 12", Patrick58 aussi avec un lx90, JPC nous fait meme des anims et y'en a quelques autres...

Je suis bien d'accord avec vous, on ne peut pas dire que telle ou telle marque est de la daube sans savoir mais je trouve (a la vue d'experiences reelles de mes camarades et moi) que statistiquement c'est quand meme pas bien mirobolant.

Signe un Gayatolah integriste qui fait rien qu'a dire des mechancetises sans savoir de quoi qu'y cause.

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut a tous
ces un simple commentaire
je pense que l astronomie est une chose
que nous avons en commun.
Le telescope que nous possedons va avec
notre budget et nous a fait plaisir
la premiere fois que l on a regarder
a travert l occulaire et continue de nous faire plaisir.
peut importe la marque la qualiter.
j ai apris beaucoup dans ce forum
et espaire aprendre encore.
des astronome amateur il y en na pas a toute les coin de
rue. donc j espere que l on soit solidere
et vous qui en saver boucoup plus continuer a aider
a trouver truc et astuce pour que les proprietaire
de mato de merde ou pas puisse amiliorer leur sort,
la cretique est toujour bonne a entendre
le mepries pense pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Padou, ne desespere pas, l'idée premiere n'est pas de "casser du MEADE" à tout prix et de se mettre sur la gueule à la première occasion mais simplement de prevenir de potentiels acheteurs des problèmes qu'ils peuvent rencontrer en achetant à l'aveuglette.
Je ne prèche pas pour ma paroisse, vraiment pas et ne possède moi même pas de MEADE ni aucun instrument du commerce pusique j'ai un dobson fait par mes soins avec un miroir que bien des gens possédant du MEADE, CELESTRON, TELEVUE et TAKAHASHI compris m'ont déjà envié lors de rencontres sous le ciel nocturne. Ce n'était "qu'un" ASTAM, qui lui aussi a pris sa part de critiques ici même (certes cela était plus rapport aux délais qu'à la qualité unanimenent reconnue)...

Pour en revnenir au RCX400 ben contrairement à beaucoup ici j'en ai un devant le nez (pas à moi je vous rassure) et je vous avoue que ça ne me donne pas du tout envie de l'acheter... Je ne dis pas qu'il donnerait de mauvaises images, je n'ai pas pu l'essayer, et pour cause, rien que le 10" que je peux approcher est intransportable. Il faut être minimum 2 pour le monter.
Je passe sur la finition et le bruit immonde des moteurs lors de la mise au point ou de la collimation, on a fait mieux comme discretion mais surtout j'aimerais voir comment il va fonctionner aux temperatures locales (on ne depasse plus le 0 en journée en ce moment ici au Québec). Très franchement j'ai des doutes mais bon, comme on dit il y a presomption d'innocence, n'ayant pas pu le tester en conditions réelles...
La finition du scope est vraiment merdique pour ce niveau de prix (carbone qui depasse irrégulièrement, plastiques cheaps...) et le tout electronique n'est vraiment pas attirant étant donné que vraiment TOUT est dépendant de la source d'énergie... Et à -20°C pas évident... Après, si c'est pour le mettre dans son jardin en ville ou avoir sa voiture qui tourne à côté, je ne vois pas l'interêt d'avoir un instrument "de ce niveau"... Je n'ai pas vu encore d'images convaincantes mais je ne doute pas que certains en aient sorti, si vous avez des urls... Ca pourrait faire avancer les choses.
Comme je n'ai pas les moyens (et même si je les avais ils passeraient ailleurs ) de m'acheter le bousin, ben je fais comme tout le monde, je regarde celui qui est devant mes yeux et j'essaye d'écouter les réactions de ceux (rares) qui l'ont acquis et j'avoue que pour le moment le ratio contents/mécontents n'est pas très bon. Mais il est sûr aussi que l'on parle plus facilement des problèmes aue l'on rencontre que des succès... Donc à relativiser aussi.

Pour finir, je rappelerais juste trois choses :
- MEADE pousse à la vente son système d'assurances pour son matériel.
- L'action de MEADE est en chute libre (et Celestron a été racheté par les chinois rappelons-le ce qui n'est guère plus glorieux).
- MEADE fait plus des 2/3 de son chiffre d'affaire aux USA, autant dire que nous, francophones, nous sommes leur dernier souci quant à l'appréciation de la qualité de leur production...

Nos petits débats sont souvent emportés, parfois interessants mais on ne changera pas la face du monde .
En d'autres termes, achetez des RCX 400, après tout il faut bien des cobayes, comme ca on verra bien si ca marche ou pas !!!

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 05-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai qu'il y des posts avec des problèmes sur des instruments MEADE ,mais jamais de problèmes avec d'autres marques ?
Que de posts avec des problèmes pour EQ6...
Au niveau financier ,je ne pense pas que CELESTRON soit dans un meilleur état que MEADE.
Quand aux tests ,je reviens de lire le test du C9 sur CG5 goto qui dit que la monture supporte sans fléchir le c9 !! ,j'ai vu l'autre jour dans un grand magasin parisien l'ensemble ,une petite tape sur le tube est sa vibre pas mal.Alors moi je me méfie des tests des magazines.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Looney et Cedric : merci.

Floastro: tu t'es vanté d'avoir pu choisi ton SC305 bleu à l'époque. Pourquoi alors n'as-tu pas embarqué le premier carton dans le magasin si cette marque conçoit des produits si performants??

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 05-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le fait que Meade est plus dénigré que le matériel chinois, est peut-être dû au marketing musclé de Meade.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Abco: marketing musclé? J'en dis pas plus . Voir plus haut mon appréciation à moi qui n'engage que moi ("...cette marque [Kepler] ne se vendant pas pour ce qu'elle n'est pas).

cqfd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai pas tous suivi
ils y en a qui disent que Celestmeade = daube, d'autre qui poste de belles images faite avec dans la galerie, enfin d'autre, bcp plus rare, qui ont l'opportunité des les tester avant achats

Enfin, on sait qu'il y a une grande variablilité dans ces serie, ( 6 niveau de qualité possible en fonction de l'usure de l'outils de taillage (puisqu'il sert 6x) (je ne parle que des SC, pour les RC je n'en sais rien dutout))
donc on peut en conclure que les scopes qui postent des images dans la galerie sont des bons, et ceux qui n'en postent pas sont moin bon puisque leur auteurs sont deçu de leurs images
Personnelement, la qualité d'une marque - d'une serie -est celle du plus mauvais modele, puisque c'est sur ce modele que je suis suseptible de tomber (si j'ai pas de chance)
hors j'ai pas envie d'acheter un instruement sur un coup de poker, ça coute tres chere et il est hors de question de perdre son temps, son argent et d'en etre déçu, j'ai pas envie de devoir compter sur la chance

c'est pour ça que taka est exelent et meadecelestron degueux

et c'est pour ça que maintenant je n'acheterai plus jamais un celemeade
Cette politique est inadmissible de mon point de vue, c'est honteux et d'un cynisme que je qualifié d'inhumain, d'une absence totale d'emphatie. bref Ces gens ne devellopent pas les qualité qui sauverons le genre humains.

quote:
Il faut sauver les condors non pas tant parce que nous avons besoin d'eux mais parce que nous avons besoin des qualités humaines pour les sauver ; celles-là même qui nous seront utiles pour nous sauver nous-mêmes...

Ian MC MILLAN
Vais je trop loin dans mes reflexions ? est ce que j'en fais tout un plat ? surment, mais je pense que se foutre du client c'est surtout se foutre du monde
Cela reste typique de la course au profit imédiat, le plus vite et le plus possible et apres moi le déluge.
perso je ne cocionnerait plus ce genre d'attitude et donc par mes chois, essayerais de lutter contre le postulat humain = consomateur, et ça commence par meade et celestron
je me suis fait eu, ça n'arivera pas deux fois
La croissance sans fin dans un monde bien fini, il n'y a qu'un fou ou un economiste pour croire cela
a coté de cela on n'a des gens géniaux ; en france, au US, a taiwan, en russie qui ont l'amour de travail bien fait, du service rendu, de la satisfactions des clients.
Bref des gens qui nous prennet pour autre chose que des cons.
Nous avons la chance d'avoir un passion, qui nous ouvre de petites fentre sur l'univers, de nous faire prendre conscience (meme episodiquement) de notre petitesse absolue mais aussi de notre unicité : je trouve domage que des gens comme les deux marques sus cité en soie si peux digne, ce qu'il n'etaient probablement pas au depart soie dit en passant.
maintent il ne vendent guerre mieux que du rêve, et 1x sur 6 un tres bon telescope

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dis donc Fredo t'es pouet ce matin?

Sinon les indignés du meade c'était sympa votre petite tirade, limite attendrissant .

Sinon pour mon ami pseudotropheus zebra, je n'ai jamais dit que celestruc était mieux. Je pensais juste aux tests du lx90 et lxd75 qui se sont montrés plus désastreux que les bêtes skywatcher/kepler qui comme le fait remarquer Pierre ne nous vendent jamais des instrument "A la limite de la résolution théorique pour le diamètre considéré" (ie la limite de diffraction pas toujours atteinte visiblement)...

On pourrait aussi parler de l'obstination à mettre un tube de 250 sur une monture qui est tout juste dimensionnée pour mon mak 127, on pourrait aborder le point des superbes optiques du DS2114 (the incollimatable scope), je pourrais même vous montrer mes meilleurs images avec un m de 250 comparées à celles obtenues au mak 127 mais là ce serait limite pornographique .

Bon aller, je vous en garde un peu pour les posts suivants mais faut me refaire un coup des indignés .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 05-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this