Lunette apo vs newton

[-ms- 2]

chili quoi comme moi

[Soad 0]

quote:

---

Bruno explique moi pourquoi Gendler observe maintenant au Nouveau Mexique ou pourquoi des astronomes allemands vont observer en Namibie

---

parceque tout le reste de la chaine est tip top et qu'il ne reste plus le facteur seeing à améliorer dans ce cas...

Je suis d'accord à 200% pour dire qu'en photo c'est 1 monture, 2 imageur et 3 Optique ! Je me souviens avoir vu des images faite avec une 80ED munie d'une ST10 sur NJP le tout en ville et les resultats étaient à couper le souffle. Maintenant essaye de faire la même chose avec un STL11K, une FSQ tout ça sur une EQ5 en plein Nouveau Mexique ou au Chili

[Ce message a été modifié par Soad (Édité le 09-12-2005).]

[Mezzo 8 803]

Pierre > T'as tout bon , c'est extremement turbulent le chilli con carne ... Je devais justement avec la tête dans le ... ce matin !

[-ms- 2]

ok, tu peux me livrer une njp + une st10 + une fsq au Nouveau Mexique

[LANTHA 610]

Bruno salique : la différence entre un 200/800 et un C8 avec réducteur : facile, un temps de pose multiplié par 3 ou 4 à cause du F/D : 4 contre 6.3, arrêtez moi si je me trompe, mais c'est plus lumineux à 4; Je me rappelle avoir testé un meade de 254 sur une EQ-6. J'ai essayé les dentelles à F/D10 avec un 350d (je sais il faut être barjo mais j'aime bien les tests on se rend mieux compte) : en 80sec de pose y avait rien de rien. En 80 sec avec le 300 de nicéphore à F/D4 c'est pas un problème t'as de la matière sur ta photo. Le F/D influe beaucoup => F/D pas lumineux => poses longues => bonne monture necessaire.

Pour le seeing pas important c'est pas vrai : voir les photos de nicéphore dans sa galerie astronomike : il a fait une trifide au foyer de son 300 (le diamètre joue surement mais quand même) à comparer avec sa M13 : les étoiles de M20 son patatoïdales, alors que sur sa M13 ou son double amas c'est super fin. Et là c'est un problème de turbulence : M20 il l'a faite en fin de nuit peu de temps avant le lever de soleil, elle était pas très haute alors que M13 et double amas c'était durant la nuit et bien haut dans le ciel. C'est pas un problème de collimation parce que mon nicéphore y collimate à 500X de grossissement mini, y collimate à chaque fois au'il bascule son tube. C'est pas la mise en température parce qu'après une nuit dehors le scope est en température (même si l'air ambiant commence à se réchauffer c'est léger). Le seeing est un point important (surtout pour des diamètres relativement importants)

[Joël Cambre 1]

MS, le rêve en astrophoto c'est peut-être un Newton de 250mm, de qualité, à F/4, sur une bonne monture. Focale de 1150mm avec paracorr Televue c'est pas trop et ça permet de grossir certains objets. Cela fait un peu girafe pour toi peut-être, mais bon... En plus en visuel un Newton de 250mm c'est pas trop mal. D'où une certaine polyvalence visuel/photo.
Le cran au-dessus c'est le 300mm à F/4 mais c'est peut-être trop. Focale de 1400mm ça commence à faire beaucoup question suivi et la monture passe à la classe au-dessus, faisant exploser le budget. Mais je me trompe peut-être.

[LANTHA 610]

300 à f/D4 ça fait 1200 : 3*4 = 12

[Pierre 309]

Lantha: il faut tenir compte du paracorr dans le calcul de la focale résultante.

[-ms- 2]

Joël en parlant de rêve :
http://www.dreamscopes.com/pages/projects-04/newt-astro-125.htm

LANTHA : 300 x 4 x 1,15 = 1380

[HAlfie 2 078]

Pour répondre au topic je pense que la raison est simple.

Une lunette apo vaut nettement plus cher qu'un bon newton.
Pour comparer il faudrait comparer à optique égale, c'est dégueulasse de comparer un newton skywatcher à une apo !
Ceux qui ont les moyens de se payer une apo ont aussi souvent les moyens de se payer une bonne monture!

Genre un newton vixen 200/800 coûte environ 1400euros neuf, tu rajoutes 350euros de porte oculaire démultiplié, 800euros de retouche du primaire avec aluminure et tu arrives autour de 2700euros.
Soit quasi 2 fois moins cher qu'une apo avec 700/800mm de focale genre tec 140, toa 130, AP 130.

Et une apo s'utilise plus rapidement sur le ciel, pas besoin de refaire une collimation à chaque fois, mise en température un peu plus rapide etc...

Et enfin très souvent une apo point de vue piqué, qualité optique, c'est au dessus de la plupart des instruments à miroir du commerce.

Toutes ces raisons expliques cela.

Par contre! Ce qui serait intéressant ça serait de comparer à focale et F/D à peu près équivalent, à qualité optique équivalente (primaire retouché par astam, ou lecleire ou autre), et à suivi équivalent et je doute que l'apo soit devant vu que son diamètre sera plus faible.

-Concernant l'optique, suffit de retoucher son primaire.
-Concernant la mise en température suffit de placer un ventilo derrière le primaire, en 30min tout est ok.
-Concernant la présence de coma sur les bords suffit d'utiliser un parracorr, qui ne vaut rien comparé au prix d'une apo qui a aussi parfois besoin d'une réducteur/correcteur! (si c'est un triplet)
-Concernant la collimation un très bon laser (kendrick 2" à 180$ celui utilisé pour les portaball) fait gagner du temps et en 2 min c'est fait avec de l'habitude
-Un newton est plus encombrant, faut que la monture en dessous sois "costaude".
-Concernant le suivi une EQ6 récente avec autoguidage un peu nettoyé fera l'affaire, elle supporte 18kg.

Bref on "perd" plus de temps en réglagles et mise en température avec un newton mais!
L'avantage est que pour quasi 2x moins cher, vous avez plus de diamètre.
Si je prends le cas de mon vixen retapé c'est un 200/800 qui me sert en photo ET en visuel!
Vu que le primaire a été retapé l'optique est nickelle malgré le F/D court et donc en visuel je me fais aussi plaisir.

Dans le commerce il n'existe pas vraiment de newton de haute qualité dès le départ avec le porte oculaire démultiplié, l'optique équivalente à une apo etc...
Faut les retaper. Les orion hilux à lambda/8 ont l'air pas mal mais faut changer le porte oculaire.
IL y a les epsilons mais qui ne sont pas vraiment fait pour le visuel au déla de 150x.

Je pense que si on est limité par les sous, un newton qu'on retape avec un EQ6 qu'on retape permet pour un prix total inférieur à une apo >120mm d'être tout équipé pour la photo (hors caméra).
Et que ça vaut le coup de se faire chier à retaper car au final, on a un F/D plus court, et surtout, surtout plus de diamètre!
Et dans les fins détails et les temps de pose ça compte!

Voilà ce que j'en pense ! Y'a beaucoup moins de "newtons équipé comme il le faut" que de lunettes apo!

[Bruno- 3 977]

Lantha : sur le C8, j'avais bien sûr un réducteur de focale. Pas fou... Mais justement, c'est très facile d'ajouter un réducteur de focale. Par contre, transformer une EQ6 en EM200, ou une webcam en ST10, c'est impossible !

ms : le Nouveau-Mexique, c'est évidemment pour la transparence et pour les nuits claires. Si de plus le site est peu turbulent, c'est un bonus, surtout si Gendler utilise l'AO7 (qui, lui, permet peut-être de guider avec une résolution proche de celle de la turbulence ?)

Je ne sais plus qui, à propos d'une image de M20 je crois : tu es sûr que ce n'est pas un problème de suivi ou de vent ? En imagerie du ciel profond, on a un échantillonage largement supérieur au pouvoir séparateur de l'instrument, donc il faut vraiment une turbulence catastrophique pour qu'elle se voit sur l'image.

[Laurent 60]

Halfie : d'accord avec toi dans l'ensemble. Mais cela fait beaucoup de "suffit de..." tout de même. En plus le grand champ et le planétaire ne sont pas vraiment compatible avec un Newton (il faut choisir au départ le diamètre du secondaire).

J'ai fait une comparaison sur un an d'utilisation en visuel entre la TEC140 et deux 200 de très bonnes qualités (JML et ASTAM). Voilà ce que ça donne :
http://astrosurf.com/laurent/comparatif.htm

[LANTHA 610]

Pierre : désolé j'avais pas compté le correcteur dedans (et en plus je savais pas que ça changeait un peu la focale) : mea culpa

Bruno salque : j'avais bien integré le reducteur ; Mon exemple à F/D10 c'était ma propre expérience. Ce que je voulais préciser à ton intervention c'est qu'entre f/d 4 et 6.3 il y a une différence de luminosité : le f/d 6.3 demande bien plus de temps de pose pour avoir le résultat du f/d 4 (je dis pas que c'est impossible, ça demande juste un peu plus de boulot)

[maire 251]

Laurent a écrit: En plus le grand champ et le planétaire ne sont pas vraiment compatible avec un Newton (il faut choisir au départ le diamètre du secondaire).

Non, ce n'est pas incompatible. Il faut grossir. Un bon Newton décrit par Halfie donne les mêmes images à diamètre égal (+ l'obstruction) qu'une Apo. En considérant les mises en température optimales et tutti quanti.
La mise en oeuvre d'une apo est certes plus rapide... j'en ai eu une (FS 102) mais je m'en suis séparé en moins de 4 mois et après quelques préripéties type "chauffe-eau" suis tombé rapidement sous le charme d'un Dobson de grand diamètre fait maison

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 09-12-2005).]

[Laurent 60]

Grossir : je ne vois pas ou je n'ai pas compris. Si les contrastes sont délayés du fait de l'obstruction, il faut plutôt réduire le grossissement.

Un Newton à 40% d'obstruction n'est pas "optimisé" pour le planétaire... mais oui il peut donner aussi bien qu'une apo (de diamètre indéterminé d'ailleurs mais grosso modo miroir - 2/3 obstruction). Je parle d'un newton qui ferait encore "mieux" que la dite apo ; les newton ayant cet avantage c'est que l'on peut jouer sur la conception au contraire d'autres systèmes.

[gabal 36]

Interressant post !!! Merci de ne pas avoir finis en bataille rangée...
Je peux vous faire part de ma petite expérience concernant le passage en imagerie du cn212 newton (3,9 avec son correcteur taka) à la lunette sky 90 (4,5 avec correcteur/réducteur). Le tout avec la même monture em200 usd et le même apn 300D. Je précise que je suis un adepte du mode F.
Ben comme l'a dit seb, c'est au niveau du setup que tout change. La 90 est déjà en temp, déjà collimatée, la mise au point est franche et sans shifting et facile à équilibré.
Au niveau optique aussi, le champs est vraiment mieux corrigé, mais là il parait que le paracorr sur le cn212 est meilleur.
La focale, de moitié celle du cn212, la compacité de la lunette et son poids permettent un meilleur suivis sans autoguidage, moins sensible au vent et au déséquilibre. Je me contentais d'1 min avec le cn212 et là je pense pouvoir passer à 2 min, sans déchets (mode F).
Il suffit de recarder parmis les millons de pixels pour conpenser la perte de grandissement de l'image.
Bref une petite lunette pour l'imagerie c'est pas trop prenant à mettre en oeuvre sur le terrain, moins exigeant niveau monture et ça permet de prendre un dobs pour ne pas s'ennuyer pendant les poses.
Mais à f/d presque équivalent, la sky 90 vaut autant q'un cn212 d'occase qui possède un bien plus large domaine d'observation.

[Mezzo 8 803]

Gabal > Pas encore reçu ta cotisation .... Car de nos jours , tout se paye ! Même le mode "F" dont je suis le président en exercice !
Aller , envoyez vos sous .... Plein !

[gabal 36]

Ola el presidente.
Faudrait d'abord que je descende de mon hamac. Uniquement en cas d'urgence.

[Mezzo 8 803]

Excuse parfaitement valable ....

[frédogoto 2 006]

joel je suis 100%ok avec toi, tellement OK qu ce seramon prochain instrument : reste a le trouver ;/

[PascalD 4 383]

Frédo : Chez Axis il y a des Newtons (les "serie one" semblent pas mal si tu as le budget).
Coté tarif, c' est dans l' ordre de grandeur takahashien me semble-t-il ...

Sinon, pour plus petit budget, il reste la solution "chinois" (éventuellement retouché) ou européen (OO, geoptik).

Il commence à y avoir un peu d' offre, hors de l' éternel Vixen et son primaire parabolisé par l' aluminure.

Perso je vais finir par plonger pour un 200/800 parce que ça me semble le meilleur compromis tarif/transportabilité/poids/encombrement/polyvalence.

Reste à déterminer le modèle ...

A+
--
Pascal.

[frédogoto 2 006]

oui j'ai bien pensé au offre AXIS, bien sur, mais ce n'est pas quelques chose que mon budjet de chomeur peux encaisser pour le moment, et je suis Ok avec toit que un 200/800 est un Must pour toute les raison que tu evoque, mais perso, ayant gouté au joie de mon pseudo dobson (C9 + reducteur 6.3) sur Gyro II, pas question de dessendre un cran en dessous pour le visuel (j'aodre aussi le visuel).
donc 250

[Z80 5]

La différence en visuel entre le 250 et le 300 est quand même nette.

Entre le dob 300 et un SC 350 (C14), je n'ai pas vu de différence, même en planétaire ! Ca tient peut-être à la formule optique du C14, je ne sais pas.

Etant donné que le C14 semble impossible à installer seul sauf à s'appeler Hercule, je pense que la limite du transportable se trouve dans ces eaux.

Enfin, je suppose que ça doit être possible pour des astronomes très sportifs, sauf que le système à queue d'aronde large et fine qui nécessite de la glisser au lieu de la poser comme sur l'EQ6 ne doit certes pas aider...

Un 300 ultra-léger me semble une bonne idée pour une monture équatoriale musclée, sinon, à défaut, un 250 disposant d'un miroir excellent... Très bon choix, donc, si le miroir est à la hauteur...

[PascalD 4 383]

Frédo: Clair qu' en visuel, 250 c' est mieux que 200. Mais en imagerie, je suis pas convaincu.
De plus, un C9 ou un 200/800 c'est compact,alors qu' un 250 ...
Enfin, la plupart des 250 "chinois" sont à 1200 de focale. Du coup, tant qu' à être à 1200 de focale, autant passer au 300/1200 d' Orion Optics ... Du point de vue imagerie ça sera plutot meilleur, du point de vue poids et encombrement c' est comparable, du point de vue visuel c' est mieux ...

A+
--
Pascal.

[Joël Cambre 1]

Justement, Orion Optics fait des Newton 300 F/4 avec traitement Hilux à 97% garantis à Lambda/8 sur l'onde: http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/torionoptics.pdf
Il suffit de les affubler d'un secondaire plus grand, d'un porte-oculaire à deux vitesses et hop l'astrophoto avec Canon 350D devient possible...
Mais faut la monture qui assure... Peut-être avec un pied colonne de chez TS: http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Stativ/stative.htm#saeulen

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-12-2005).]

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 11-12-2005).]