Nouvel instrument et influence du diamètre en astrophoto

[Whathefok 19]

Youyou,

Voili voilou, je souhaite me mettre à l'astrophoto dans les prochains mois. Bien que l'investissement ne soit pas prévu tout de suite, je me demande laquelle des solutions suivantes est la mieux adaptée :

- Mettre le tube de mon dob 250 sur une monture type EQ6. Problème c'est encombrant, et je ne suis pas sûr de pouvoir faire la map sans une barlow pour pouvoir faire sortir le foyer. Autre avantage de l'EQ6, si jamais sur un coup de tête je m'achetais un gros télescope, elle pourra le supporter facilement. Tout comme un plus petit.
- Acheter une lunette style 80ED pour la mettre sur une monture EQ5 et lui mettre un appareil photo aux fesses.
- Acheter un SC ou Intes de diamètre >= 150 mm, à mettre sur une EQ5 aussi.

Les deux dernières solutions me permettraient de garder le dob pour le visuel pendant que l'autre instrument pose.

Ne connaissant pas grand chose en astrophoto, voici ce que je pense pour le moment :

- Le dob 250 a un gros diamètre, je vais donc avoir de bons résultats en posant pas trop longtemps. Problème : la collimation est à surveiller, et l'achat d'un paracorr va s'imposer pour tirer des photos correctes. Et l'EQ6 ne va-t-elle pas avoir du mal avec tout l'attirail sur le dos ?

- La lulu y'a du champ, pas de soucis de collimation. En plus c'est transportable, donc excellent pour les vacances. Mais les résultats seront-ils bons avec des temps de pose courts ? Quel serait le gain entre une 80ed et une 100ed (en astrophoto) ?

- L'Intes ou le SC : y'a du diamètre, c'est facilement transportable. Mais le f/D de 10 ca donne quoi en astrophoto par rapport à un newton ?

Et vous, vous feriez quoi ? Merci pour vos conseils éclairés

[scc 147]

Astrophoto numérique ou argentique?

[Whathefok 19]

Numérique (350D)

[scc 147]

Dans ce cas, simplifie-toi la tâche: une lunette de qualité entre 80 et 115 mm de diamètre f/6.4 à f/8 (à compléter avec aplanisseur réducteur et barlow).

[Joël Cambre 1]

Rép: FS 102 avec réducteur de focale. En plus y en a une d'occase sur les PA...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-01-2006).]

[christo82 0]

tu veux un autre son de cloche ! => un sc de 200 mm ....
diamètre et... polyvalence !!!!!!
enfin c'est ma config et je regrette pas.....

[Whathefok 19]

Ca douille le matos taka quand même :/ La différence avec une lunette de type 100ed est-elle vraiment flagrante ?

Christo82 : fais-tu de la photo avec ton SC ?

[scc 147]

La 100 ED (Orion ou équivalent) a une focale de 900 mm. C'est pas idéal pour la photo (sans réducteur en tout cas).

Le C8 avec ses 2000 mm de focale n'est pas un engin facile à maîtriser: guidage, monture précise et champ réduit.

[mak jack 1]

Concrnant l'option intès sur EQ5, c'est un télscope d'une très grande qualité qui permet des photos extra en planétaire (surement un des meilleurs télescopes du marché); en outre il est possible d'utiliser les réducteurs et autres accessoires pour SC pour la photo du ciel profond. Le champ est plat, ls étoiles ne sont pas déformées, le contraste et le piqué d'image sont saisissants. De plus ça tient parfaitement la collimation, un mak...

[christo82 0]

oui je fais de la photo avec mon C8 =
=> en planetaire avec webcam l'interet du C8 c'est qu'avec une focale de 2 m + barlow X2 ou X3 tu peux t'eclater
=> en ciel profond avec mon eos 300 D et diviseur optique lumicon avec reducteur de focale 6,3 ou 5 tu peux commencer serieusement le deep sky, question suivi il te faut trouver une etoile guide mais sur les messiers les + connus j'ai jamais eu de pb ( M42, M13 ...), bon effectivement tu peux pas faire de grand champs mais il faut débuter tu seras toujours à temps d'investir + tard sur une 80 ed
=> quand je veux faire du grand champ je mets mon eos 300 d en // de mon C8 avec un objectif sigma 70/300 et là tu peux faire des trucs sympa !
En résumé pour un budget de 3 000 € ( prix neuf = C8+GPD+DIVISEUR OPTIQUE) tu auras de quoi faire pour un moment et te perfectionner en attendant de passer sur des config + onéreuses !!
voilà enfin c'est ce que j'ai fait et je regrette pas et puis dans quelques temps peut être que je revendrais tout ça pour partir sur du taka... mais si je veux du taka polyvalent = planetaire, deep sky pour la photo il faudra que je part sur une FS 128, TOA 130 ou TEC 140 mais les prix neufs c'est > à 3000 €
Bon il y aussi l'occasion .....
Bonne reflexion

[Whathefok 19]

Merci pour vos réponses

A vrai dire pour le moment je suis plus tenté pour faire la photo de ciel profond (350d oblige). Dans ce domaine, quelle serait la différence entre une 80ED et une 100ED + réducteur de focale ?

On obtiendrait-on de meilleurs résultats pour des temps de poses plus courts ? A moins que la différence de diamètre entre les deux instruments ne soit négligeable en astrophoto ?

[Ce message a été modifié par Whathefok (Édité le 04-01-2006).]

[naclo3 0]

Le temps de pose n'est pas determiné par le diametre, mais par le rapport f/D. avec un 200mm f/d=10, il faudra poser beaucoups plus longtemps qu'avec un 80mm f/d=5.
La focale determine la taille de ton image. Pour des images grand champs, une courte focale suffit, donc avec un instrument de faible diametre tu as deja un rapport f/d bas qui permet des poses courtes. Par contre, si tu souhaite photographier des objets tres petits, tu vas avoir besoin d'une focale importante, et pour garder un rapport f/D faible, tu auras besoin de diametre.

[Whathefok 19]

Ok, je commence à comprendre.

Mais entre deux instruments à rapport f/D égal, l'un avec un plus gros diamètre que l'autre, quel sera l'influence de ce dernier en astrophoto (en temps terme de temps de pose) ?

Et donc si je comprends bien, l'arme absolue en astrophoto sont les newtons ? (longue focale pour les objets petits et avec un réducteur de focale pour le grand champ, le tout avec un maximum de diamètre. J'ai bon ?)

[Pierre Kaminsky 0]

Ce n'est pas aussi simple que celà, et globalement je répondrais que tu as faux.

Le diamètre joue, évidemment : tu poseras moins longtemps avec le VLT qu'avec un instrument de 200 mm de diamètre

Et les images sont d'autant mieux résolues que le diamètre est important.

Il y a eu un post récent intéressant sur ce sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016032.html

[Bruno- 3 965]

« Mais entre deux instruments à rapport f/D égal, l'un avec un plus gros diamètre que l'autre, quel sera l'influence de ce dernier en astrophoto (en temps terme de temps de pose) ? »

En terme de temps de pose : aucune influence, c'est pareil. Mais le plus grand diamètre aura une meilleure résolution d'image (à condition que la turbulence et le suivi le permettent).

« Et donc si je comprends bien, l'arme absolue en astrophoto sont les newtons ? »

En photo numérique (petits pixels, donc F/D court), ce sont les instruments à court F/D qui sont adaptés ("arme absolue", non, quand même pas), pas forcément les Newtons. Par exemple un C8 avec un réducteur de focale. Les Newtons ont le gros inconvénient d'avoir un foyer fixe, on n'est donc pas sûr de pouvoir y placer tous les accessoires, notamment un diviseur optique. Un C8, au contraire, a un foyer mobile, c'est pratique.

« (longue focale pour les objets petits »

Attention à ne pas dépenser la résolution définie par le capteur, le site et le suivi. Sur les planètes on fait des poses très courtes, donc qui "gèlent" la turbulence, et on peut chercher une résolution de 0,5" ou moins. Mais en ciel profond, l'échantillonage recommandé est de l'ordre de 2", donc il est inutile d'augmenter la focale sous prétexte que l'objet est petit. Pour faire de l'imagerie sur M57, la focale sera a priori la même que sur M42.

« et avec un réducteur de focale pour le grand champ, »

Pas sur un Newton !

« le tout avec un maximum de diamètre. »

Plus de diamètre (avec un F/D identique) est avantageux à condition :
- de ne pas abuser de la focale (car si l'échantillonage est trop petit, on ne gagne absolument rien) ;
- d'assurer un suivi à la hauteur de sa focale (l'échantillonage est forcément plus petit, donc il faut un meilleur suivi) ;
- d'avoir une monture supportant sans broncher l'engin ;
- d'avoir le courage de sortir l'engin assez souvent pour apprendre à le maîtriser.

À mon avis, c'est plus facile sous coupole. Mais pour un astronome "nomade", je pense qu'il est préférable de se limiter en diamètre. 200 mm, c'est déjà pas mal, et le matériel actuel permet de faire plein de belles choses. Si on veut faire des images extraordinaires, comme M. Sylvestre, R. Gendler et compagnie, ben on fait comme eux : poste fixe...

Pour moi, l'"arme absolue", c'est la caméra CCD : grâce à sa sensibilité, elle permet de courtes poses individuelles (==> pas besoin d'être hyperexigeant sur la monture) et un petit diamètre (100 à 200 mm suffisent amplement pour faire des choses intéressantes.

Voilà, c'est juste mon opinion, basée sur mon expérience de l'imagerie et ses contraintes.

[Joël Cambre 1]

Une chose que m'a fait remarquer Halfie (qui ne rate jamais une occasion d'instructionner son papa...) c'est que les lulus de 80mm ont le défaut de donner des étoiles grosses pas très esthétiques à voir au contraire des diamètres plus grands. C'est lié à la résolution probablement?

[Whathefok 19]

Merci pour toutes ces réponses éclairées Je pense donc que je vais m'orienter vers une lulu de type 80ed ou 100ed avec réducteur de focale + une heq5 goto.

Le suivi de cette dernière est-il correct ? Avez vous qq courbes d'EP à me passer ?

Merki !

[fifouniou 0]

Salut à tous,
Puisqu'on y est j'y va moi aussi de ma petite question. Avec F/D petit moins de temps de pose, c'est à dire, si je ne m'abuse, plus de lumière. Mais à grossissement égal, avec une lulu 80/400 on a une pupille de sortie nettement plus petite qu'avec un 200/2000. Ceci compense-t-il cela, et dans quelle mesure ?

[Bruno- 3 965]

« Avec F/D petit moins de temps de pose, c'est à dire, si je ne m'abuse, plus de lumière. »

C'est plus compliqué que ça... Si le F/D est plus petit, un pixel donné correspond à une zone sur le ciel plus grande, donc recevra effectivement plus de lumière. Mais c'est pour ce pixel qu'il y a plus de lumière. C'est important, car du coup ce raisonnement n'est valable qu'en photo, surtout pas en visuel.

« Mais à grossissement égal, avec une lulu 80/400 on a une pupille de sortie nettement plus petite qu'avec un 200/2000. »

Houlà, tu essaies de raisonner en visuel à présent... La pupille de sortie n'a rien à voir avec la quantité de lumière captée. Si je pointe une étoile, je reçois autant de lumière de cette étoile avec une pupille de sortie de 6 mm qu'avec une pupille de sortie de 0,00001 mm. Simplement, le faisceau de lumière qui contient toute cette lumière est plus concentré dans le premier cas que dans le second.

Conclusion : on reçoit plus de lumière avec le 200 mm (sauf si on emploie un grossissement trop faible, car alors le faisceau de lumière est tellement grand qu'il ne rentre pas complètement dans l'oeil). C'est tout ce qu'on peut conclure.

[Z80 5]

Le 250 ne posera aucun problème sur l'EQ6 avec les colliers adéquats, mais bon, question nomadisme, il faut reconnaître... ^^