Vive Meade

[Invité chinois02]

ben, si tous les miroirs de newton étaient livré avec une qualité connue et constante, ce serait un progrès optique!
orion optics joue à ce jeu (fiable?)
je me demande si je ne vais pas commander mon 400 artisanal maintenant, demain, ce marché n'existera plus, et les stars-parties auront des sonorités de concours de jeu en réseau, avec éclairage adapté en prime :-(
ps: boris, pari perdu !

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 08-01-2006).]

[astrols 0]

BrunoSalque
Tout comme Astrophillipe je pense qu'il y a effectivement une part de vérité dans ton message, et oui Meade a une politique industrielle appellant à un renouvellement de la sa gamme à intervalles réguliers...à l'instar de nombreux industriels visant la diffusion grand public (Hifi, Video, informatique, automobile,...etc)
Il me semble que l'un des points forts de Meade, c'est d'avoir largement dynamiser le marché du SC là ou Celestron n'avait presque rien proposé en terme d'évolution pendant prés de 20 ans hormis des évolutions de traitement de lame de fermeture ou un raquettage électrique...
Donc effectivement on peut toujours critiquer l'intérêt ou la réalisation des évolutions apparues avec le LX200, mais chacune de ces évolutions ont étés suivies de prés par les conccurents (voir disputées).
Donc même si strictement Meade n'est pas l'inventeur,de l'intégralité des innovations proposées sur sa gamme, son poids en tant que constructeur à large echelle fait qu'il nécessairement contré par la concurence et celà nous en bénificions tous (protocole LX pour pilotage PC...etc).

Sincèrement je pense qu'il n'a jamais été aussi interessant de faire de l'astro que depuis la démocratisation du Goto, du pilotage par PC, de la CCD etc...et quoi que l'on en pense c'est un peu grace à Meade ne serai ce que de part son agressivité marketing et de sa taille mondiale.

En conclusion que l'on soi pro ou anti c'est pas grave, mais tant que Meade existera, tous on y gagnera. :-)

Bon ciels et prenez du plaisir

[Bruno- 3 965]

Je ne comprends pas pourquoi une marque devrait forcément innover ? On peut encore faire des choses intéressantes avec un bon vieux Newton et une bonne vieille monture allemande (par exemple).

Je sais bien que Meade et Celestron font ça pour survivre... encore que : Orion (américain) semble bien survivre en vendant du matériel chinois éventuellement amélioré (Intelliscope), mais pas à outrance comme chez Meade.

Mais bon, le marché visé n'est pas tout à fait le même.

Quand on regarde les vraies innovations en astronomie d'amateur, que voit-on ?

- Années 1960 : le film Kodak 103a, qui grâce à sa sensibilité permet de faire des photos sans y passer 3 ou 4h (comme le Superfulgur) (--> par Kodak).
- Années 1960 : le Dobson (--> par un amateur).
- Fin des 1960s : le Schmidt-Cassegrain produit en grande série (--> par Celestron).
- Fin des 1970s : la lunette apochromatique pour amateurs (--> par Astrophysics ? Il me semble que les fluorites Vixen puis Takahashi sont venues après.)
- Début des 1980s : le Kodak TP 2415, qui permet de faire des photos du ciel profond avec à la fois une grande sensibilité et une bonne résolution. (--> encore Kodak)
- Milieu des 1980s : la monture motorisée pas à pas avec viseur polaire et bonne précision de suivi, qui permet de se passer d'un variateur de fréquence (--> par Vixen - la Super Polaris.)
- Milieu des 1980s : le pointage automatique avec raquette et objets pré-sélectionnés (--> par Vixen - le SkySensor.)
- Milieu des 1980s : les oculaires à très grand champ qui ne déforment pas (trop) les images (--> par TeleVue et A. Nagler.)
- Milieu des 1980s : les filtres interférentiels (--> par Lumicon).
- Fin des 1980s : les caméras CCD pour l'imagerie (--> les caméras de C. Buil, puis la "Synapse" de Médas, puis les premières SBIG).
- Début des 1990s : les caméras CCD d'autoguidage (--> SBIG pour la caméra en parallèle, puis la "Alpha" qui autoguide directement avec l'imageur, puis SBIG pour la même fonction avec deux capteurs dans la même caméra.)
- Fin des 1990s : la webcam planétaire (--> par des amateurs).
- Début des 2000s : le grand diamètre à pas cher (--> par Synta).
- Début des 2000s : les APN suffisamment sensibles pour le ciel profond (--> par Canon surtout).

Je n'ai pas indiqué les filtres solaires H-Alpha parce que je ne sais pas qui à été le premier (pas Coronado, il y a eu le DayStar bien avant).

En tout cas, ça fait peu de choses pour Meade. Maintenant, si on regardait les innovations commerciales (par exemple l'idée géniale de communiquer sur le traitement UHTC, ou l'idée encore plus géniale de faire un pointage automatique qui recquiert de rentrer les coordonnées du lieu, donc qui donne une utilité au GPS), là il n'y aurait quasiment qu'eux.

[astrols 0]

Bruno
Tout à fait d'accord, mais la force de Meade je le pense réside dans sa capacité a intégrer à côut abordable une partie de ces avancés sur ces matériels. Il suffit de regarder les ventes réalisées par la marque et les petites annonces pour voir que les choix de Meade ont trouvés un echo favorable dans le monde de l'astro amateur.
A mon sens ceci est dû au fait que ces instruments répondent en grande partie aux souhaits de leurs acquéreurs.

Donc oui Meade n'est pas le seul est unique constructeur proposant des innovations sur ses matériels (le soutenir serait un non sens absolu), par contre c'est en aucun doute un puissant vecteur de propagation à grande échelle de quelques une des avancées que tu as mises dans ta liste (d'où également des côuts plus faible),même si la firme n'en est pas l'inventeur.

Au final l'amateur dispose d'une offre à moindre côut et d'un choix plus vaste.

Donc pourvu que de nombreux constructeurs continus à ce tirer la bourre,afin que le maximum de personne puissent en profiter...qui va s'en plaindre?

[nanajûni 0]

Non, le pointage automatique ou GOTO n'a pas été inventé par MEADE.
Le skysensor par vixen ou les compustar par celestron ont existé bien avant.
Avant le goto, il existait aussi les cercles digitaux genre "advanced astro master" qui permettaient de savoir où pointer mais c'etait quand meme l'utilisateur qui devait pointer, ca ne se faisait pas tout seul.

Mais bon, quand j'entends des gens (et c'est du vecu) qui me disent que leur telescope est genial parce qu'il pointe tout seul en appuyant sur un bouton, je me dis qu'il y a comme un truc de travers !

[agakan 0]

Bonsoir,

je suis ultra débutant et je me pose la question,
pourquoi c'est pas bien le GOTO ou le GPS ou autres accessoires? pourquoi ces querelles si au final de plus en plus de personnes viennent a l'astro.
Est ce uniquement le fait qu'une personne totalement débutante puisse pointé tel ou tel galaxie avec une grande facilité?, est ce que les anciens on peur que les petits nouveau ne prendront pas la peine d'apprendre le ciel? ou bien comme les anciens on pris le temps de tout apprendre, les petits nouveaux doivent en faire de même?
Est ce que quelqu'un peut m'éclairer.

Je pense que celesmeade a fait passer un cap a l'astro amateur en terme de démocratisation et que les chinois prennent la relève.
Plus nous seront nombreux et plus pour un même prix nous auront un meilleur matériel.
Si on suit du c'est pas utile, a quoi ca sert les vitres electrique ou le gps dans une voiture? La bonne vielle manivelle ou la bonne carte routiere est tout aussi efficace et beaucoup moins chère.
Désolé si mon ignorance sur l'utilité des accessoires d'un télescope choque mais je trouve que la moindre avancé si infime soit elle, prouve que des stés investissent et essai de faire avancer le schmilblick.

[Bruno- 3 965]

« pourquoi c'est pas bien le GOTO ou le GPS ou autres accessoires? »

Personne ne dit ça dans cette discussion pour le GoTo. En fait, je trouve que ce qui n'est pas bien, c'est de vendre des instruments d'initiation où le pointage automatique est développé au détriment de l'optique. Par exemple le Meade DS2114 a une optique médiocre (d'après certains témoingnages sur le forum) et coûte relativement cher pour son diamètre. On paie le pointage automatique, évidemment, mais n'aurait-il pas été préférable de vendre un matériel avec une bonne optique, quitte à laisser en option le pointage automatique ?

Concernant le GPS, je trouve que c'est vraiment un gadget. On peut très bien concevoir un pointage automatique (à initialiser sur les étoiles) qui ne nécessite pas de connaître la longitude et la latitude. Il lui faut une petite horloge intégrée, comme dans un ordinateur, mais pas besoin de GPS dans ce cas là (c'est peut-être le cas de l'Intelliscope, d'ailleurs ?) Or meade a conçu un pointage automatique qui, visiblement, a besoin des coordonnées du lieu d'observation, donc pour lequel un GPS est utile. Ils sont malin !

« pourquoi ces querelles si au final de plus en plus de personnes viennent a l'astro. »

Ce ne sont pas des querelles mais des débats, parfois passionnés. C'est vrai qu'il faut ne pas trop abuser, par exemple ne pas culpabiliser ceux qui emploient un pointage automatique (ils ne sont pas dégourdis...) ou ceux qui refusent d'en employer (ils refusent le progrès...) Mais bon, on échange nos idées, c'est fait pour ça un forum !

De plus, si de plus en plus de personnes font de l'astronomie, je ne pense pas que ça vienne du pointage automatique, car c'est au moins depuis les années 1970 que l'astronomie attire de plus en plus de monde.

« est ce que les anciens on peur que les petits nouveau ne prendront pas la peine d'apprendre le ciel? »

Moi oui. J'ai appris le pointage et je me débrouille bien avec un chercheur droit. Je sais même pointer certains objets par coeur. Ce n'est pas sorcier, juste une question d'habitude, et on gagne du temps. J'ai peur que certains nouveaux soient réticents à cause du discours publicitaire qui leur fait croire que c'est difficile et qu'il vaut mieux un pointage automatique. Et puis, n'est-ce pas plus amusant d'apprendre à pointer (apprentissage astro) qu'apprendre à utiliser un système de pointage automatique (apprentissage informatique) ?

« ou bien comme les anciens on pris le temps de tout apprendre, les petits nouveaux doivent en faire de même? »

Non, je n'aime pas cette façon là. Ce n'est pas parce qu'on en a bavé que les nouveaux doivent en baver. Par exemple autrefois on devait guider des heures à l'oculaire réticulé pour réussir une photo (en général après avoir grillé toute une pellicule...) ; aujourd'hui il existe bien des façons de s'en passer (fractionnement en poses courtes, autoguidage, montures qui suivent bien, etc.) et je ne vais surtout pas souhaiter que les nouveaux astrophotographes commencent par guider des heures avec une monture qui suit mal...

« La bonne vielle manivelle ou la bonne carte routiere est tout aussi efficace et beaucoup moins chère. »

Tout à fait. Pour mes dernières vacances, j'ai calculé le trajet à partir de cartes routières et non d'un logiciel du style Mappy, et (malgré quelques erreur de co-pilotage ) je suis arrivé 2 minutes en retard par rapport à l'horaire prévu - pour une journée de route. Je trouve que c'est plus précis comme ça. Et puis ça permet de mémoriser la route avant de la prendre (et donc d'anticiper les erreurs du copilote). C'est un peu la même chose quand on consulte d'abord une carte céleste.

[Invité chinois02]

intelliscope: 2 étoiles + heure du lieu...

[Pierre 309]

Même aprés le crash du forum, ce sujet est toujours vivant????

[malawi25 0]

Bonsoir
Oui et après un sur CELESTRON !!!!!

[cornillon 0]

Malawi25,t'en veux du Celestron,ben en v'la:http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001953.html
Bonne lecture
Jean Louis:C11 et C8

[malawi25 0]

Merçi cornillon ,mais il y a trop de post à lire !!!!
Je ne suis n'y anti Meade ,ni anti CELESTRON.
Moi je n'ai pas de souci avec mon petit PST et ma lulu SW 80 ED