Que pensez-vous du nagler 5mm T6 ?

[celestron20 6]

Que pensez-vous du nagler 5mm T6 ? S'il est bon et si une personne souhaite le vendre je suis acheteur.

Merci

[bruno thien 224]

Je ne l'ai jamais essayé mais d'après Astronomie Magazine il est moins bon qu'un oculaire classique, autant les Nagler les les UWA de moyenne focale les avaient emballé autant ceux de courte focale les avaient un peu déçu.

[michaudStarbear 0]

sur mon 250 F5 il donne une plus belle image (piqué, contraste ) que mon LVW 8 (c'est pas le même gr mais la difference est la...)

[Sirius 109]

Ben v'la aut'chose ! Je l'utilise souvent avec mon dob ouvert à 4.7 et il est aussi bon que les autres (11, 7, 3.5, 2.5). La seule chose aue je peux reprocher aux focales courtes (2.5 et dans une moinde mesure 3.5) c'est que la moindre tache/poussiere se voit et est genante.

[devoniak 157]

Le nagler 5mm T6 est supérieur, et de très loin, à un lanthanum de 4 ou de 5mm. Que ce soit sur le plan de la transmission, du "piqué" et de la correction en bord de champ.

Les comparaisons ont été effectuées sur des dobsons ouverts à 4 ou 5 au même endroit et lors de la même nuit d'observation.

Par contre il est vrai que l ont doit avoir l oeil collé à l'oculaire pour pouvoir l'expoiter à fond. Certains n'aiment pas d'autre si.

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

bien souvent ici les gens hésitent entre le Nagler 5mm et le Taka LE5.
J'avais eu les mêmes hésitations et j'avais fait l'acquisition du Taka LE5, nickel mon meilleur oculaire.
Mais maintenant je ne m'en sers plus, cause tête bino, donc il est à vendre... pour les contacts voir avec mon profil le mail où l'on peut me joindre...

PS: quelle honte de profiter de ce post à ce point là !!

Bon ciel...

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

bien souvent ici les gens hésitent entre le Nagler 5mm et le Taka LE5.
J'avais eu les mêmes hésitations et j'avais fait l'acquisition du Taka LE5, nickel mon meilleur oculaire.
Mais maintenant je ne m'en sers plus, cause tête bino, donc il est à vendre... pour les contacts voir avec mon profil le mail où l'on peut me joindre...

PS: quelle honte de profiter de ce post à ce point là !!

Bon ciel...

[Joël Cambre 1]

Y a le Pentax XW 5mm qui est excellent!

[orion60 0]

on ne peut pas te joindre avec ton profil...

[Chris74 55]

Je possède le 5 T6, c'est l'oculaire que j'utilise le plus en planètaire par contre contraste en retrait par rapport à plossl televue.

a+

Chris74 http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

[Pierro 3]

Merci à ceux qui possèdent cet oculaire de donner leur avis et retour d'expérience, mais merci à ceux qui ne l'ont pas et n'ont jamais pu regarder dedans de ne pas émettre d'opinion infondée ou faire circuler de légendes urbaines genre :
J'ai lu que... Il parait que... mais je ne sais pas mais je vais vous dire quand meme...
La question posée était précise et réclame une réponse basée sur des expériences pas des réponses imaginaires...
Désolé pour ce micro coup de gueule mais voila j'en ai marre d'entendre dire qu'un nagler 5mm type 6 est nul... (et j'ai matté dedans pour le dire)
merci.

[MatP 3]

Salut,

Pour moi les Nagler type 6 sont les meilleurs de tous : bien contrastés, très bien corrigés de l'astigmatisme, pas trop de chromatisme (il y en a quand même, mais moins que dans les type 5), plutôt confortables (dégagement oculaire suffisant), bref excellente optique dans l'ensemble, tout en gardant un prix abordable (pour un Nagler...), un encombrement réduit et un poids plume. Il reste toujours des distorsions et du chromatisme, certes, mais peut-être que si les testeurs d'A.M. avaient diaphragmé le champ apparent des Nagler à 40° ils n'auraient pas trouvé ça bien pire qu'un ortho...
Dans les années 1980, un Nagler ne se distinguait que par son champ apparent. Aujourd'hui la formule optique a fait des progrès, les traitements des lentilles aussi.

En tant que dobsoniste à F/D court, je n'ai aucun scrupule à mettre 3 fois plus cher dans un Nagler que dans un ortho de même focale (encore qu'il y a des orthos qui coûtent quasiment le prix d'un Nagler, voir les Pentax XO). C'est sûr que ça fait plus de lentilles, mais je ne suis pas au dixième de magnitude (ça reste plus de 15), et qui dit plus de lentilles dit possibilité mathématique (ici exploitée, au moins dans une certaine mesure) d'une image mieux corrigée.

[Bluedob 39]

Matp,reste le 16mm avec ses 10mm de degagement d'oculaire...
C'est quand y veut Al pour rajouter qq millimetres!!

[Z80 5]

C'est bien pour ça que je me "limite" aux types 4 et 5...

Je tente l'option Powermate pour les grossissements moyens et j'ai le zoom 3-6 pour le planétaire (qui a besoin de champ en planétaire ?)

Si l'empilement de 4 kg (comme dit Tony) de Powermate et de Naglers 2" ne me satisfait pas, je pourrai toujours voir... Mais les XW se défendent bien aussi dans la catégorie des focales courtes.

En 5 mm, je ne pourrai guère donner d'avis sur le type 6, en revanche : le zoom Nagler est parfait et je n'envisage pas de le changer.

[Lud@ 0]

Resalut tout le monde,

désolé de repolluer ce post car à priori ma réponse n'a pas forcement plus.
Mon adresse lanfumey.ludovic hat caramail.com

bon ciel quand même...

[Ce message a été modifié par Lud@ (Édité le 18-01-2006).]

[MatP 3]

Z80, le 16 mm est un type 5 ; je le trouve pas mal moins confortable qu'un type 6 pour les raisons qu'a évoqué Bluedob. Sur les type 5 le dégagement oculaire est proportionnel à la focale (rapport ~0,6) alors qu'il vaut 12 mm sur tous les type 6. D'où ce 16T5 qui fait figure de vilain petit canard dans la lignée des monstrueux type 4 et 5 (mais, comme pour poursuivre la métaphore du vilain petit canard, une fois passé l'obstacle du dégagement oculaire on retrouve toutes les qualités d'un bon Nagler). Les type 6 sont de focale relativement courte et donnent ainsi de petites pupilles de sortie, donc pas besoin du dégagement oculaire nécessaire aux porteurs de lunettes, à moins d'avoir un astigmatisme pathologique et un instrument à F/D très court.
Personnellement, je trouve qu'il y a plus de différence de confort entre le 16T5 (10 mm) et le 12T6 (12 mm) qu'entre le 11T6 et le 26T5 (16 mm). Je dois avoir des cils qui font 11 mm de long.

[bruno thien 224]

Pierro, c'est moi qui était visé par ton coup de gueule?

J'ai répondu parceque personne n'avait encore répondu. J'ai bien précisé que je ne l'avais pas essayé, j'ai cité ma source , ce sont quand même les tests d'Astronomie Magazine, un peu mieux que des rumeurs

[Z80 5]

Oui, MatP, j'ai omis de préciser que ce n'était valable que pour les focales les plus longues (ou pour le 12 mm type 4) : comme je suis astigmate, j'ai besoin de mes lunettes pour en profiter ! ^_^

C'est pourquoi je cherche un 17 mm type 4, au cas où un (autre) fou (que Maire) qui nous lirait voudrait s'en séparer...

En 5 mm de focale, les 12 mm de dégagement des 6 type sont évidemment plus qu'assez. Les 10 mm du zoom Nagler sont vraiment d'un confort absolu (sans lunettes, bien sûr). Je ne dois pas avoir des cils de biche...

[celestron20 6]

Bonjour à tous,

Je suis désolé d'utiliser le forum pour ce post mais les PA ne fonctionnent plus depuis plusieurs jours.

Je vais donc m'orienter vers un Nagler 5mm Type 6. Donc si une personne souhaite le vendre, il peut me contacter.

Cordialement

[maire 252]

Matp, Le 12 n'est pas un T6 mais un T4
Joël a raison de rappeler le 5mm XW... qui pourra donner une image avec des couleurs plus neutres et sans distorsion géométrique

[maire 252]

Z80 merci de me qualifier de fou parce que c'est vrai!! En effet, quelle drôle idée d'avoir revendu un 17T4 C'est vrai qu'en plus cet oculaire il m'a été difficile de m'en séparer... Avec un relief d'oeil de 17mm, il se rapproche des Pentax XW et en soit c'est pour moi un argument de poids. Il est lourd, en 2" mais ça c'est un détail surtout que vu la taille des lentilles c'est un formidable hublot sur le ciel... Toutefois dans cette game de focale, j'ai cru longtemps que cet oculaire était le mieux adapté à mon instrument à F/D court... Je l'utilisais avec un parracor. Et bien en testant en parallèle le 17T4 et un 16T5 qui m'avait été prêté, j'ai constaté que le résidu d'aigrette de coma après correction est moins important avec le 16T5 qu'avec le 17T4. Une fois de plus St Thomas est un bon Saint Et puis finalement je mets une chape de plomb façon blockhaus sur mes a priori sur les reliefs d'oeil à la con de 10mm et j'utilise avec bonheur ce 16mm...
De plus, je dispose maintenant d'un tube d'appoint 150 F/3,5 très ouvert muni d'un PO Astam à cabestan mais seulement au coulant 1"25. Et le 16T5 est dans ce coulant. L'un dans l'autre, c'est ce qui à motivé mon choix final.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 31-01-2006).]

[Z80 5]

Je comprends tout à fait.

Quant à moi, j'ai choisi de ne prendre mes filtres pour le ciel profond qu'en 48 mm, donc voilà...

Et le 12 mm, avec son double coulant ? Eh bien, je suis obligé d'utiliser une bague allonge parce qu'il nécessite trop de backfocus ! Une bague allonge filetée pour les filtres, bien entendu : et hop !

Bon, il n'y a plus de fou dans la salle, là ? Je cherche toujours un 17 T4, hein ! ^^