Un C14...ca peut etre mauvais ?

[Astrophilippe 0]

Haaaa Didou, ce que tu doit être bien en Corse, je t'envie !!
Je suis d'accord avec toi, les SC il faut les apprivoiser et aprés, c'est le bonheur !!!!!!!
A+, Philippe

[PascalC 132]

>Astrophilippe : "aller faire un tour sur le site de Damian Peach et vous pourrez constater la qualité des SC !!!!"

pas des SC... de certains SC, faut pas généraliser non plus . Pour ne pas tomber dans le HS, je vais éviter de parler de ma petite expérience de terme SC (...)

Pour en revenir au C14 qui m'a intéressé à une époque, j'ai eu 2 retours sur cet instrument : un très bon et un beaucoup moins.

Pascal

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 20-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Et bien PascalC, je pense que le mauvais retour, il ne savait pas s'en servir !!!!
A+

[jp-brahic 4 077]

j'ai eu l'occasion d'observer dans trois C14 dans de bonnes conditions au niveau turbulence, j'ai toujours vu de trés belles images dans ces télescopes

[PascalC 132]

Je ne siterais pas de nom, tout ce que je peut dire c'est que cette personne n'a plus rien à prouver en terme de maitrise de matériel.

Pascal

[PascalC 132]

doublon

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 20-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

PascalC, Méfions nous des grands spécialistes avec une grande maitrise !!! Perso, je t'affirme qu'un C14 ça pousse trés fort !!!!!
A+

[Zaurak 0]

Bonjour à tous et à toutes,

Pour ma première intervention sur ce forum, je me plies à la tradition par une présentation:
44 ans, astronome amateur pratiquant... en région parisienne quand les nuages le permettent. FS 128, EM 200, Sky 90 Teegul, D70....et autres petits trucs. (j'ai commencé il y à 25 ans par une Perl 52mm puis un 115/900, Après une longue interruption j'ai redécouverts l'atro avec une passion intacte)

J'apporterais ma pierre à ce post en disant:
"quand je vois ce que certain tirent d'un simple 114mm, je me dis qu'il n'y a pas de mauvais instruments, mais de mauvais utilisateurs". Vu mon ration investissement/résultats, je me place dans cette catégorie....et je n'ai pas l'excuse de la "décollimation" ! .C'est vrai que le D70 ne simplifie pas la vie......mode trois de chez Buil laborieux et surtout pas de d'intervallomètre.... la galère, mais qq résultats honnêtes (= qui me remplissent de joie)
J'attends avec impatience les nouveautés de chez Canon, surtout depuis l'article de C. Buil sur le D200 qui m'a fait perdre tou espoir de concilier photographie et astronomie avec du Nikon.
Un dernier mot de remerciements à tous ceux qui, sur ce forum, permettent à ceux qui ne savent pas de progresser. et, un salut respectueux à C. Buil, sans qui mes NEF ne seraient pas ce qu'ils sont! (NEF= raw Nikon). Longue vie à IRIS !

[Christophe Pellier 8 855]

Je pense que la bonne réponse, comme d'habitude, est "il faut faire vérifier son SC avant achat" ou le choisir... le C14 de Peach a été choisi, si je ne me suis pas gourré sur ce qu'il m'a dit.
J'ai utilisé un C14 pendant plusieurs mois en 2003-2004, et il se faisait régulièrement éclater par mon 180 ! Pourquoi ? Réponses possibles :
1) Optiquement, il était mauvais. Je ne suis jamais parvenu à distinguer quelque chose d'honnête en terme d'anneaux de diffraction à peu de distance du foyer.
2) Il était mal collimaté. A mon avis il y avait certainement de ça aussi, vu que je n'ai jamais retouché sa collim... mais, si je n'y ai pas touché, c'est parce que je ne distinguais rien sur la figure de diff, comme cité ! L'un dans l'autre...
Pourtant, je sais me servir d'un télescope...
Ce débat a du avoir lieu au moins 50x sur le forum

[Astrophilippe 0]

Bien venue la dessus ZURAK et A+, Philippe

[Pierre 309]

Faites comme si j'étais pas là.

[Christophe Pellier 8 855]

Le lien direct pour le forum Cloud night est ici : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/744764/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Le star test est effectivement assez déçevant (il y en a un autre en page 2) : aberration de sphéricité, bord rabattu visiblement, et une zone en prime...

[Sergio E 0]

Bonsoir a tous, quand on parle de C14 mon interesse ce fait important. J en possède un de il j a 7 mois, le proprieter précèdent, decouvreur de 3 supernovae il me have garanti la bonne qualité du tube optique. Le C14 place en coupole INACO (ou passage j'aimerai posé un souvenir de reconnaissance pour Mr Sage que quelque mois âpre avoir me livre la dite coupole il a tragiquement décède, avec lui en plus de son caractère affable e capable, on a perdu un très bon constructeur Français e Européenne)je dise pour une très bonne vision il demande 3 quart d'heure de acclimatation après ouverture du cimier, pour le itinerant rajoute. Faire une bonne collimation ça demande un bon ciel sans turbulence, sans ça on aura jamais une bonne collimation, une bonne collimation ça signifie que un étoile comme Vega est seulement un minuscule pointe. Simple, mais j'ai due attendre un mois et demi avant avoir un ciel apte. Dit ça le bonne nuit pour comprendre la valeur du C14 dan mon cas ce sont 1 o 2 par mois, dans tous les autres mémé un diamètre plus petit il devient comparable. Conclusion ci j'aire pas eu 4 ou 5 nuit exceptionnel je dirai que mon C14 est une buse. Mais seul l'idée de pouvoir un jour ou l'autre répète le vision fabuleuse de que j'ai eu il font si que le coût du télescope, plus la coupole et les oculaire je le considère amorti. Ça signifie pas que tous le C14 sont bon, mais que pour le savoir en observant le ciel (normalmente se sur le ciel que on l'utilise)il est pas une chose facile.
Bon ciel sans turbulence a tous Sergio
Excuse moi por mon mouve francais.

[Mezzo 8 793]

Bienvenu Zaurak !
Mis à part ton D70 , je trouve que tu as un goût exquis , en fait , il ne te manque plus qu'un µ250 et tu seras paré de toutes les qualités !
Bien cordialement .

[F5JFS 0]

Et bien j'ai un C14 installé sur un pied colone home made et sous une coupole Baader; la collimation de l'instrument est bonne, sa mise en température demande un peu plus d'une 1/2 heure et souvent je mets en service la résistance chauffante de sa lame de fermeture... Lorsque le ciel est bon, chose assez rare à mon QRA situé dans le sud 77, j'observe de biens jolis objets célestes... Je ne sais pas si mon C14 est bon ou mauvais mais je pense que pour comparer des instruments du même type il faut le faire les uns à côté des autres sur le même site donc et dans des conditions identiques...
73 QRO à tous !

[Sergio E 0]

Enfin si on avois pas a faire avec la turbulence la discussion serai très courte. Mal comune mezzo gaudio (mal commune demi joie) Sergio

[rolf 2 676]

Salut,

c'est vrai, en regardant ce que Peach fait avec ses différents Schmidt/Cassegrain Celestron, on est tenté de succomber à ces tubes. Il exploite à merveille ce matériel et il n'est pas tombé sur des "bouses"; on dit même qu'il dispose de tubes spécialement choisis.
Mais comment pouvons nous faire pour obtenir un tube sélectionné, si les revendeurs respectifs ne disposent pas déjà de plusieurs tubes C 14? Et si chacun veut un tube sélectionné, la sélection devient une farce de toute façon. Ceci reste donc un privilège extrêmement confidentiel et alors inaccessible à quasiment tous.
Et je me méfie du fait de devoir prendre le meilleur instrument sur 10, voire plus pour avoir une chance de bien tomber; Qu'est-ce que cela veut dire?
A moins que tout ce débat soit à priori une foutaise, que tous les tubes se valent au départ et que les différences proviennent seulement de la collimation etc., etc ...

Va savoir ...

Pour avoir le coeur net, il est plus facile et rassurant de se faire (ou faire faire) une bonne optique Newton ...

Amicalement Rolf

[fff 0]

...ou de le faire tester sur un banc optique.

[frédogoto 2 005]

hé les gars : si vous avez de bete webcam, faite un rodier, ca vous avancera

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Oui Rolf, j'ai déjà eu 3 SC entre les mains et ils étaient tous équivalent au test de Rodier. Le tri, c'est un phantasme d'astrosurfeurs en mal d'observations !!! Discussion malheureusement débattue la dessus !!!
pour de bonnes images, il faut plus s'interroger sur la qualité du ciel et des réglages du scope. La qualité du ciel ( le fameux Ro du site ) : c'est lui qui conditionne la qualité des images, demandé à Cyril Cavadorre ce qu'il en pense !!!!
A+, Philippe

[Olivier Meeckers 3 865]

Ben moi, j'ai acheté à l'aveuglette un C14 sur Astromart. Faut dire qu'au prix qu'on demande pour ce genre de matos aux USA, on ne prend pas trop de risques .

Le tube optique en question avait près de 30 ans, quelques grattes par-ci par-là,... bref il n'était plus de toute fraîcheur. Après quelques observations peu concluantes à cause d'un seeing dégueu, je me suis payé quelques nuits de rêve en l'espace d'un mois. Et là, pfffffffffffffiooouuuu... le vieux C14 orange griffé des 70's m'a sorti des images de Saturne à faire pâlir plus d'un Taka ou autre APO Astro-Physics (je peux comparer car j'ai eu ce genre de matos) et je sais qu'il peut encore faire beaucoup mieux .

Alors, qu'on ne vienne plus me dire qu'il faut une obstruction de 15%, un miroir à lambda sur 50 dans l'UV,... pour obtenir des images planétaires terriiiiibles! Non je n'ai pas choisi mon C14. Oui j'ai fait confiance au vendeur et à Celestron. Et j'ai toujours fait ainsi... jamais eu de blagues!

Mon intime conviction : il y a 99 observateurs incapables de maîtriser leur instrument pour une bouze vendue par Celestron ou autres d'ailleurs.

Olivier

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-01-2006).]

[aven59 0]

> Pour avoir le coeur net, il est plus facile et rassurant de se faire (ou faire faire) une bonne optique Newton ...

A que oui ! Faire confiance aux mains d'un artisan ou au marketing appliqué...

Ce qui m'étonne quand même c'est le peu de communication officielle (autre que celle du type "diffraction limited"...) autour des problèmes de tests...

Ben je sais pas vous, mais moi si j'avais les sous pour m'acheter une Ferrari et que le vendeur me dise que sa vitesse de pointe est probablement entre 150 et 250 Km/h mais qu'il ne peut rien me garantir...

Notre Criri Lehénaff national, il arrive lui, à faire des tests machins et tout ? Même que des fois ils sont bons pour du matériel pas cher et mauvais pour du matériel cher et que personne ne veut le croire (surtout ceux qui ont acheté le matériel cher).

C'est quand même une science exacte l'Optique (contrairement au marketing) ?

Il y a des moments, on en douterai...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 21-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Olili, entièrement en accord avec toi, il faut arrêter le squetch !!!!!

[Joël Cambre 1]

Olili moi je ne connais pas de taka à 350mm de diamètre.
Le plus gros abordable sans vendre la maison est le Mewlon 250. Cela fait quand même 100mm de différence!

[scc 147]

Pour la figure de diffraction, combien de fois par mois peut-on la voir avec un télescope de gros diamètre type C14 compte tenu des problèmes de turbulence?

J'ai un M8 et j'arrive rarement à grossir suffisamment pour voir le disque d'Airy à cause de la turbulence. Et malheureusement, collimater un SC avec une étoile artificielle a marche pas fort.