Matthieusibon

Un C14...ca peut etre mauvais ?

Messages recommandés

Bonjour a vous tous.
Salut fregotododo. Je voudrais juste rectifier une petite erreur sur ton dernier post.

Mon C14 a ete achete dans un magasin en californie "spectra astro system" ....magasin qui a depuis fait faillite. Je ne l'ai pas teste avant et ai fait confiance au vendeur (je ne me souviens plus de son nom mais c'est un gars connu....).
Une fois arrive en polynesie, il s'est avere qu'il donnait de bonnes images par TURBU FAIBLE....tant mieux pour moi je ne vais pas raler.

Sinon tu dois confondre avec teva (moi c'est teiva=le contrepoids de l'eq6 pour memoire) qui lui, je crois, a du faire un aller retour aux usa pour changer son tube.

Dans tous les cas, je suis ravi de mon C14 achete dans le commerce et non selectionne. Les image en TURBU FAIBLE sont fantastiques....
mon petit dada un peu sur saturé en exemple.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
R ..... oh et puis non tiens, tu me fatigues by by

[Ce message a été modifié par Deneb (Édité le 23-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bien voilà, rien de tel qu'une image prise avec un C14, non "trié" mais sûrement très bien collimaté et maitrisé, pour remettre les pendules à l'heure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On voyait presque ça avec le Nagler 13 (type 1) l'autre nuit dans le C14 du club... En moins contrasté, toutefois (mes pauvres yeux n'ont pas encore réussi à stacker 400 images en visuel !)

L'honnêteté m'oblige cependant à ajouter qu'on voyait strictement la même chose dans le dobson 300 GSO avec mon ex Pentax XW 5...

Et que le dobby chinois est tout de même moins cher ! ^^

L'image était similaire dans mon 254, en plus sombre et plus diffuse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toujours aussi superbe, tëva.
Voila, des bonnes images qui tuent la contreverse, frédogoto !!!! rien de tel qu'un bon shéma pour expliquer les choses !!! La maitrise de l'utilisateur et la qualité du ciel seront toujours les deux piliers de la réussite en astro, laisse les poussières de lambda pour ceux qui s'amuse en laboratoire !!!!!
A+, Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

le bon ciel, bien sûr, la maitrise de l'instrument, évidemment, et la bonne optique aussi. Pour la maîtrise de l'instrument, franchement, ce n'est quand même pas un exploit de collimater correctement nos instruments. Dire à chaque fois qu'un Schmidt/Cassegrain donne de mauvaises images, car il serait mal maîtrisé, est à mon avis un argument un peu juste. J'ai pratiqué des Meade 305 en visuel, et franchement, le piqué laissait assez souvent à désirer malgré la bonne maîtrise de l'instument. C'est quand même étonnant, que les bons Newton me donnent plus souvent de meilleures images que des Schmidt/Cassegrain de même diamètre. Cette modeste expérience vaut surtout pour le visuel. Et il y a peut-être une explication tout simple à ça: Il suffit de regarder le nombre de surfaces optiques qui reflètent la lumière. Dans un Newton ça fait deux, et au Schmidt/Cassegrain la lame Schmidt en plus est un point faible. Il me paraît clair aussi, que cette différence dans la qualité de l'image se manifeste surtout au visuel où un Newton bien lisse peut faire des miracles.
Pas la peine de se déchirer comme dans une guerre de religion pour admettre l'évidence

Amicalement Rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 23-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rolf: nan nan nan tu n'y es pas, un fond de casserole (inox) et la timbale de baptême du gamin font une optique Newton de premier ordre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
astrophillipe : tu as raison finalement une bonne optique n'a rien avoir avec la reussite d'une image
ça m'avais jamais efleuré , quel dégénéré je fais !

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Allez les admins fermez ce sujet, encore un qui est parti en couille à la première page.

Dingue ça.... Et là je ne suis pas responsable ....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 23-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Pas la peine de se déchirer comme dans une guerre de réligion pour admettre l'évidence

Tout à fait d'accord !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention, cela a été dit par David Vernet et d'autres x fois sur ce forum: une très bonne image photo prise au foyer d'un instrument ne prouve pas forcément sa qualité optique car au centre les miroirs sont tous bons. C'est autour du centre que ça se gâte. Si j'ai bien compris...
Pour connaître la qualité d'un système optique faut le passer au banc avec tests ou à la rigueur le pousser à fort grossissement en visuel sur les planètes par exemple.

PS: Donc l'image de Teïva ne prouve pas que son C14 a une bonne optique ni qu'il n'en a pas une bonne si je ne fais pas erreur... Corrigez-moi su je me trompe!

Voir ici paragraphe N°3: http://astrosurf.com/tests/image/image.htm#haut

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 23-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cela prouve surtout que tëva fait fonctionner son C14 de façon optimale !!! Pour faire de bonnes images (c'est ce qui est interressant au bout du compte !!!), c'est la dextérité de l'utilisateur qui prédomine (je me trompe ???) et pas ces chères lambda anéantis par la turbulence.
De toutes façons, je jette l'éponge sur ce post, on tourne en rond
A+, Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour la photo planétaire c'est la météo, la météo et encore la météo. Ca veut dire quoi la maîtrise de l'instrument? Le mettre en température et le collimater. Et alors, où est l'exploît?
La météo, il faut l'attendre, et pour ne pas la rater, il faut être persévérant et se lever souvent.
Je ne vois vraiment pas d'autres critères pour faire une belle photo planétaire.
Ceci dit, cela va de soi que l'optique ne doit avoir de défauts rédhibitoires au départ et qu'on sache mettre une webcam sur le porte oculaire.

amicalement Rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Oui.... cela devient de plus en plus intéressant : Teïva fait de bonnes images.... mais il n'a jamais utilisé ses yeux pour regarder la qualité optique de son tube, donc si cela se trouve il s'est fait refourguer une vrai daube .
Cela étant vrai, d'ailleurs, pour tout ceux qui possèdent ce tube et en sont satisfait (en fait, ils changeront d'avis lorsque la révélation s'imposera à eux : jeter un coup d'oeil dans un dob. chinois (ou autre) de 200 mm, retouché et superpoli par xxxx, qui "écrasera" leur télescope).

Dans le même état d'esprit, le T600 de Ludiver, finalement, c'est une daube aussi, les images qu'il donne sont à la portée d'un T300 en visuel... et il n'y a que les premiers 150 mm (en partant du centre) qui approchent une parabole... tout le reste est à 2 lambda mais personne ne s'en est rendu compte !

Bon, faudrait peut-être arrêter de dire tout et son contraire. Personne n'a jamais dit que les SC sont parfaits, ni d'ailleurs que les Newtons ou autres le sont. De toute façon les seules comparaisons possibles et valables ne peuvent se faire qu'au même endroit et au même instant...dur dur avec un C14. En outre, je suis absolument convaincu que l'atmosphère est excessivement rarement à mieux que lambda/4 en France.... donc tout ces discours sur la précision ultime d'un miroir me font bien rire : ceux qui essaient de se frotter un peu à la haute résolution le savent bien. Le miroir doit être ok, mais, finalement, c'est quand même l'atmosphère et la maîtrise du bonhomme derrière sont scope qui font la différence (et c'est également valable en visuel).

Maintenant qu'on me dise "j'ai utilisé un C14 qui était mauvais".. sans aucun doute cela est possible (loi des grands nombres...) mais cela n'est-il pas vrai de toutes les combinaisons optiques ??? Des Newtons bien pourris cela n'existe pas ???

Bref, le même débat continuera à alimenter ce forum d'Astrosurf dans 6 mois.... et il y aura toujours autant de "bonnes images" faites avec des SC ou autres...

Amusez-vous bien en attendant les prochaines images de Teïva ou de qq. autres possesseurs de SC. (leurs tubes sont mauvais mais ils s'en foutent puisqu'ils se font plaisir avec )!


François

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non d'un chien pourquoi voulez-vous systématiquent casser du Meade ou du Celestron ?

Nous savons tous que nous n'avons pas les meilleurs instruments et après où est le problème ?

Je me souviens de la nébuleuse d'Orion dans ma daube de C14 avec le vulgaire Kellner E-LUX dans le Vercors : MAGIQUE...

Je pense sincèrement que Meade et Celestron on plus fait pour l'astro que bien d'autres constructeurs... Ils ont fait des télescopes qui peuvent s'acheter, ils n'ont pas fait des télescopes pour une élite... Qu'ensuite certains souhaitent des télescopes d'exception pourquoi pas... mais c'est une autre histoire... chez d'autres constructeurs...à d'autres tarifs...

Par contre le C14, un instrument mythique pourquoi pas quand je vois les photos de Teiva...
Ce qui veut dire qu'avec un instrument ordinaire, il est possible de faire de grandes et belles choses... et ça c'est sûrement plus important pour les nouveaux que L/16...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jorge, si tu compiles des images merdiques prises avec un instrument merdique, tu auras beau rajouter toutes les ondelettes du monde, t'auras quand même une image merdique à l'arrivée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voici un exemple d’un test de Foucault photo pris sur un vieux C14 (serie orange)
On y distingue différents défauts, Astigmatisme, aberration de sphéricité, 2 zones assez bien marqués et du mamelonnage.
Les images sur le ciel étaient assez empâtés.

Depuis le propriétaire de l’instrument a entrepris de retoucher le miroir secondaire et a chaque retouche a contrôlé l’ensemble de la combinaison optique sur le ciel par foucault photo et a nettement amélioré son C14 qui est aujourd’hui un excellent instrument.

Il ne faut pas faire de cet exemple une généralité, comme il ne faut pas faire une généralité des images de Damien Peach.
Dans l’ensemble les C14 récents que j’ai croisé sont des instruments tout à fait corrects, ca n’était pas trop le cas pour les exemplaires de la série orange que j’ai croisé, le rapport qualité prix est très correct et il ne faut pas tomber dans les excès ridicules qui consiste à dire qu’ils sont soit tous super bon soit tous pourris…
Mais le risque de tomber sur un mauvais exemplaire existe (c’est le cas pour la plupart des marques),et tant qu’on peux le faire il vaut mieux toujours contrôler son instrument avant achat.
Ce que j’ai constaté aussi, c’est qu’un excellent 300 newton fait en général jeu égal avec un bon C14.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bravo ! Voila une réponse circonstanciée, mesurée et étayée !

Merci !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci David pour cette exemple .
C'est très interressant.
Juste une question, en quoi la retouche du secondaire améliore
les performances d'un telescope dont le primaire est dans cet
état ?

Deneb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,

"Jorge, si tu compiles des images merdiques prises avec un instrument merdique, tu auras beau rajouter toutes les ondelettes du monde, t'auras quand même une image merdique à l'arrivée."

Bein voila un exemple, j'ai fait ça avec un C8 à L/1,8 ptv et L/12rms et qui possède un état de surface désastreux...
je n'en suis pas mecontent de mon image... on peut dejà largement s'amuser avec cet instrument.

avec un autre traitement

Comme quoi même avec un tube pas "TOP"...

Erick


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense qu'il y a surtout des personnes qui maîtrisent très mal les réglages de leurs télescopes.

Les SCT sont très sensibles à la collimation et je suis certain que la majorité des propriétaires d'un SCT ne font rien ou ne procèdent pas d'une manière optimale.

Posséder un SCT c'est une chose, savoir très bien le régler c'est encore autre chose !

Pour info voici une photo prise avec un C8
(http://jupiter.cstoneind.com/)!

[Ce message a été modifié par celestron20 (Édité le 24-01-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chinois02
Question: un SCT est-il plus délicat à collimater qu'un newton, ce qui expliquerait certaines choses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non un SCT est plus facile à collimater.
Tu n'as que trois vis qui agissent sur le secondaire.
Perso je prefère collimater le C11 que mon petit Newton
130

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant