Un C14...ca peut etre mauvais ?

[frédogoto 2 006]

c'est interressant, c'est fou ..

[aven59 0]

> Et pis de toute façon le pire des tubes, c'est moi qui l'ai

Ca c'est pas très important... (on peut toujours s'arranger)

Par contre avoir le pire des ciels, c'est plus dur !!!

Ben les amis, c'est pas facile d'être sur de progresser quand on arrive à un certain niveau...

[Pierre 309]

"C'est moi qui ai la plus belle bite".
"Naan c'est moi pasque la tienne bin euhh elle est pourrie et pi elle sent la caca"

[rolf 2 678]

Deneb,

je te cite: "Désolé mais j'ai le droit autant que toi de m'exprimer et de donner mon sentiment".

C'est juste, et je te demande pardon de t'avoir (en haut de cette page) interdit la parole. Mais qu'est-ce qui m'a pris ...?

rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-01-2006).]

[Chris74 55]

Salut à tous,

Pour info vous trouverez sur le site du club, un petit article de Fabrice Morat sur son C14 (rubrique article fabrice M), Fabrice donne un petit extrait d'une correspondance avec Jean Drajesco qui lui fait part de son opinion sur le C14

site du club : http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

a+

Chris

[Astrophilippe 0]

Bonjour à tous,
Une journée de plus, et je constate que frédogoto est toujours d'une mauvaise foi édifiante !!! on a pas dit que les SC étaient les meilleurs scopes du monde, mais que pour l'investissement, par rapport au diamètre, les SC ne sont pas des bouses comme tu le déclames à tous les temps !!!
A+, Philippe

[Bruno- 3 978]

Je me demande si les différences de production ne sont pas nettement plus petites que les différences de réglages (collimation, tout ça) ?

Sinon, je trouve pénible cette "parano du Celestron" : qui a dit que les Celestron sont de la daube ? Personne (pas même Frédogoto, relisez-le) ! Qui a dit qu'une lunette de 150 mm doit "exploser" un C14 ? Personne ! Ou peut-être un vendeur de lunette 150 mm, mais sur Astrosurf je ne me souviens pas avoir lu ça.

Moi aussi, je peux le faire. Tiens, pour défendre les Newtons chinois : « Ouiiin, tout le monde dit que les Newtons chinois c'est de la daube, eh ben mon 200 mm a explosé une lunette 70/700, alors hé, ho, hein, bon !

En ce qui concerne la qualité des C8... Je fais deux remarques :

1) Les C8 oranges ne sont pas à mon avis meilleurs que les C8 récents. Pourquoi ? D'abord je me base sur ce qu'avait dit D. Vernet il y a quelques temps (et que quelqu'un a rappelé), comme quoi les C8 récents seraient légèrement meilleurs. Je ne vois rien d'étonnant, puisqu'on a amélioré les montures par exemple (celles des tubes oranges suivaient très mal par rapport aux actuelles). De plus, les traitements de la lame étaient moins performants - d'ailleurs jusqu'au début des années 1980 le traitement était en option (consultez les vieilles publicités pour vérifier). Si j'achetais un C8 orange, je n'aurais pas trop peur de la qualité d'image, mais j'aurais peur de perdre un peu en magnitude limite.

2) J'avais trouvé sur une page Internet un livre téléchargeable de Rod Mollise ("Used Schmidt-Cassegrain telescopes") qui décrivait l'historique des Schmidt-Cassegrains, et il disait que les mauvais C8 étaient ceux des années "post-Halley" : 1986 à 1990 en gros, parce qu'il y a eu une très forte demande et qu'ils auraient un peu bâclé la production. D'ailleurs, l'amélioration des récents C8, c'est peut-être plutôt par rapport à ceux-là que par rapport aux C8 oranges ? En tout cas, il en a testé plein et sait de quoi il parle, donc je lui fais plus confiance qu'à une personne qui généralise sur toute la production ses déboires, ou les qualités de son tube exceptionnel (ou de celui de D. Peach).

Et pour en revenir au sujet, heu... à ben il n'est plus d'actualité, ça tombe bien, je n'y connais rien en C14...

[ebondoux 60]

Heuuuuuu c'etait quoi dejà le sujet à la base?

Pour les C14, on peut dire sans trop s'avancer qu'il doit en avoir de bons et de moins bon.
j'en connais ou moins un "pas top".

Maintenant c'est encore une histoire de prix, ça ne coute pas cher pour le diamètre.
Le controle qualité ça coute cher, surtout pour de tels tubes.
prenez un tube RC optical à 20 000 € vous risquez d'avoir une resultat garantis, prenez le même diamêtre chez meade ou celestron, ça coutera 5000€ et ça le sera un peut moins...
Après chacun est libre de son choix. mais lequel pouvez vous acheter ?

Et puis si l'on considère que bien souvent les SC ne sont pas bien réglé, on comprend tout de suite que le tube "pas top" est transformé en "bouze " par une mauvaise utilisation.

Donc pour résumer je dirais plutot que se poser des questions, il faut essayer le tube que l'on desir acheter.
et les images webcam ne sont pas une garantie suffisantes je pense. On peut faire de belles images avec un tube à L/2 ptv.
je suis sur que des "bouzes" je vous en trouve dans toutes les marques dont le prix reste "abordable".

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 22-01-2006).]

[JD 8 976]

Je partage l'avis de Sergio. On peut observer de nombreuses fois dans un C14 et avoir l'impression que c'est un instrument très moyen en planétaire. Ma FS 152 donne souvent des images bien plus flateuses.
Et puis un jour (enfin plutôt une nuit), on a le ciel qui va bien et on découvre que l'instrument est bon. On découvre de la finesse dans ce qui paraissait jusqu'ici si grossier. Encke au petit matin... Et là, exit la FS 152, au dodo la lulu, repose en paix.
Alors méfiez vous du C14 qui dort.

[quasar 04 9]

Bonjour,
Pour en revenir au sujet, je pense qu'il faut rester réaliste.
Qui a passer son C 14 sur un banc optique?
Pas moi en tout cas! et je ne le ferais probablement jamais. C'est loin, c'est cher et je préfère regarder dedans...
J'ai pas choisi mon tube, tout simplement commandé...comme beaucoup.

Une chose est importante à savoir, c'est que le seeing est toujours en dessous de ce qu'un C14 peut donner.
C'est "LE FACTEUR" le plus aggravant dans les tests hors labo que l'on ne maitrise pas.
Il m'est arrivé d'avoir 2 ou 3 nuits peu turbulente depuis 3 ans que je possède un C 14. Et là, On a l'impression de découvrir son instrument avec des images d'une finesse incroyable!!! digne de la meilleure des APO!
Si on pouvait s'affranchir de l'atmosphère, ce sujet n'aurait certainement pas lieu d'être
Par contre, dans l'état actuel des choses, il serait plus concevable de poster un sujet dans le genre:
Dans quel coin, en restant en France, peut-on trouver le meilleur seeing avec un maximun de jours favorables par an?

Pour résumé:
Si on veut détruire, démolir la réputation d'un instrument, on lui trouve tous les défauts de la terre sauf l'évidence: LE SEEING!

Rappelez vous:
*Quant on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage!*

A méditer...

A+

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 22-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Salut Quasar 04,
Entièrement d'accord avec toi, mais le coup du chien, je l'avait déjà cité dans ce post !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A+, Philippe

[frédogoto 2 006]

Moindrot Sébastien : je revient sur ton intervention : les images de teiva son certainement parmis les meilleur, et effectivement c'est fait avec un c14 !
ce qui prouve dailleur que un c14 peut etre degueux
je m'explique : teiva avait reçu sur son ile un c14 : apres quelques essais , il decele des problemes optique majeurs : il prend l'avion, va en californie et choisi un c14
c'est pas miraculeux ça ?
bizarement les tres bon c14 existent, bizarment, j'ai l'impression (je n'affirme pas hein ? ) qu'il sont toujours choisits ! en bref j'affirme rien mais cette histoir de teiva montre, qu'il ya pas une qualité constante dans les c14 : quand a l'histoire des outils changé tout les 6 'c8' je n'ai pas a vous citer mes sources mais je n'ai aucune, mais alor aucune raison d'en douter, et tres franchement cette histoire en vaux bien une autre pour expliquer les forte difference de qualité d'un tube a l'autre.
en revanche, je ne sais absolument pas si cela est vrai pour le c14, tres franchement j'en doute fort, néenmois, l'histoir de teiva (et d'autre) a tendance et de montre de facto qua la qualité n'est -au moin- pas constante- sur les c14.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Frédogoto, évite les fautes d'orthographe!!! j'ai du mal à comprendre ton discours !!!

[rolf 2 678]

Salut,

pourquoi tant de haine? Un peu plus de douceur dans nos paroles éviterait des malentendus qui font trop souvent surface dans certains posts. C'est aussi une question de correction et de savoir vivre.

Amicalement rolf

[Mezzo 8 805]

Astrophilippe > L'orthographe du Fredo est un problème qui est hors de nos capacités ... Il a été abordé bien des fois ( même par moi ! ) et sans aucun résultat donc il faut vivre avec ( à choisir de vivre avec , j'aurais préferré la regrettée Lovely mais bon ... ).Mais c'est assez vilain d'employer l'argument dans une joute technique ... D'autant plus qu'il s'en fout !

[François Emond 3]

Salut,

Toujours les mêmes...et toujours les mêmes arguments.

Bon, et bien moi, petit astronome amateur, à chaque fois qu'une "bouse" (dixit son propriétaire) me passe dans les mains j'arrive à en tirer qq. chose : du genre "oh et bien ça alors, jamais je n'avais réussi à voir (faire) cela avec ce tube ! " Mais bon, voilà, il y a ici des tas de gros malins qui connaissent tout sur tout et qui, bien entendu, peuvent tirer des conclusions définitives. En ce qui me concerne je pense qu'il y a ceux qui passent leur temps à disserter sur les forums, et il y a les autres. Ceux qui utilisent leur matos, surveillent l'instant ou tout va être différent, ceux qui fignolent leurs réglages pour tirer le meilleur parti de leurs optiques... bref, ceux qui sont sur le terrain.

N'importe quel tube est mauvais s'il est mal utilisé, mal réglé, au mauvais moment...

Quand à l'argument classique "il y a plus de SC xxx vendus dans le monde c'est normal qu'il y ait plus de bonnes images faites avec.....".

Et bien soit, alors contentons-nous des gens qui traînent sur ce forum : je ne suis pas certains qu'il y ait ici plus de SC que de Mewlon, Newton, Mak ou autres apo.... et pourtant, si je me base sur la production de ces dernières années... et bien il doit y avoir un sacré paquet de gens qui ont des tubes triés parmi les possesseurs de SC !

Bref, avoir du matos à lambda/xx, des optiques super polies et j'en passe, c'est bien... pouvoir les exploiter c'est mieux ! Le réglage d'un C14, cela s'apprend, cela se "sent", et, évidemment ce n'est pas en 2 soirées que l'on décroche la timbale. Alors, oui, si on compare ce que l'on peut obtenir le plus souvent avec ce tube avec ce qu'on peut tirer d'un diamètre plus petit... c'est sûr qu'il faut un peu de temps pour apprivoiser la bête et qu'il est facile d'être déçu.

Et puis de toute façon, chacun est libre de ses croyances et de sa façon de dépenser son salaire. Perso je suis assez satisfait de ce que je peux tirer d'un SC (un 8" c'est vrai, pas un 14") m'ayant coûté moins de 2300 euros (monture et qq. accessoires compris). Evidemment si un jour je décide me payer un C14... et bien avant de l'acheter je jetterai un coup d'oeil dedans : c'est la meilleure garantie du monde... et je ne vois pas l'intérêt de "payer pour avoir la sécurité" d'obtenir ce que je veux.

P.S. : il y a les anti, les pro-SC et ceux qui s'en foutent... le débat est réccurrent et n'apporte rien à personne puisque, à la fin, chacun est resté sur ces convictions... Alors ce genre de sujet, c'est juste pour se défouler ??

A +

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

n'enpéche qe ces bouraient des fots !!!!!!!!!!!!!!

[Mezzo 8 805]

Ta réson mai ces sent essepoir de remission donque on ne peu que sourir !

[JD 8 976]

amouin con si maittent tous affaire dès fots. s'est fout les forts ke sa demende defere plain de fots

[aven59 0]

Bon les gars on va jusqu'à 100 (posts) ce coup-ci ?

De toutes manières, y'a des nuages...

[Invité chinois02]

Des nuages sur ce post, surement, et dans le ciel aussi

[Kepler67 0]

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 22-01-2006).]

[bruno thien 224]

Salut Matthieu!

Pourquoi vouloir d'un C14? comme chercheur de ton dobson 400?

[Kepler67 0]

Le pdf de l'Oncle Rod Mollise sur les SC -> http://skywatch.brainiac.com/used/used_sct.pdf

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 22-01-2006).]

[Moindrot Sébastien 25]

Kepler, j'espère que cette belle étoile est livrée avec les nouveaux celestron, histoire de voire ce que vaut son instrument quand il ne fais pas bon mettre le nez dehors

seb