Différence ATLAS EQ-G et EQ6 PRO GO-TO

[mouk mouk 3]

Bonjour à tous,

voilà tout est dans le titre, je me pose la question à savoir est ce que les 240€ de différence entre les 2 montures chez OU sont représentatifs de quelque chose, ou bien c'est juste une question de couleur et de marketing?

[Z80 5]

2°

Edit : et aussi une question de date de sortie du modèle, d'ancienneté du stock, etc. Les prix baissent sans arrêt pour une même série. La fluctuation du dollar peut expliquer aussi. Ou du yuan, plutôt, parce que figurez-vous que les Chinois préfèrent les transactions en euros : plus fiable, plus stable... Ca vous la coupe, hein ? ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 03-02-2006).]

[El_Mitch 9]

Je pense que la vraie question est:
Y a t'il une difference dans les cahiers des charges qualité des deux distributeurs (SW et Orion)
un vendeur distribuant les 2 m'a une fois dit que oui: Orion etait plus contraignant et on trouvait sur l'atlas des petits details (genre anneaux de caoutchouc antivibrations) non presents sur la SW

J'aimerai une confirmation de quelqu'un qui aurait démonté les 2 pour voir.

Ou alors es-ce la loterie: une SW peut etre meilleure qu'une Orion et inversement lors de la serie suivante?

[El_Mitch 9]

Je pense que la vraie question est:
Y a t'il une difference dans les cahiers des charges qualité des deux distributeurs (SW et Orion)
un vendeur distribuant les 2 m'a une fois dit que oui: Orion etait plus contraignant et on trouvait sur l'atlas des petits details (genre anneaux de caoutchouc antivibrations) non presents sur la SW

J'aimerai une confirmation de quelqu'un qui aurait démonté les 2 pour voir.

Ou alors es-ce la loterie: une SW peut etre meilleure qu'une Orion et inversement lors de la serie suivante?

[Pierre 309]

La différence ? L'autocollant.

Je suis dehors au cas où.....

[astrovicking 893]

Cette histoire de "cahier des charges" me fait toujour un peu rire , je m'en excuse, mais ça doit être bon pour le marketing...
....Ne m'en veuillez pas...
Bon moi je n'ai pas démonté les 2, mais je me suis renseigné, j'ai juste totalement démonté mon Atlas Orion.... vous noterez ici que lorsque j'en ai déjà parlé, j' ai parlé d'EQ6 (et que j'ai toujours dis avoir une EQ6 histoire de simplifier, et EQ6 c'est plus court à écrire )
Si on reprend les interventions faites, en particulier au niveau des roulements des VSF (pourris d'origine), on a du mal à croire à un cahier des charges plus sévère pour les orions que pour les SW...

À mon avis, si il y a une différence quelque part, c'est avec les ANCIENS modèles EQ6, mais pas avec les actuels...

C'est quoi cette hitoire d'anneaux de caoutchouc??? Tu peux préciser???

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 04-02-2006).]

[Z80 5]

Orion et Sky-Watcher ne sont pas des revendeurs, mais des labels commerciaux d'une même société : Synta.

Il se dit que les optiques des instruments Orion sont triées afin de justifier leur prix plus élevé...

1) Ca reste à voir, les mauvaise optiques SW restant plutôt rares ;

2) On pourrait supposer que le choix se fasse sur des instruments finis, afin de sélectionner ceux dont l'assemblage et l'alignement répondent à des critères plus stricts (sinon, comment tester l'instrument ?)... Mais je les vois mal peindre les tubes en bleu ou gris APRES montage des optiques dedans !

3) Alors quoi ? Ils testent les miroirs et les lentilles, et mettent les culs de bouteille dans des tubes bleus ? J'en doute. Je n'ai pas trié mon instrument, mais il me laisse souvent sur le cul quand le ciel est bon.

4) En défnitive, je parierai pour une variante de la 2°) : montage dans les tubes bleus et gris, contrôle de qualité plus strict avant exportation, et élimination de ceux qui ne satisfont pas aux critères, les vraies bouses étant certainement éliminées avant montage, les optiques des tubes désalignés recyclées dans des tubes bleus (?)

N'oublions pas qu'Orion attaque essentiellement le marché américain, avec une concurrence à la hauteur au niveau des performances, et même du prix. Il est donc logique qu'ils soient plus exigeants sur cette gamme, la marque SW étant sans doute réservée à une clientèle plus "populaire".

Mais contrôle de qualité ou pas, l'existence de la gamme "standing" Orion correspond avant tout à une stratégie marketing, et Synta étant manifestement dirigée par des responsables avisés et à l'écoute de leur clientèle, je ne serais pas surpris que ces fameux contrôle de qualité soient réels, du moins de la manière dont je le suppose.

Ceci, c'était pour les optiques.

Concernant les montures, en revanche, s'il y a des contrôles, c'est au mieux à l'usiange des pièces et au test final avant mise sur le marché. La fonte et l'usinage de ce genre de pièces est totalement automatisée, les techniques étant maîtrisées depuis des lustres.

L'assemblage doit être la seule partie critique (mauvais serrages, jeux mécaniques), ainsi que peut-être quelques accidents d'usinage (VSF voilée constatée aux tests, roulement durs, etc.)

Je gage que là aussi, les bouses sont mises au rebut, les meilleures reçoivent une étiquette Orion jusqu'au quota désiré, et le reste reçoit une étiquette Sky-Watcher.

Les séries Pro reçoivent peut-être des vis sans fin calibrées avant d'être montées dans des boîtiers blancs au lieu de noirs... Et encore, qu'est-ce qu'on en sait ?

Marketing, marketing, tout n'est que marketing...

Pourtant, avec Synta, on sait au moins ce qu'on achète : ce n'est pas de l'Astro-Physics, il faut s'attendre à devoir bricoler un peu, mais ce n'est jamais franchement mauvais (on peut toujours éviter les achro courtes et les EQ1 si on est prudent) et la qualité, même si elle n'est pas top moumoute, est remarquablement régulière.

[astrovicking 893]

l' important c'est d'y croire...ou pas..

Moi pas...

[Z80 5]

Euh... Non.

L'important, c'est ce qu'on a entre les mains (et devant l'oeil).

A choisir, j'aurais tendance à faire confiance au tube bleu. Autant prendre le moins cher, c'est finalement la même chose.

Edit : niveau monture, je suis persuadé qu'il n'y a pas d'autre différence que les petites fluctuations de production habituelles dans la gamme.

Prend la moins chère...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 05-02-2006).]

[El_Mitch 9]

Astroviking a dit: C'est quoi cette hitoire d'anneaux de caoutchouc??? Tu peux préciser???

il s'agirait de rondelles anti-vibrations mais je n'en sais pas plus, à l'epoque je n'avais pas poussé plus loin (vu que j'achetais un mak et non pas une monture). je l'ai donc consideré comme rumeur et j'ai profité de ce post pour avoir confirmation/infirmation.

[mouk mouk 3]

marrant ça, la meilleure serait aussi la moins chère??? Je suis passé tout à l'heure chez la Maison de l'Astro à Paris, la finition PRO en blanc fait penser à une peinture laquée, plus lisse et agréable au toucher que le noir mat et rugueux des autres. Enfin, si ça se résume à la peinture...

AH oui, petite anecdote qui risque de faire quelques vagues, j'ai aussi vu le RCX 400, et j'avoue avoir été franchement déçu par la qualité d'assemblage du tube : il y avait à vue d'oeil environ 1mm entre le tube carbone et le barillet, et ce "jeu" n'était pas régulier tout autour du tube... En plus, les fibres du tube en carbone s'éfilochaient aux extrémités, la découpe semblant avoir été faite un peu à la va vite.

En somme, beau de loin mais loin d'être beau quand on y regarde de plus près, à plus de 6000€ la bête quand même...

M²

[Z80 5]

Je n'ai pas dit que la moins chère était la meilleure, j'ai dit qu'elle était... La moins chère !

Elles sont identiques par ailleurs (en goto seulement, hein, sinon les moteurs et réducteurs n'ont rien à voir).

Euh, sinon, pour le RCX, c'est normal que le barillet soit désolidarisé du tube et qu'il ne soit pas forcément perpendiculaire : c'est ça, la collimation...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 07-02-2006).]

[catena 0]

ça fait réflechira à ces prix là ,en plus si c'est pas trés bien fini......
amicalement
Catena

[mouk mouk 3]

Z80 : tu peux préciser pour l'histoire des moteurs et réducteurs différents, on parle bien de deux montures équipées du skyscan (l'Atlas et l'EQ6 PRO), donc je ne vois pas trop ou est la différence...

POur l'histoire du RCX, je te parle de l'assemblage extérieur du tube, un peu comme sur un SC au niveau du raccord entre le fond du tube (en alu) et le corps du tube (ici en carbone). Rien à voir avec la collim, qui se fait à l'intérieur. D'ailleurs, sur ce scope, je sais pas trop ou elle se fait la collim. Enfin bref, l'assemblage était plutôt laid. Dommage, j'ai pas de photo pour te montrer...

@+

[Z80 5]

Oui, on parle bien de ça, donc ces montures sont identiques à part la couleur de la peinture...

OK, alors tu veux dire que le RCX est assemblé à la va-comme-je-te pousse ? Reste à espérer que l'optique ne soit pas à l'avenant...

Il y a un truc qui m'inquiète : le C20 a disparu du site de Celestron. Trop cher ? Pas au point ? C'était le concurrent direct, et l'aiguillon de la concurrence est toujours une bonne chose... Hum.