Evaluation de la qualité d'un sytème optique ?

[ebondoux 60]

hello,

"Putain les mecs vous êtes fou de tenir des discours pareil ici!!! Vous allez vous faire méchamment allumés :-)) (même si vous avez méchamment raison....arff :-))."

Je crois que personne ne mettra en doute le fait que c'est un problème d'échantillonnage.
Tester un miroir sur 50000 point et le tester sur une 30 ne peut amener aux mêmes résultats.

Le PTV mesuré par interféromètre est impardonnable.

Je vais schématiser en exagérant un peu dans mon exemple, dites moi si je me plante les PRO

Prenons une bonne optique. Disons que l’on sait qu’elle est bonne.

En effet, si sur 50000 points de mesures, 10 mesure une rayure très petite mais très profonde, le PTV sera catastrophique, même si le reste de l'optique est dans des valeurs très correcte.
(Bon en principe on masque les valeurs les plus aberrantes).
Au final on aura un mauvais PTV mais un bon RMS qui sera la valeur représentative de la qualité du miroir.
Au Foucault il se peut que l’on passe à coté de cette rayure par ce que l’échantillonnage est bien plus faible, par contre au final sur le ciel l’optique donnera la même chose.

En gros on peut dire que le PTV, n’est pas vraiment la valeur la plus significative pour qualifier une optique.

Le RMS étant lui une moyenne sera plus représentative de la bonne « forme » de l’optique.
La micro rayure très profonde ne sera pas prise en compte car le gros défaut sera presque unique.

Par contre il est indéniable que certaines personnes savent réaliser et contrôler parfaitement une optique sans utiliser d’interféromètre. Même si le PTV donné à l’interféromètre sera bien plus faible, les Deux valeurs de RMS seront relativement proches, l’optique sera bonne, ça n’est qu’une histoire de valeurs d’échelle.
C’est une histoire de métier, il y a des gens qui maîtrisent et d’autre moins.

Il faut penser à revoir nos échelles de valeurs c’est tout.

Une optique contrôlée (interféromètre) à L/4 PTV et L/20 RMS est parfaitement correcte c’est tout il suffit de se le mettre dans le crâne.

Une optique contrôlée (interféromètre) à L/16 PTV ça n’existe pas. (Pour le commun des mortels).

Une optique contrôlée (sans interféromètre) a L/16 PTV et L/30rms c’est parfait si c’est mesuré par une personne qualifié. (Doit pas y avoir 150 personnes en France qui savent le faire…) par contre la valeur L/16 n’est pas « réaliste » de par un échantillonnage de mesure insuffisant. Mais on s’en fou, le RMS est bon et sur le ciel ça fera pareil que le L/4 mesuré à l’interféromètre).

(je dis ça fera pareil sans tenir compte de la rugosité).

Voila, je ne pense pas me tromper mais si c’est le cas n’hésitez pas.

Erick Bondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 20-02-2006).]

[aven59 0]

Sujet: Evaluation de la qualité d'un sytème optique ?

Réponse: en regardant dedans (avec les oeils)

Wouii

[David Vernet 131]

Des croisements récents entre foucault et interferos montre une chose assez claire:

Le lambda P.V. du foucault est en moyenne 2 à 3 fois plus élevé que le lambda P.V de l'interféro, ce qui comme l'a dit Eric est parfaitement normal puisque l'echantillonage n'est pas du tout le même.
Par contre les lambda RMS, et donc le rapport de Strehl, se croisent très bien entre foucault et interfero.

En Moyenne il existe un facteur autour de 3 à 3.5 en lambda P.V. et RMS du foucault et un rapport entre 6 et 9 entre un lambda P.V, et RMS de l'interfero, mais au final à 1 ou 2 % près on obtient le même Strehl, ce qui est très bon.
Le test de foucault ne mesure pas sur un seul axe, il suffit de tourner le miroir pour mesurer sur au moins 2, 3 voir 4 axes, et de retenir la plus mauvaise des mesures.
Des critères de qualité optique, comme le Critère de Rayleigth ou Françon sont des critères qui ont été établis sur la base de lambdas P.V. type Foucault, Hartmann classique etc, et non sur des lambdas d’interféros, qui sont des moyens de mesures qui n’existaient pas à l’époque ou ces critères ont été établis.

Il y a donc un changement d’échelle pour le lambda P.V. lié au changement d’échantillonage, et la ou un miroir a L/4 mesuré au foucault avec un rapport de strehl de 0.8 remplissait le critère de Rayleigh, était considéré comme un miroir correct, on trouve aujourd’hui des miroirs mesuré à « seulement » L/3 P.V. à l’interféro (sur une très petites zone, quelques mm2) mais avec un strehl de 0.97, ce qui correspond plutôt à un bon miroir qui serait mesuré autour de L/10 P.V. au foucault.

A noter que tous les lambdas P.V des interferos ne se valent pas, tout dépend de la méthode de réduction des mesures. Les gros interferos modernes comme ceux de la Reosc ou Amos entièrement informatisés et très échantillonnés mesurent leur P.V. sur une vingtaine de points (représentant quelques mm^2 de la surface) sur un total de quelques dizaines de milliers de points, ce qui est très sévère pour la mesure du P.V., mais d’autres interféros, avec un logiciel de réduction moins performant, ou il faut cliquer à la main, des points, sur le profil des franges, au total, 50 ou 60 points, pour faire le calcul, trouve un PV, beaucoup plus proche de ceux trouvé par un foucault ou un Hatmann classique.

Bref, le lambda P.V. est une notion absolue, mesure du point le plus haut au point le plus bas, mais qui est étroitement lié à l’echantillonage du moyen de mesure, dont le résultat est fortement variable en fonction de cet échantillonnage.

[fabrice2 1]

Hartmann est bien plus proche (si ce n'est quasi équivalent!) de fizeau (ou twyman green) que de Couder/Foucault!!
fab

[David Vernet 131]

Je parle du Hartmann classique Fabrice, tel qu'il s'est fait pendant des dizaines d'années, de manière photographique, avec un masque à trous sur le primaire, (tel qu'il est décrit dans Lunettes et télescopes de Danjon et Couder) avec un échantillonage de quelques dizaines de points , et non du Shark Hartmann.

Sur l'échantillonage (je n’ai pas comparé les principes des tests, seulement leur echantillonage), ce test est tout à fait comparable avec le test de foucault, et les P.V. se sont toujours bien croisés tant que ces 2 tests étaient correctement réalisés.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 20-02-2006).]

[fabrice2 1]

Oué moi aussi je parle de celui là :-))...que la REOSC utilisait y'a pas si longtemps que ça (le 360 de La Silla par exemple, je crois que c'est du Hartman classique)....et puis j'ai un papier, Applied Optics Vol.13 N°8 Aout 1974, sur le 4 mètres Kitt peak, masque Hartman de 440 trous, méthode photo, traité informatiquement SVP, avec un programme en FORTRAN sur un ordi hyper puissant :-)))....c'est que depuis le Danjon et couder, il s'en est fait des choses :-)))
fab

[David Vernet 131]

Et alors?

440 trou c'est très peu pour un 4m, en comparaison de dizaines de milliers de point pour un miroir d'amateur si l'on prend comme comparaison l'interféro...
Mais pour un miroir d'amateur (bin oui Fabrice on est quand même ici dans un forum d'astro amateur ) un Hartman classique a un échantillonnage tout à fait comparable à un foucault d'atelier.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 20-02-2006).]

[David Vernet 131]

Pour rappel, un dérivé du test de foucault atelier est le foucault photo sur le ciel sur une étoile réelle.

Le principe est expliqué sur cette page :
http://www.astrosurf.com/tests/photo/photo.htm#haut

( à noter que par rapport à la pratique du test en argentique tel qu’il est décrit sur cette page, le numérique a encore décuplé sa sensibilité par une meilleure sensibilité aux contrastes, tout en facilitant de beaucoup la mise en œuvre )

Ce test a un échantillonnage comparable aux tests interférométriques performants.
Dans le cas présent, plusieurs dizaine de milliers de points, correspondant aux pixels de l’ APN, ici un 300D
Ce test est d’une très grande sensibilité, ici l’instrument testé est un excellent tube Meade 8’’, dont ni le star test ni le ronchi ne révèlent la moindre imperfection optique.
Malheureusement ce test n’est que qualitatif, mais si il pouvait être quantifiable, il sortirait des mesures P.V analogue aux interferos.
Néanmoins avec peu de moyen et un temps de mise en œuvre court, de l’ordre du quart d’heure, on a une information globale qualitative sur la qualité du système optique et des éventuels résidus qui pourraient échapper au foucault d’atelier. Couplé à un test de Roddier, qui lui est parfaitement quantitatif, avec également un excellent échantillonnage, on dispose d’une vue assez exacte de la qualité d’une optique, et ceci avec des moyens très modestes (à la portée de l’amateur), sans commune mesure avec les moyens qu’il faudrait mettre pour disposer d’un interfero.

Sur ce test, on note bien une couronne centrale ainsi que différentes imperfections, des résidus d’astigmatisme, visibles sur l’inhomogénéité de la teinte.
A noter que le chromatisme de la lame de fermeture est parfaitement visible sur cette image, par une teinte orangée en haut et bleutée en bas de l’image.

Autre exemple (réalisé dans des conditions identiques que pour le Meade, coupe à 50% et sur la polaire pour les 2 cas) avec un 600 F/3.3, entièrement réalisé au foucault d’atelier (Celui qui équipe mon dobson) Pour illustrer que le foucault est parfaitement capable de détecter de l’astigmatisme :

C’est la zone sombre à 2h, lié à une légère contrainte d’une des butées latérales. L’assombrissement flagrant sur ce test, était à peine visible au star test, pourtant relativement sensible à l’astigmatisme !

Pour comparer, le même test, refait une fois la contrainte libérée :

Ne subsiste que 2 faibles zones en couronne

Le montage du test de foucault photo, sur le Meade 8’’ :

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 20-02-2006).]

[tatane 0]

<< Par contre les lambda RMS, et donc le rapport de Strehl, se croisent très bien entre foucault et interfero. >>

Comment fait-on pour obtenir un strehl à partir du foucault ? (j’ai la flemme de chercher sur internet, rien que là je sens que je perds mon temps pour rien)

<< Le test de foucault ne mesure pas sur un seul axe, il suffit de tourner le miroir pour mesurer sur au moins 2, 3 voir 4 axes, et de retenir la plus mauvaise des mesures >>

Peux-tu détailler un peu ? La plus mauvaise des mesures de quoi, du couteau ? Et après, on calcule comment le PV pour toute la surface ?

<< […] avec un strehl de 0.97, ce qui correspond plutôt à un bon miroir qui serait mesuré autour de L/10 P.V. au foucault. >>

Pfiuuu, les temps sont durs !!! Un strehl de 0.97 avec la mention "plûtot bon" seulement, je suppose qu’avec une telle échelle d’appréciation l’excellence débute à 1.03…

[David Vernet 131]

"Comment fait-on pour obtenir un strehl à partir du foucault ?"

à partir du RMS que certains logiciels de foucault calcule en même temps que le PV (en tenant compte bien sur de l’échantillonnage)

« Peux-tu détailler un peu ? La plus mauvaise des mesures de quoi, du couteau ? Et après, on calcule comment le PV pour toute la surface ? »

On mesure avec l’écran de Couder un profil (voir les bases du principe de la mesure au foucault, là par contre tu devrais trouver des choses à ce sujet sur le net…), une coupe du miroir si tu préfère suivant une direction, ensuite en tournant le miroir tu choisis une autre direction, voir 2 voir 3, voir autant que tu veux.
Tu retiens la valeur la plus mauvaise ce qui donne une valeur plus pessimiste de ton miroir sauf si 2 profils sont de sens inverse, genre une surcorrection sur un profil et une sous correction dans un autre. Dans ce cas, on double les écarts, mais dans le cas de miroir fait par de bons artisans au foucault, c’est un cas qui ne s’observe pratiquement jamais, on le croise plutôt sur des miroirs qui ont été pas mal « bricolés » par des amateurs débutant en polissage.

« Pfiuuu, les temps sont durs !!! Un strehl de 0.97 avec la mention "plûtot bon" seulement, je suppose qu’avec une telle échelle d’appréciation l’excellence débute à 1.03… »

Non à 0.99, ce qui correspond au critère le plus sévère en qualité optique sur les défauts de forme, le critère de Françon
Le miroir contrôlé à 0.97 à l’interféro, était un miroir de 300 F/4 d’artisan (réalisé entièrement au foucault) d’une qualité intermédiaire « garanti » L/10. Ca en fait un bon miroir.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-02-2006).]

[tatane 0]

Je trouve que déduire un strehl à partir du foucault est une démarche discutable. Ce n’est pas parce que l’ordinateur fait ce calcul que cela devient légitime.

Pour le foucault, tu confirmes ce que j’avais compris, c’est une mesure sur un axe, point. (bien entendu, on peut prendre l’axe qu’on veut, par exemple le plus défavorable)

Quand aux valeurs de strehl que tu donnes, je crois qu’il y a un gros problème sur nos échelles d’appréciation respectives (mais j’ai un gros problème avec tes déclarations en général, sans parler des erreurs grossières que tu énonces avec force conviction, ce fil de discussion en étant un bel exemple). Ton statut d’administrateur et tes admirateurs ignorants feront que je ne me battrai pas sur ce point avec toi, je te renvoie simplement sur les évaluations données plus haut à propos du matériel Takahashi, sur le lien de clubastronomie, et sur les tests de Ciel et Espace, pour rester sur la (maigre) partie française.

[Cavadore 125]

Super interessant ce thread !

Bon, je vais me faire tuer, mais "a bas le foucault" ;-))))) ca vous rapelle rien ? :-)
Je lis :
"Ayant mesuré mon miroir, au Foucault, à l/6 PtV, j’eus une grande surprise en le mesurant au banc interféromètrique. Mon l/6 PtV s’était transformé en l/6 RMS et l/1,5 PtV… "

Ah les problemes d'astig, ca te rapelle rien David :-) ? C'est pas facile du tout a eliminer !! La tache est d'autant plus difficile avec une mesure au Foucault, il faut bien se le mettre dans la tete.

Serieusement, je pense que le test foucault a rendu de bon services, et en en rendra encore, mais je trouve l'interpretation des "mesures" visuelles et analogique a fait son temps... personnellement, je n'ai plus les yeux d'aigle pour le faire.

Bon, c'est vrai que le test foucault n'est pas cher, mais pour des pros de l'optique qui fournissent une seule piece ou deux sur un telescope, le fait de ne pas livrer de carte de defaut du mirroir en 2006, je ne trouve pas ca genial.

Les photos de david montrent des choses interessantes, mais c'est bien dommage de ne pas les quantifier... Quel est leur effet sur le sthrel ratio ? (et je ne parle pas devant la turbulence)..

Pour finir, il faudrait essayer de penser a un systeme de test de miroir qvec des moyens modernes (pc+camera).
J'ai fait un systeme en shack hartmann, c'est clairement moins cher que les dizaines de milliers d'euros d'un interfero, mais ca reste plus cher qu'un Foucault..

Cyril

[François Emond 3]

Salut,

Aïe, cela sent la fermeture... dommage car tout cela est très intéressant

Bon je crois que le temps d'une (maigre) conclusion s'impose : il semble évident qu'un "bon miroir" (dans l'absolu, j'entends par là un miroir susceptible de fournir de bonnes images dans de bonnes conditions de turbulence) le reste, et ceci quelque soit les moyens de l'apprécier.
Il va de soit qu'en valeur relative, tout dépend de l'échantillonage adopté pour en arriver à cette conclusion et que les divers moyens de contrôle utilisés ne peuvent pas donner des valeurs similaires (ni, même, dans certains cas, cohérentes).

Comme on le voit ici, il est clair qu'il existe une lacune sérieuse quand à la communication des résultats concernant la qualité des miroirs... ce qui parait assez incompréhensible de la part de professionnels de l'optique (je parle de ceux qui vendent des miroirs en les certifiant par des valeurs...relatives à leurs moyens de contrôle) : il serait peut-être bon qu'ils consentent à faire un effort sérieux pour expliquer ce qu'ils font.

Il n'en reste pas moins qu'il faut reconnaître qu'un échantillonage minimal (pour ne pas dire minimaliste) laisse la porte ouverte à des erreurs d'interprétation (bien sûr, on peut supposer que l'expérience de celui qui réalise les tests permet de limiter ce genre d'accidents) : un amateur (ou artisan) trop pressé (ou tout simplement malchanceux ?) risque de juger bon un miroir au Foucault qui sera considéré comme mauvais à l'interféro et ceci, indépendamment des échelles de valeurs.

En tout cas il est toujours, effectivement, suprenant de voir les précisions des miroirs annoncées par les artisans (ou industriels) vendant des miroirs quand on sait le prix (et la précision, dans l'absolue) des optiques de références vendues pour des bancs de contôles optiques.

Peut-être serait-il temps que les professionnels qui vendent des optiques (astronomiques) pour amateurs modernisent un peu leurs pratiques...

PS1 : merci Tatane pour le lien que tu m'as donné... en fait je l'avais déjà lu il y a plusieurs années.

PS2 : Cyril, ton travail sur le Shack Hartmann est passionnant et ouvre des perspectives intéressantes aux amateurs... MécAstronic est-il en mesure de le commercialiser (coût prévu... je suis assez tenté par l'achat d'un tel système car je suis amené, depuis qq. temps, à contrôler pas mal d'optique) ?

- idem pour tes simulations de l'effet de la turbulence : pourrais-tu expliquer (sur ton site, ou par voie directe : francois.emond@wanadoo.fr) comment tu as réalisé tes calculs (loi d'échelles fractales, comme dans le Suiter, autre méthode) ?

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-02-2006).]

[David Vernet 131]

On calculait des Strehl bien avant l’avènement de l'interfero...
Les croisements récents entre les Strehl d'interfero et de foucault montre que la démarche n'est pas si stupide...
Concernant le foucault, étudie un minimum ce test avant de te lancer dans des affirmations, ca sera pas du luxe...
Au passage rien ne t’empêche de lier physiquement plusieurs profils si tu as un masque adapté et un foucault equipé d'une fente et d'un couteau tournant, c'est la base pour la mesure de plans en association avec un sphérique…
Maintenant, vu le ton que tu emploie Tatane, et ignorant qui se cache derrière ce pseudo je pense effectivement que le mieux est de s'en tenir là...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 21-02-2006).]

[David Vernet 131]

Bon Cyril, on vas pas refaire le débat, il a déjà eu lieu, et non dénué d’arrière pensée pour certains…
Je te rappelle qu’on est pas ici dans un salon des pros de l’optique mais dans un forum d’astro pratique amateur avec des moyens amateurs, et pour l’instant l’interferéro n’en fait pas parti…
Tu lis aussi comme à ton habitude ce que tu veux bien lire, j’ai cité le Roddier pour les mesures quantitative, qui est mis a dispo des amateurs gratuitement alors que toi tu viens nous faire les VRP de ton Shark Hartmann que tu vend…

[François Emond 3]

Forum d'amateurs.... certe, mais fréquenté par des professionnels !

Le Roddier, le Shark Hartmann (je réitère ma question : prix probable de commercialisation ?? Je suppose qu'on est très loin du prix d'un interféro : cela laisse entrevoir la possiblité, pour des clubs ou des professionels pas trop riches, de s'équiper, non ??)

Oui ces moyens existent... pourquoi alors ne pas les utiliser pour croiser REGULIEREMENT les résultats ?

Cela donnerait un peu plus de crédibilité aux bulletins de contrôle et permettrait de mettre tout le monde d'accord.

P.S. : "On calculait des Strehl bien avant l’avènement de l'interfero...
Les croisements récents entre les Strehl d'interfero et de foucault montre que la démarche n'est pas si stupide..."

Je ne suis pas bien placé pour commenter cette affirmation, donc je ne discuterais pas cette conclusion.

Seulement, le définition (statistique) d'un calcul d'erreur RMS sous-tend une idée d'échantillonage suffisant... d'où, une fois encore, la nécessité, pour que tout cela paraisse acceptable, d'expliquer et de montrer (éduquer ?) comment cela se passe : cela ne doit pas rester le fait de constatations réalisées (vérifiées ?) par une minorité d'individus.

j'en reviens à la même conclusion : un peu de communication autour de ce thème ne ferait pas de mal !

(et si on pouvait éviter les réglements de compte cela serait pas mal... si les tensions existent c'est, au moins en partie, dû au fait qu'il y a qq. chose d'intéressant à creuser à ce niveau car tout n'est pas clair... enfin, ne serait-ce que pour moi ).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-02-2006).]

[Cavadore 125]

>Bon Cyril, on vas pas refaire le débat, il a déjà eu lieu, >et non dénué d’arrière pensée pour certains…

Ah, mais tu as demarré au quart de tour... j'ai dit que c'est difficile de faire des grand miroirs, et cela n'enleve rien a tes qualités.

>Je te rappelle qu’on est pas ici dans un salon des pros de >l’optique mais dans un forum d’astro pratique amateur avec >des moyens amateurs, et pour l’instant l’interferéro n’en >fait pas parti…

Je disais simplement, que le "lambda amateur" qui achete un miroir aux US (pour ne pas les nommer) devrait faire pression pour obtenir une carte du miroir. Je n'ai pas dit que chaque amateur devrait avoir un interfero dans son placard.

>Tu lis aussi comme à ton habitude ce que tu veux bien lire
Je te retourne le compliment.
Tu as tes opinions et elle ne sont pas la verite absolue, comme les miennes d'ailleurs, restons modeste.

>lire, j’ai cité le Roddier pour les mesures quantitative, >qui est mis a dispo des amateurs gratuitement alors que

Ben le roddier, il a ces limites aussi, dont tu as bien parlé... je pense que de proposer d'autres solutions n'est pas interdit ? A moins que si ?

Cyril

PS : faire le VRP ? tss tss, c'est l'hopital qui se moque de l'infirmerie :-)) Y a deja le bandeau du pub en haut des forums qui fait le VRP...

PS2 : François Emond -> me contacter en privé stp

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 21-02-2006).]

[David Vernet 131]

François: Je ne critique pas le Shark Hartmann, c'est bien sur un moyen supplémentaire de croiser des résultats, simplement j'apprécie peu la démarche de Cyril qui consiste à occulter d'autres moyens de contrôles au profit de celui qu'il développe.

[ebondoux 60]

Hello,

Bon, on va se calmer sur les accusations et autres conneries. merci tatane de ta participation, on t'as bien entendu.

Mais j'aimerais que l'on m'explique comment certaines personnes font de TRES Bonnes optiques sans interfero.

C'est juste une questions...

Quand je dis Tres bonnes, je dis que l'interfero à dit qu'elle etaient tres bonnes.

Donc ça doit être possible.

Erick

[Cavadore 125]

>Donc ca doit etre possible

Mais bien sur que c'est possible ! Y en a qui arrivent tres bien (JML, David V. et d'autres..), mais faut des yeux persants et une grosse habitude. C'est une mesure visuelle avec ses défauts. Personnelement, j'ai bcp de mal depuis qq annees a regarder une teinte plate dans un trou d'ecran (je vieilli !). En parlant du "A bas le Foucault", j'ai été un brin ;-) provocateur, et je n'occulte rien, je propose une autre solution.
La diversité fait la richesse !

Cyril

[François Emond 3]

David, j'ai bien compris ton discours et je ne te fait pas dire ce que tu n'as pas dit... je sais lire .

Oui, comme je l'ai dit plus haut... personne n'a dit, ici, qu'il n'est pas possible de faire de bon miroir avec des moyens de contrôles traditionnels. Un bon artisan reste un bon artisan.... je pense que le problème n'est pas là.

Par contre, un peu plus de (au choix) :

- communication
- transparence
- explication
- croisement
- etc

(tout ce que vous voulez y mettre)... permettrait de faire avancer les choses (ce post y contribue d'ailleurs, enfin je crois ).

J'attends, à ce sujet, avec impatience la prochaine version du Roddier (merci aux généreux contributeurs).

Quand à la pub. pour le S-H... faut quand même pas exagérer... quand on voit combien de fois, par jour, le nom de OU (entre autre) est cité dans ce forum !!

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-02-2006).]

[fabrice2 1]

Arghh putain vite avant que ce post ferme :-)))...vitee...je voulais juste saluer le superbe boulot de Cyril...et ce quel que soit le domaine...en électronique t'es pas un branque et ton site montre que tu t'adaptes à bcp de chose...le programme de réduction de données Shack Hartmann en est un exemple quand on sait que dans le shack hartmann, finalement le plus cher c'est peut être bien le soft de traitement!!
A ce sujet pourrais tu me dire Cyril quel est le statut du soft? Libre, propriétaire...j'ai cru comprendre que tu le filais aux amateurs mais dans le cas d'une utilisation pro? (ça m'interesse mais ce qui m'emmerde c'est le coté très astro de ton soft :-))
salut
fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 21-02-2006).]

[David Vernet 131]

Bin et on est en train de faire quoi la Francois?

Pour le Strehl et l'echantillonage, l'interféro est la solution idéale, son echantillonage très fin permet de ne rien louper.
Mais quand on a affaire a un miroir régulier et doux, avec un échantillonnage bien moindre, comme celui du foucault, on arrive a un résultat très proche de celui de l'interfero sur le RMS, justement parce qu'entre chaque point mesuré, on a une belle continuité, continuité que l'on visualise très bien au foucault sans masque de Couder, ce qui permet de bien diriger son travail de polissage.

Maintenant, prenons le cas défavorable d'un miroir de débutant chahuté, avec beaucoup d'irrégularité sur la surface, le foucault deviendra alors optimiste par rapport à l'interféro.
En gros plus on a affaire a un bon miroir dans la régularité et la douceur de sa forme et plus le Foucault donnera des résultats crédibles.

[François Emond 3]

"Bin et on est en train de faire quoi la Francois?"

-> cf. ce que j'avais rajouté dans mon message .

Merci David... malgré ma question (c'est pour faire avancer le schmilblick... pour ceux qui lisent ce post et n'osent pas intervenir de peur de dire des bétises) c'est bien ce que je comprenais : c'est d'ailleurs pour cela que j'ai écrit précédemment qu'un artisan (ou amateur) consciencieux fournit, en général, de bons miroirs (dans l'absolu)... et ceci qq. soit le moyen de contrôle utilisé (donnant des valeurs relatives différentes).

Ce, qui, somme toute, est assez conforme au bon sens (et évidemment plutôt rassurant).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 21-02-2006).]

[fabrice2 1]

Suite...
Bon maintenant, il est vrai qu'un jour on s'est battu sur l'interférométrie, mais faut pas s'arrêter à l'interférométrie...Le Shack Hartmann est une solution hyper élégante et finalement qui peut être pas trop couteuse...alors c'est sur quand on regarde le matos du commerce ou la matrice de micro lentilles est monté sur une caméra de luxe de chez Dalsa, y'a de quoi être effrayé...mais bon je pense pas qu'on ait besoin de ce type de caméra pour faire de l'hartmann?

Le Roddier, une question est restée en suspend: Sachant qu'on fait de la photométrie sur 2 plages symétriques et que l'on compare des éclairements sur des zones symétrique du centroide des taches, quelle qualité doit avoir la caméra? Qualité en échantillonnage (les 256 niveaux d'un 8 bit sont-ils suffisant?) et en uniformité de réponse (on peut supposer un sacré flat pour être sur qu'il s'agit bien d'une variation d'éclairement et non pas d'une réponse différente sur une zone du capteur)?
Si pour du Roddier on s'aperçoit qu'il faut une cam 12 bits de course pour assurer des résultats corrects, le prix est plus le même! Alors qu'en est il de ces points?
Concernant les fabricants de tout poil, ne pas s'équiper, ça me parait fou! S'emmerder à faire du Foucault/Couder (et Cyril saches que la zone s'éteint pas uniformément d'ou l'absurdité de ce test) alors qu'avec un Shack, même du commerce à 100000 balles (c'est quoi 100000 balles dans une boite?) permet un gain de temps considérable et surtout un résultat fiable....faut m'expliquer!
fab