Evaluation de la qualité d'un sytème optique ?

[François Emond 3]

Rolf,

Décidemment ton intervention ici, pour ne rien apporter au débat, était parfaitement évitable.

"j'ai denoncé l'esprit "combât de coq" qui y regne. "

C'est peut-être vrai, néanmoins les choses avancent et il a été dit ici de nombreuses choses très intéressantes... à supposer que tu ais pu les comprendre.

(intéresant, contrairement à bien d'autres sujets actuellement lisibles sur ce forum - remarque qui n'engage que moi)

"désirer donner du poids à ses arguments en affichant ces diplômes, franchement, c'est assez petit et on n'a pas besoin de cela ici "

Visiblement je suis visé (mais cela n'a rien d'un scoop venant de toi)... je te rappelle que je n'ai pas parlé de cela pour argumenter (ou défendre) mes propos concernant l'objet de la discussion... mais juste pour rappeler à Fabrice2 qu'il ne faut pas toujours se fier au profil/en l'occurence le fait que je puisse être un minimum au courant de ce qui se passe dans l'industrie, même si, actuellement je n'y travaille pas.

Dans tout les cas mon intervention à ce sujet n'avait strictement rien de belliqueux (pas plus que la remarque de Fabrice2 je crois) contrairement à la tienne.

Quand à juger des compétences de chacun... je pense que tu n'es pas le plus à même de le faire ici, donc garde pour toi tes impressions.

Chacun avait su, jusqu'à présent, rester dans les limites de ce qui est acceptable... merci de ne pas jeter de l'huile sur le feu !

Si tu n'as rien à apporter à la discussion en cours, contente toi de la lire. Merci.

François

P.S. : pour tes envies de te défouler, tu connais mon adresse mail.

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-02-2006).]

[fabrice2 1]

Arff je voyais pas le coup des diplomes, j'oubliais l'intervention de François...arf j'admet avoir été salaud avec François en lui envoyant dans les gencives un truc qu'il a bien compris sans que j'ai eu besoin de préciser...ouarff. Maintenant il s'est expliqué et effectivement ça me concerne moi et personne d'autre (mais je persiste c'est quoi 100000 balles pour une boite même petite...arff :-)).
Bon sinon mes histoires de dynamique me mettent la cervelle en compote alors revenons à ça :-))
fab

[rolf 2 678]

Fabrice,

tu fais fausse route, complètement. Je ne défend personne - pourquoi d'ailleurs devrais-je le faire?
Je lis ces posts pour m'informer et pour apprendre (faut d'ailleurs bien s'accrocher pour suivre) et ma préférence va vers les arguments des uns et des autres sans combâts de chef, si tu vois ce que je veux dire. Ne cherche pas plus loin, puisqu'il n'y a rien ...et libère toi des affirmations gratuites.
Mais bon, certains ont des besoins dans le domaine du pouvoir - et ceci rend le savoir moche...

rolf

[rolf 2 678]

FE,

"et ceci rend le savoir moche"
prends-le comme tu veux.

rolf

[François Emond 3]

Merci, Rolf

Des fois que je n'ai pas compris qui tu visais...

Tu as un pb. avec moi... tout le monde est au courant, alors défoules-toi sur mon mail (je pourrais t'expliquer ce que tu n'as pas compris ) et fiches-nous la paix ici avec tes complexes.

"Mais bon, certains ont des besoins dans le domaine du pouvoir"

Certains compensent par l'achat de gros télescopes ...

C'est bon, tu as fini, on peut continuer à discuter du test de Roddier ??? (de toute façon je ne répondrais plus à tes provocations pour que ce fil ne soit pas fermé).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-02-2006).]

[rolf 2 678]

Te répondre sur ton mail, surtout pas. Ceci pourrait m'amèner à mettre tes réponses ici-même, mais je veux t'épargner cette cruauté ... sinon: mdr

rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-02-2006).]

[François Emond 3]

...??...zen... mon pauvre, tu es en plein délire... restons zen....

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-02-2006).]

[Cavadore 125]

Ah les histoires de dynamique et de bruit... et d'apparition de signal dans le bruit... vaste sujet...
Comment expliquer ?
On pourra dire que c'est la magie des statistiques et des lois de distribution mathematiques... mais j'imagine que cela ne va pas aider plus.
Il faut penser en termes de rapport signal a bruit : ou SNR
Une image a faible SNR est bruyante a l'oeil, une image a haut SNR est tres lisse.
le fait que le signal apparaisse dans du bruit c'est quen compositant des images on reduit la nature aleatoire du bruit : tu prends une image 1 avec un bruit de lecture B et une image 2 avec le meme bruit de lecture B , B etant l'ecart type de toute les valeurs de l'image dans les zones ou il n'y a pas de signal. Si tu additionne image 1 et 2 le bruit ne va pas faire 2*B mais 1.414 *B (soit racine de 2), par contre le signal lui va doubler 2*S
On passe donc de S/B a 2*S/B*1.414 soit 1.414 * S/B donc le rapport signal a bruit est augmenté, donc la qualite image aussi, et ainsi de suite.
Cela tient au fait que B est bruit temporel blanc non corrélé. Bruit blanc parce qu'il a tte les frequences spatiales, cas ou l'on ne dicerne aucun motif sur ce bruit, il apparait sur l'image comme du sable etalé.

Par contre si tu as des parasites sur l'images et que ceux ci sont fixes, le bruit est alors plus blanc, et l'addition des images, si le bruit est en plus phasé ne va pas apporter grand chose...

Bon voila dit comme ca avec les mains !

Cyril

PS : ca m'enleve pas de la tete que, outre le foucault test, d'autres tests devraient etre utilisés par les fabriquants de miroir. on en trouve des pas trop chers dans de bon bouquins (Malacara) et pour qui sait faire de bonne optiques et a un laser et un pinhole (je ne parle pas de shack hartmann que j'ai fait moi meme et qui ne m'est pas revenu si cher que ca !)

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 22-02-2006).]

[rolf 2 678]

Citation:

(de toute façon je ne répondrais plus à tes provocations pour que ce fil ne soit pas fermé).

mdr

rolf

[Spirou 0]

Bonsoir,

Petite question technique personnelle à Cyril Cavadore sur le lien suivant:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017124.html

n'ayant pas eu de réponse sur le lien précédent, je relance sur ce fil. Désolé pour les autres pour ce hors-sujet.

Spirou

[ngc_7000 125]

Merci Cyril pour ton explication, c’est très clair.
C’est dingue comme on peut oublier des trucs avec le temps ! Je suis sûr d’avoir lu un truc dans le même genre, mais il y a bien trop longtemps ! Merde vieillie vite moi!!
Bon, le sujet a un peu dérivé, mais bon, il y a de bonnes infos.
Aller, je retourne bricoler mon 200. Ouha, je suis rien terre à terre !!

!!!!Vive Herrig !!!! ;-)

[fabrice2 1]

Merci Cyril, oué ces histoire de "lissage" j'avais bien compris, mais je me dis que tout de même qu'il doit bien y avoir une limite et qu'on peut vraisemblablement pas demander à une webcam d'assurer (certifier) des différences de niveaux de 1/20000?

Le Malacara, oué, ouvrage cité par tout ceux qui font des papiers sur les test optique (enfin pas tous :-)) il faudra qu'un jour je me procure ce bouquin. A te lire tu t'es amusé à faire un "pinhole interferometer"??
fab

[Spirou 0]

Bonjour,

Fab2 :
Jamais ouvert le Malacara ... Beaucoup de monde l'avait remarqué. Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique.

Mais tu as raison de te le procurer, il est vraiment super !
D'autant plus qu'un énorme chapitre est consacré au test de Foucault/caustique/Lyot.

Spirou

[fabrice2 1]

Je sais pas comment je dois le prendre Spirou mais je suppose que je dois le prendre mal, mais si t'es en France, tu sais combien il reste de boite d'optique dans ce pays :-))))....quant au coté sérieux des boites, tu sais, j'ai bossé pour des boites à la grande renommé, des boites suréquipés de matos de design, de controle (mais pas tjs de fabrication) et qui pourtant donnent des boulots de conception et de fabrication à de pauvres ignorants et incapables tel que moi :-))))
J'ai effectivement jamais ouvert le Malacara, et si je l'ouvrais, ce n'est certainement pas pour aller consulter les chapitres du foucault ou on connait déjà tout.
Le truc qui me fait hurler c'est ton insinuation comme quoi une boite qui possède pas cet ouvrage est une boite pas sérieuse. Tu m'excuses l'optique, comme le reste ça s'apprend dans des écoles, et c'est pas parce qu'une boite possède tous les ouvrages, du Maréchal à Sluysarev en passant par Chrétien qu'elle est forcément la meilleure dans le design optique par exemple. Note que sur les 2 noms que je viens de citer y'en a 2 (ou 1 soyons pas vache) que tu dois pas connaitre ;-))

fab

[Spirou 0]

Je disais :
"Pourtant il traine dans toutes les boites d'optique serieuses qui font un peu de métrologie optique"

Tu comprends :
"Le truc qui me fait hurler c'est ton insinuation comme quoi une boite qui possède pas cet ouvrage est une boite pas sérieuse."

Manifestement tu ne m'as pas compris. Ce genre de livre s'y trouve très certainement. Si les boites sont si grandes, peux tu vraiment certifier l'absence de ce livre ? Mettre la main de dessus, c'est une autre histoire. Je te rassure, l'absence de ce livre n'est effectivement pas un critère pour juger du sérieux d'une boite.

Tu dis : "j'ai bossé pour des boites à la grande renommé, des boites suréquipés de matos de design, de controle (mais pas tjs de fabrication) et qui pourtant donnent des boulots de conception et de fabrication à de pauvres ignorants et incapables tel que moi"
Loin de moi l'idée de remettre en cause tes compétences professionnelles dans le domaine de la conception.

Spirou.

[fabrice2 1]

Bon donc je t'ai mal compris!
Mais tu sais je te certifie que les boites sont pas forcément équipées de bibliothèque gigantesque....l'absence totale de biblio est même courante à mon avis!
Dans l'une des boites les plus connu en fab optique l'un des dirigeants (aujourd'hui disparu) avait sur son bureau le Dévé...il le considérait comme une bible et se contentait de celà (fallait voir l'état du bouquin!!! qui est effectivement une bible dans la fabrication optique, même si c'est très vieux et que les techniques ont quand même évolué :-)))). Ca les a jamais empêchés de sortir des pièces de très hautes qualités et dans des matériaux pas vraiment faciles.
fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 23-02-2006).]