J'ai un nouveau 600 ...

[rolf 2 677]

Salut,

Jean-Jacques, viens me voir quand tu veux pour fêter ça!
Alain, modifications, oui, mais tout a été prévu dès que j'ai vu l'engin la première fois sur la photo. La tête sera une copie de mon 400 actuel, et pour les fixations des tiges (qu'on pourra garder) Jean-Claude est en train de s'y pencher. Tu sais, si tu cherches toujours une grosse optique, elle est encore disponible ... Pour les transport, je ne vois pas de problème particulier. Si on peux soulever 17 kg (et 30 kg pour le disque seul), c'est possible pour une seule personne.
Sinon, les différents conseils, surtout ceux de Raphaël et Kentaro, sont tous bien enregistrés; merci à tous!

A ce soir rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 24-02-2006).]

[Kentaro 0]

Raphael, je te comprends bien (ton scope a été l'un de ceux que j'ai étudié précisement avant de penser le mien... ), mais personnellement, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'avoir une cage secondaire "alourdie" pour stabiliser l'ensemble. Certe, une cage alourdie diminue l'impact relatif des changements d'occulaires, mais le principal, pour avoir une bonne stabilité du tube lors de ces changements, c'est d'avoir bien sur un centre de rotation calculé au poil et sur les deux axes x et y, des tourillons bien surdimentionnés, assez larges, et un écart pour les supports téflon du rocker suffisant, enfin un coefficient de frottement teflon/ parois des tourillons adéquat. Et puis, plus le centre de gravité est bas, plus l'ensemble est stable...

Personnellement, sur mon 400 avec miroir épais plutôt "lourd" (23 kg)et F/D à 4,3, donc avec des contraintes assez proches d'un miroir de 600 court, j'ai une cage secondaire simple anneau allégée, mais des tourillons surdimensionnés, des supports téflon assez écartés coulissant sur le FRP des tourillons (inspiré de ton scope), et l'ensemble est d'une parfaite stabilité, même lors des changements d'oculaires. Absolument rien ne bouge, même avec un Nagler 12, type 4, déjà assez lourd (j'avoue que je n'ai pas encore de 31 mm ni de bino plus deux gros occulaires... )

Enfin, pour relativiser la question, sur un moyen/gros télescope, la difference de poids de la structure secondaire (anneaux, araignée, attaches, etc) que l'on peut gagner est plutot négligeable par rapport au poids du miroir secondaire, du PO et des occulaires...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 24-02-2006).]

[rguinamard 38]

Kentano:
Je pense qu'on se comprends mais qu'on a pas eu les mêmes contraintes au départ.
Mon idée n'était pas d'alourdir la cage sup (par ex mon anneau sup ne fait que 9 mm d'épais), mais pas non plus de la faire ultralégère. Entre les 2 quoi...
Sur mon 330, j'avais fait un anneau tout simple en tête et j'avais des probl en modifiant l'oculaire (avec un Nagler 26 qui est lourds) : le scope bougeait entre avec ou sans Nagler. Enervant à la longue...
Pour le 600 je ne voulais surtout pas cette galère, quitte à avoir un centre de gravité un poil plus haut (et donc boite à miroir + rocker un poil plus lourdes)
Pour moi les leviers que tu cites (angles des patins, nature des 2 matériaux, diam des tourillons) jouent sur la facilité de mouvement.
Mais pour avoir un scope qui est peu sensible au changement d'oculaire, il faut quand même un peu (pas trop..) de poids sur la cage : une tête bino+2 oculaire+powermate de 1.7-1.8 kg modifie de 50 % le poids en haut si cage de 3.4 kg, mais de seulement 25% si cage de 6.8 kg...
Par contre la cage de 6.8 kg va induire les contraintes que tu as cité => il y a un compromis pas évident à trouver à priori, mais qu'à postériori je pense l'avoir trouvé (je suis quand même limite déséquilibre avec la denk+powermate+ 2pan 24), du moins pour moi :
Je voulais dès le départ observer avec une bino et j'ai designé le dob avec un poids moyen d'oculaire de 900 g (moyenne entre 0 et 1.8 kg). C'est sur que si je ne m'étais pas imposé cette contrainte de tête bino, j'aurais pu faire plus léger en tête.
Peut être ne t'es tu pas imposé cette contrainte là, mais par ex une contrainte d'encombrement (contrainte que je n'avais pas car j'ai tablé dès le début sur une remorque pour ne pas choisir entre amener la famille OU le dob en vacances !)
On voit une fois de plus que le design de son télescope dépends vraiment des contraintes qu'on se fixe!
En fait ce serait interessant 1 de ces 4 de comparer la "sensibilité au changement d'oculaire" de nos 2 scopes car on a une focale pas trop différente (1.95m contre 1.72m, mon oculaire est à 1.82 m du sol) et des miroirs quasiment de même masse (21 kg contre 23 kg, et vu que mon barillet fait 27 points => 8.5 kg, on doit avoir la même masse barillet+ miroir), mais avec 2 cages bien différente (5.8 kg seule pour la mienne contre ?)
A+

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 24-02-2006).]

[bruno thien 224]

En fait pour peser les différents éléments je les prenais en main et je montais avec sur la balance! connaissant mon poids j'en déduisait le poinds de ce que je portais!

Pas très précis, la balance est précise à 100g au mieux, et quand je n'avais pas fini un élément je le prenais quand même et je prenais avec ce qui manquait(vis,PO, bois et pour les miroirs je calculais le poids en connaissant la densité du Pyrex)

Cet aprèm j'ai fini la cage du secondaire. Ou presque, il me manque juste le miroir secondaire que je recevrais dans les prochains jours si tout va bien.
J'ai construit les tourillons.

Si tout va bien dans trois semaines je peux observer avec mon 250! Je rève déjà d'un plus gros diamètre! çà se soigne?

Rolf, çà fait rêver un 6OO! Dire que dans mes vieux livres que j'ai encore, il est du que le rêve de l'amateur c'est un 200mm. Les temps ont changé!

[Kentaro 0]

Raphael, nous sommes d'accord...J'avoue que je n'ai pas envisagé, lors du design du mien, un tel poids, notamment une bino + deux gros 24mm. D'autre part, mon PO est de fabrication maison plutot léger. Et pour moi, il s'agissait plutôt d'une question...d'esthétisme...je trouve une cage mono-annulaire plus "élégante", mais c'est une question de goût...

Il serait en effet intéressant de comparer. J'essaierais bien une bino sur mon engin, pour voir si cela marche...Je ne me souviens pas du poids des differents éléments, et mon télescope est à 300 km en ce moment. Je vais essayer de venir aux RAP, on pourra voir cela!

[Adamckiewicz 5 678]

Up!! Parce qu’il n’y a plus de photos.m  

 

J’étais déjà venu voir ce sujet au moment de la construction de mon scope et parce qu’il était longuement question des solutions de gestion de friction en azimuth  sur le forum l’an dernier. @rolf je te sens d’attaque pour dépister des photos  

[den b 1 424]

J'en ai une photo par là,  mais pas de détails : http://www.reto.fr/rap/imagepages/image31.html

Et plein d'autres gros engins dans la galerie

 Et tant qu'on y est on peut voir le 635 de Catluc par là : http://www.reto.fr/luberon/index.html

[serge vieillard 6 831]

Quel déterrage!!! 

Amusant de relire tout ça... Et de beaux souvenirs partagés....

J'en profite pour ajouter une précision concernant le centre de rotation des tourillons : il ne doit pas être au centre de gravité du tube !!! Mais a la position médiane entre le CG du tube sans rien dans le PO, et celui avec le PO le plus chargé. On gagne en finesse ainsi.

[Adamckiewicz 5 678]

il y a 9 minutes, serge vieillard a dit :

Mais a la position médiane entre le CG du tube sans rien dans le PO, et celui avec le PO le plus chargé. On gagne en finesse ainsi.

oui, au centre de gravité du tube avec accessoires d'observation (point rouge, chercheur, jupe, paracorr + 1 oculaire moyen d'environ 500g ) 

[rolf 2 677]

Je reviens de la piscine et vois que quelqu'un a déterré cet ancien post.  Les photos ne s'ouvrent pas. Je vais donc en chercher sur mon disque pour compléter sur l'autre post de Jo04 les améliorations faites par lui.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Ah oui oui oui!

 

j'ai eu la chance de voir ce scope aux RAP 2006 et/ou 2007 (avant la Guyane...et cettte année là, j'avais acheté à JML des abrasifs qu'il m'avait livré sur ce terrain...verdoyant) et quelle surprise de le revoir en chair en en motorisation chez @Jo04 pas plus tard que y a 15 jours...?

 

Ca va changer la vie de son nouveau propriétaire...

Rien que pour le suivi, et le confort de son opérateur.

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 1 heure, rolf a dit :

Je reviens de la piscine et vois que quelqu'un a déterré cet ancien post.  Les photos ne s'ouvrent pas. Je vais donc en chercher sur mon disque pour compléter sur l'autre post de Jo04 les améliorations faites par lui

Ah  merci!! Désolé pour le déterrage mais c’était de circonstance! Et viv le le sport  faut en faire pour pouvoir trimballer nos jouets le plus longtemps possible  

[star 25]

>Elle est inspirée par les travaux de Greg Babcack, Mel Bartels et Stathis

Et puisqu'on y est... petite correction typographique après relecture de ce fil... Un des nom mentionné est Greg Babcock. Un gars très sympa que j'ai eu le plaisir de rencontrer il y a quelques années avec Mel Bartels a l'OSP (Oregon Star Party) qui reste l'un des meilleur site d'observation aux Etats Unis en ce qui concerne la pollution lumineuse...