collimation avec laser la cata....

[marc 5]

j'ai essayé un collimateur laser (le lasermate de luxe chez Orion) sur mon XT12 et je suis trés étonné du résultat.
Le réglage obtenu ne rassure absolument en rien à ce que mentionne la notice du XT12 avec une collimation avec le capuchon percé au centre.
Avec le laser j'obtiens un reflet décalé du primaire dans le secondaire et un reflet du primaire qui est loin d'etre entier.
Pourtant j'ai bien suivi la notice à savoir réglage du secondaire en placant le point laser dans la pastille du primaire et ajustement du primaire en centrant le point laser en retour sur le collimateur placé vissé sur le porte oculaire.Il me reste plus qu'à faire un star test s'il fait beau ce soir pour vérifier qui a raison du laser ou du capuchon.
Se serait qu'en meme le comble que se soit le capuchon vu le prix du collimateur !!!

[Pierro 3]

vérifie que le laser est lui-même collimaté !
tu le met dans ton porte oculaire et tu le fais tourner sur lui même : si le laser reste fixe c'est bon, sinon c'est ton collimateur qui a un souci : l'axe laser n'est pas confondu avec l'axe mécanique du coulant du collimateur
si c'est ca, ca se rêgle normalement par des vis latérales à 120° mais bon...

[Claude CHAMPIER 1]

Avant usage du laser, as tu vérifié que celui-ci était bien réglé, en particulier que le faisceau est bien confondu avec l'axe optique du porte oculaire. Tu peux faire une manip simple, tu mets le spot au centre du primaire et tu fais 3 mesures en tournant ton laser de 120° dans le PO, si le laser est bien aligné à chaque fois le spot sera au centre du primaire. Si l'axe est en oblique la projection sur le primaire se décalera il faut dans ce cas régler l'alignement.

[Phil 29]

TOUTIEEETTTT!!!!!!!
Un client !!!!!!

[Toutiet 1 969]

Hi,Hi,Hi...!!!!
(J'ai déjà donné)

[marc 5]

Suite à vos conseils je confirme bien que le collimateur n'est pas décollimaté.
Qui à raison la notice d'Orion ou le collimateur.
Il me semble bien que quelqu'un s'était sur ce forum pris la tete avec la collimation du XT12 mais impossible de retrouver le post.

[bob60 0]

Ici peut-être ?
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016012.html

[aven59 0]

PO à mettre à la poubelle...

C'est le point faible !

J'ai un XT8 et le jeu du PO est assez important, je vais le changer dès que possible. Le collimateur laser est assez lourd et le capuchon touti rikiki.

En ce qui concerne ma lulu 150/1200 skywatcher, je dois recevoir un Crayford aujourd'hui.

Si l'optique des Orion / Skywatcher est en général très bonne, les PO sont loin d'être aussi bons...

[marc 5]

C'est vrai le PO est nul.J'ai en grande partie supprimé le jeu en collant un bout de plastique sur celui qui est à l'opposé de la crémaillère.La course est ainsi sans jeu.

[Lud@ 0]

Salut,

en ce qui concerne le PO de l'XT12i effectivement il vaut mieux le changer, maintenant je n'ai plus de soucis de MAP.
En plus lors d'une collimation au petits oignons pour une soirée avec un super ciel je m'étais apperçu avec l'oculaire Taka que la collimation changeait au fur et à mesure que je sortais le tube du PO d'origine.

Lors du changement de mon PO c'ets le premier test que j'ai effectué et le crayford WO ne souffre pas de ce défaut.

Il y a un peu plus d'un an quand j'ai eu mon XT12i j'ai eu la désagréable surprise de me rendre compte que la collimation était différente avec l'oculaire d collimaito nTaka et le système fourni qui a la base part du même principe.
J'ai conservé l'oculaire Taka car il fait en alu et non pas en plastique et que je n'ai jamais eu de surprise une fois un contrôle fait sur des étoiles.

Par contre je n'ai jamais utilisé de laser quand j'ai failli en acheter un un Astrosurfeur postait ses soucis avec un laser non collimaté...du coup je garde mon système...

Bon ciel..

[Phil 29]

Je crois que touts les outils de collimation sont à même de donner des résultats trés corrects . S'il n'y a pas concordance des résultats faut chercher ailleurs que dans l'outil, le pourquoi .
Perso depuis que j'ai un laser je ne fait même plus de vérif sur étoile . C'est surement un tort, mais c'est tellement piqué que j'ai du mal à imaginer obtenir mieux .

[Toutiet 1 969]

Ah... ça fait plaisir, voilà un convaincu !

[Claude CHAMPIER 1]

Deux

[Z80 5]

Le laser a beau être collimaté, il faut un porte-oculaire rigoureusement aligné, ce qui n'est pas le cas du chinois de base.

J'ai donc renoncé au laser pour le moment, mais j'ai l'intention de refaire tout le réglage de porte-oculaire ces jours-ci, profitant de la pluie quis emble s'installer durablement...

On verra bien si je parvient à en tirer quelque chose. En attendant, la collimation au cheschire est tip top (pour auatant que je puisse en juger).

[marc 5]

Aprés avoir relu les différents posts j'ai controlé quelques paramètres pour essayer de comprendre cette discordance entre le laser et l'oeilleton de collimation.

Aprés avoir enlevé le miroir secondaire j'ai controlé que le porte oculaire était bien centré à l'aide du laser.Le reflet du laser de l'autre coté du tube est à la meme distance de la sortie du tube à droite qu'à gauche (Coté porte PO).

J'ai scotché sur le secondaire du papier calque et marqué au crayon le centre.Et la surprise !
Je pensais qu'il était possible de centrer le secondaire de manière que son centre coincide avec le laser placé dans le PO mais c'est impossible.Le XT12 de part sa conception (ou je possède un mauvais) ne semble pas etre capable de le faire.Meme en placant le secondaire le plus prés possible vers l'entrée du tube le point laser tombe au dessus du centre du secondaire.

J'ai enfin vérifié que l'araignée est bien centrée et c'est le cas.
Résultat des courses mystère !
Aprés avoir tout recollimaté à "l'ancienne" cad avec l'oeilleton et refait un collimation avec le laser je trouve toujours un décalage du point laser de 3 à 4 cm de la pastille du miroir primaire.
Qui pourra m'expliquer cela ?

[maire 251]

Phil les jours de bonne turbu, tu peux finasser sur une étoile

[Z80 5]

J'y ai déjà répondu 36000 fois : le miroir secondaire est collé décentré pour choper le faisceau réfléchi du primaire là où il est le plus large, c'est à dire du côté opposé au porte-oculaire, parce qu'à cet endroit, le cône de lumière intercepte le secondaire plus tôt que du côté porte-oculaire. Il est donc plus bas, donc plus large, et le miroir est volontairement taillé plus grand et collé décalé pour que tu ne perdes pas de lumière.

Le centre optique de ton secondaire incliné à 45° n'est donc pas son centre géométrique, et c'est tout à fait normal.

Ci-joint un crobard que j'ai fait à l'époque, parce que j'en avais marre d'expliquer avec les mains (je devrais peut-être embaucher Sergio pour ça ?

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/collim.wmf

Si toute ta quincaillerie semble alignée impeccablement et que tu as encore un décalage, ça ne peut pas provenir de ce fait. Translate ton diagonal dans tous les sens sans en changer l'angle, et tu auras toujours la même image, du moins tant que le primaire est visible en totalité...

En ce qui me concerne, je dois vérifier moi aussi l'alignement du porte-oculaire, parce que j'ai de gros doutes (notamment suite à un transport mouvementé).

Cependant, je crains que le problème ne soit carrément plus épineux : l'adaptateur amovible de coulant est à mon avis faussé. Je dis ça, parce que le spot du laser ne se déplace pas quand je tourne le collimateur sur lui-même, alors qu'il se déplace bel et bien lorsque je tourne la bague porte-oculaires chinoise sur elle-même...

Elle n'est donc pas parfaitement cylindrique : impossible de collimater au laser dans ces conditions !

A l'inverse, quand tu collimates à l'oeilleton, ton regard ne tient pas compte d'un éventuel léger angle du dos percé de cet oeilleton. A travers le trou, tu observes les parois du tube de la crémaillère, qui eux, sont à priori alignés correctement. Tu centres ensuite ton primaire (à l'oeil) dans le cercle de lumière, puis le reflet du secondaire et de l'oeilleton dans le primaire, et le résultat est satisfaisant.

Je te propose une expérience : tourne la bague rotative et regarde si ta collimation semble toujours aussi bonne. Autre expérience : tourne cette bague avec le laser dedans, et régarde si ton alignement de l'autre côté du tube est toujours le même...

Sur mon instrument, en tout cas, je suis prêt à parier que non.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-03-2006).]

[marc 5]

Merçi Z80 pour ta patience avec un pauvre bougre comme moi
Donc en conclusion vu les éléments que j'ai apporté la bonne collimation est donc bien celle apportée par l'oeilleton ?
Le laser peut donc aller à la déchetterie.

[Z80 5]

Non, je ne pense pas, quand même... En fait, quand les deux réglages coïncideront, le laser pourra être utilisé à bon escient.

Mais avec un télescope tordu, c'est clair que la méthode visuelle est plus efficace. Toutiet avait même émis une théorie là dessus...

Tu vérifieras si tu as le temps, mais je crois que cette foutue crémaillère Synta est en cause.

Je pense m'en occuper ce soir ou au moins ce weekend. Quoique... Il semble que la pluie ait enfin cessé... ^^

Et comme mon instrument donne de magnifiques figures de diffraction sur les étoiles avec un réglage uniquement au cheshire, j'avoue que je ne me presse pas trop pour changer de méthode... ^^

Mais ça ne peut qu'améliorer les images en réalignant tout bien, donc je vais m'y mettre...

[JD 8 965]

Oui je crois qu'on a déjà presque tout dit sur ce sujet. Le laser est un complément utile, mais une fois seulement qu'on a réglé le PO pour que le laser donne le même résultat que l'oeilleton. Tant que ce n'est pas le cas, il faut rester à l'oeilleton.
Marc, en ce qui te concerne, c'est ton PO qui est décollimaté. Donc retourne dans le poste cité plus haut où j'étais intervenu pour dire comment je m'y étais pris pour régler le mien.
Tant que les 2 méthodes donnent des résultats différents, c'est que le PO est décollimaté.

[Kentaro 0]

Je ne voudrais pas relancer une longue discussion la-dessus, mais j'avoue que je n'arrive pas à comprendre comment on peut obtenir une bonne collimation avec un oeilleton, si le PO ou la bague adaptatrice n'est pas bien collimatée...L'erreur que l'on a avec le laser doit se retrouver de toute manière quelque part avec l'oeilleton ou les occulaires, si cela vient du PO...non ?

[Z80 5]

Non, parce que tu es libre de choisir ta ligne de visée derrière l'oeilleton, je m'en sui expliqué plus haut.

Il faudrait que je dessine encore un crobard, quoi... ^^

Ce que je veux dire, c'est que lorsque tu regardes à travers un trou derrière une cloison plane, ton regard n'est pas guidé dans une direction précise.

Le trou dans l'oeilleton centre ton regard, mais ne le guide pas. Donc, tu vas te baser sur l'extrêmité du tube porte-oculaire pour juger du centrage du primaire en première phase de collimation (angle du secondaire), et lorsque tu collimateras finement ton primaire pour centrer les reflets, tu ne t'occupes que de l'image que tu vois, qu'importe si ton tube porte-oculaire est de traviole.

Et gros, tu vas regarder légèrement de biais par rapport à l'axe du porte-oculaire et l'effet sera le même.

Le laser, lui, n'a pas le choix : il suivra un chemin rigoureusement parallèle au porte-oculaire, et si celui-ci n'est pas parfaitement orthogonal au tube optique, le faisceau réfléchi n'a aucune chance de revenir sur ses pas.

Bon, trève de rigolade, je viens de me peler la recollimation, après avoir viré le support de secondaire, mesuré, etc.

Il en découle que :

- Le rayon laser est trop large pour juger d'un décalage à moins de 30 cm de distance de l'émetteur : un réglet gradué en demi-millimètres ne donne pas une précision suffisante pour affirmer qu'un décalage sensible est détectable, étant donnée la largeur du spot. Cette méthode montre seulement que le P.O. est à priori suffisemment orthogonal en première approximation (à l'imprécision près, donc).

- Le miroir secondaire est toujours collé légèrement de traviole par rapport à son support (en clair, les axes des sections elliptiques ne sont pas tout à fait parallèles). Défaut d'assemblage : c'est d'origine.

Pas envie de le décoller et de me planter dans le collage, ou de trouver une colle qui ne tient pas, avec le secondaire qui va tomber sur le primaire... Bref, je laisserai à JML le soin de remettre tout ça dans l'axe quand il retouchera les miroirs. Le mieux est souvent l'ennemi du bien... A moins que ça ne me prenne un jour ? Bref, un jour, quoi. Pas pressé de faire une connerie. ^^

- Le secondaire me paraissait bien bas : j'avais l'impression de voir trop facilement sa tranche supérieure. Je l'ai remonté d'un bon 1/2 cm. Chouette, j'avais trop de backfocus depuis la modification du barillet...

- C'est confirmé : le P.O; 1"1/4 n'est pas cylindrique. Le P.O. 2" est mieux, mais avec l'adaptateur 2"->1"1/4, je ne vois plus les pattes du primaire. Chiotte.

Donc, après avoir fait une collimation complète avec le P.O. 1"1/4 (celui qui se visse dans l'adaptateur T2), j'ai refait l'alignement du primaire avec le cheshire dans le P.O. 2" + réducteur Televue piqué sur une Powermate. Bien m'en a pris : les reflets n'étaient pas alignés. Oh, de pas beaucoup, mais quand même. Vu que je n'utilise que le 2" (et la base M42 amovible du 1"1/4 uniquement en photo au foyer), il était logique de collimater avec le P.O que j'utilise vraiment !!!

Ben y a un décalage. Ca promet ! Enfin bon, si le beau temps est confirmé demain, je verrai tout de suite s'il y a un mieux !

- Alors pour finir, que donne le laser ? A côté, bien sûr.

J'ai donc une question :

Supposons, comme c'est le cas actuellement, que je parte d'une bonne collimation "avec P.O. non perpendiculaire".

Est-il sensé de collimater le P.O. après coup pour centrer le faisceau laser ? La collimation au cheshire va-t-elle bouger (je suppose que oui) ? Est-il sensé de réaligner, re-collimater, et ainsi de suite jusqu'à coïncidence, ou est-ce une idée stupide ?

Est-ce que cette méthode (laborieuse) a des chances de fonctionner en un minimum d'étapes (non, parce qu'il se fait tard, là : j'ai sommeil ^^) ?

[Toutiet 1 969]

Ee complément de ce que j'ai déjà dit, il y a quelque temps, sur le sujet:

1) Le laser est le SEUL outil garantissant une bonne collimation (selon sa vraie définition).

2)Une collimation réalisée au laser donnera forcément une bonne collimation apparente visuelle à l'oeilleton.

3)L'inverse n'est pas vrai (Une bonne collimation apparente réalisée à l'oeilleton pourra donc ne pas être validée par un essai ultérieur avec le laser.

Cela tient au fait que seule l'uilisation du faisceau laser matérialise(physiquement)l'axe du PO. Le simple regard à travers l'oeilleton n'a pas de ligne directrice de visée, laquelle peut être, de façon imperceptible, légèrement oblique, ce qui n'empêche pas de régler successivement les deux miroirs et donner l'illusion d'un réglage correct.

[Kentaro 0]

Bon, il y a des jours où la tête est dure...

Cela veut-il dire qu'il est possible de faire une "bonne collimation" même avec un PO (et donc un axe de visée de l'occulaire) de travers ? Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que si on fait une collimation avec oeilleton, avec un PO de travers, l'occulaire, ou plutôt, son axe optique, lui, va viser de travers, de la même manière que le laser. Comme il est dit plus haut, il n'a pas de choix...donc, même si l'oeilleton donne semble t'il une apparente bonne collimation, en réalité, avec l'occulaire, on est dans les choux...

OU ALORS, cela voudrait dire qu'en matière de collimation, il n'est pas du tout nécessaire d'avoir un PO (et donc un axe optique de l'occulaire) parfaitement orthogonal à l'axe optique du primaire, mais tout simplement, qu'il suffit d'avoir les axes optiques du primaire et de l'occulaire qui coincident, l'axe optique du primaire dévié par le secondaire et l'axe optique de l'occulaire pouvant parfaitement être de travers, pourvu qu'ils coincident...C'est cela ?

(Toutiet, stp, pas tapper!!)

[Z80 5]

Toutiet, je te rappelle que sur mon instrument, la collimation au laser donne des résultats catastrophiques au star test, et des résultats parfaits sans retouche si je la fais à l'oculaire de collimation.

Mon P.O. est donc certainement légèrement désaxé. Précisément, le spot tombe au bord de l'oeillet de marquage du centre du primaire, du côté opposé au P.O. (et le faisceau retour frappe la cible du collimateur à une distance double, bien entendu).

Penses-tu qu'en réalignant le P.O. au moyen de ses vis de collimation maintenant que la collimation "à vue" est faite, j'ai de bonnes chances de parvenir à les faire coïncider ?