marc

collimation avec laser la cata....

Messages recommandés

Le problème de shifting est bien réel sur le résultat en terme de luminosité, j'ai vu la différence cette nuit.

Ce que je veux expliquer, c'est que s'il est nécessaire de tourner le secondaire pour renvoyer vers le centre du primaire le faisceau provenant d'un P.O. désaxé, l'angle d'incidence sur le primaire ne pourra en aucun cas être perpendiculaire à sa surface. On va donc orienter le primaire pour compenser... Mais l'alignement obtenu ne répondra jamais aux règles de base de la collimation (primaire visible en entier et centré dans le P.O.)

Quelques photos de cette nuit de folie (du moins son début, parce que je n'ai pas pu résister à la tentation de profiter du retour du beau temps, malgré l'heure tardive) :

Collimation parfaite obtenue au "cheshire simplifié" Takahashi :

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/collimation_ok.jpg

Notez le fameux décalage du secondaire (du côté opposé au tube porte-oculaire, qu'on aperçoit en haut sur cette photo prise à l'entrée du porte-oculaire).


Position du spot laser obtenue dans les mêmes conditions :

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/laser_aux_fraises.jpg

Pas facile à voir, mais on l'aperçoit au dessus de la pastille de marquage du primaire (photo prise de l'ouverture du tube optique).


Ce qu'on voit alors au retour du faisceau : no comment

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/laser1.jpg


Première étape : après recollimation grossière du porte-oculaire (correction d'une demi amplitude dans l'autre sens)

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/laser2.jpg


On répète ensuite l'opération par ajustement successifs : recollimation classique, recentrage du laser par recollimation du porte-oculaire.

Une fois l'opération terminée, tout est centré et coïncide (oeilleton ET laser).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD, c'est tout à fait ça !

Mais bon, j'y arrive tout aussi bien à l'oeilleton...

Enfin, il faut de la lumière. Maintenant, je pourrai utiliser le laser pour contrôler la collim la nuit, tube monté sur l'EQ6...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Toutiet d'essayer d'éclairer ma lanterne... En voyant ton "simulateur" de la mort, je comprends mieux que tu n'aies pas vraiment la notion de reglage du secondaire...
Tu sais dans la vraie vie, un telescope ca n'est pas comme ton engin (fort joli toutefois mais fort inutile à mon sens... enfin on passe sont temps comme on peut ) il y a un secondaire elliptique (octogonal parfois) et qui est taillé au plus juste, PAS un grossier miroir carré d'environ 40% d'obstruction ! Pour te simplifier la tache tu aurais même pu mettre un miroir secondaire "pleine ouverture", à raisonner par l'extreme...
Je comprends maintenant que tu voies ton primaire entierment dans ton champ même si ton secondaire est décallé !

Maintenant ton explication :
"Voir en totalité le primaire suppose qu'on s'est fixé un champ de pleine lumière au foyer (par exemple, être en mesure d'observer la pleine Lune en bénéficiant de la totalité de la lumière captée par le primaire). L'oeil doit donc pouvoir se mouvoir dans un cercle d'environ 1 cm de diamètre (par mètre de focale), dans le plan du foyer, tout en continuant à observer le primaire en totalité. Au-delà de ce cm, le vignetage commencera à apparaître."
Me deçoit vraiment... Tu rentres dans l'à peu près là... En pratique, comment le vois tu précisement que ton champ de pleine lumière est bien couvert ? Fabriques-tu un "masque" correspondant à ton champ et tu verifies à l'oeil ? Ou tu consideres sans controler que ton secondaire est bien placé ? As tu réellement calculé la taille de ton secondaire ou en as tu pris un, sur ton télescope en faisant ton choix à l'aveugle (ou en surdimensionnant inutilement celui-ci) ?

Bons cieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Z80,
Je ne veux pas polémiquer mais simplement comprendre tes difficultés.

Photo N°1 - Tu dis : "collimation parfaite, au Cheshire simplifié ..."
Je dis : Non. Collimation APPAREMMENT parfait, dont l'imperfection est précisément démontrée par la photo suivante sur laquelle on voit bien que le rayon laser ne pointe pas le centre du primaire (alors qu'il le devrait).
Par voie de conséquence, et comme le montre bien ta photo suivante, il est évidemment impossible que le rayon retour tombe au centre de la cible du laser. Le "No comment" est donc sans objet.

Je le répète, une collimation estimée bonne à l'oeilleton (ou au cheshire) peut être mauvaise au laser, beaucoup plus précis et rigoureux).

L'INVERSE EST FAUX. Une collimation correcte au laser (le vrai juge de paix) sera forcément bonne à l'oeilleton (ou au Cheshire). Cela tient à la grande précision directionnelle de pointage du laser par opposition à celle, immatérielle et subjective du pointage visuel.

Le laser met ainsi en évidence l'approximation (quasi invisible) du réglage visuel.

Tout le secret est là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
looney,
je pense que toi aussi, comme d'autres d'ailleurs, tu ne saisis pas bien ce qui se cache derrière le terme précis de Collimation.
Je n'ai pas l'habitude parler à la légère et, si j'ai réalisé ce simulateur, c'est précisément pour faire toucher du doigt le VRAI problème de la Collimation, en éliminant toutes les considérations annexes, parasites et déconcertantes qui finissent pas noyer les néophytes. Et mon simulateur répond totalement à cet objectif, ne t'en déplaise, en en ayant ainsi convaincu plus d'un au sein de mon Association !
Quant au champ de pleine lumière, je t'invite à y réfléchir et à trouver toi-même (c'est instructif...) la façon de le déterminer et surtout de le contrôler.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens Toutiet contre le reste du monde :
Je cite : "je le répète, une collimation estimée bonne à l'oeilleton (ou au cheshire) peut être mauvaise au laser, beaucoup plus précis et rigoureux)."
Dans la vraie vie, c'est plutôt le contraire qui est admis...
Je te renvoie encore une fois vers l'excellent ouvrage "New perspectives on Newtonian collimation" que tu trouveras dans toutes les bonnes librairies d'astronomie à un prix dérisoire...

Bons cieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hehehe Toutiet... Si tu continues tu vas vraiment devenir mon gourou, comme tu l'es apparamment devenu dans ton club avec tes beaux outils pedagogiques !!!
Mais il serait interessant de répondre aux questions plutot que d'envoyer des platitudes du genre "cherche et tu trouveras"... Cela s'applique aussi à toi ! Je ne t'ai heureusement pas attendu pour fabriquer, optimiser, régler et collimater mes téléscopes !
Mêmes si tes intentions sont louables, tu devrais toi aussi te remettre en question, tu ne detiens pas la vérité absolue, tes raisonnements le démontrent.
Voyons... Que veux tu que je te dises... Sinon, comme le disait l'adage : "Celui qui peut fait, celui qui ne peut pas enseigne". Tu pourras retrouver cette citation utilisée par Jean Texereau dans la préface de l'excellent livre de JM Lecleire.
Sur ce, bon courage pour vos collimations et "mefiez vous des contrefaçons"...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mon pauv'looney, je crois que tu es irrécupérable... mais j'ai bon espoir : un jour viendra où, à ton tour, tu diras : "Bon sang, mais, c'est... bien sûr...!"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais c'est bien sûr !!!!
Là Toutiet, tu deviens pitoyable... Désolé que ce post tourne au vinaigre mais faca a tant de mauvaise foi et me heurtant à ton égo démesuré, je jette l'éponge !!! J'ai toujours eu une sorte de tendre admiration pour les gens qui se bornent à vouloir sans cesse de réinventer la roue...

Bravo Toutiet, tu vas coloniser la planete avec ton magnifique simulateur à secondaire carré. N'hésite pas à venir de ce côté de l'Atlantique répandre ta bonne parole, tu verras, les americains sont polis et même s'ils trouvent quelqu'un ridicule ils acquiessent en lui envoyant quelques fleurs...
Bon courage.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Looney, j'ai probablement manqué un épisode, mais il serait plus utile à la communauté que tu argumentes indépendamment de la position de Toutiet . Les querelles particulières étant rarement productives ....mais toujours lassantes .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne voudrais pas me meller de ce qui me regarde peut-être pas... quoi que je vais devoir régler mon nouveau Newton d'ici peu (pour ceux qui le désire je peux reposter ma fabuleuse photo de mon tube).

Je pense que vous avez tous les deux raisons, d'ailleur celà a déjà été dit un peu plus haut. Le laser est effectivement le juge de paix ! Mais, car il y a un mais... le réglage de celui ci doit être parfait et il ne faut pas qu'il y ai un poil de jeux lorsqu'il est en position dans le PO.
Je n'ai encore pas utiliser de laser, j'attends le mien... et jusqu'à présent j'utilise un oielleton, ce qui me permet de m'affrenchir des défauts d'alignements divers et variées que l'on rencontre, pour une expression consacrée, "dans la vraie vie" !

quote:
Voyons... Que veux tu que je te dises... Sinon, comme le disait l'adage : "Celui qui peut fait, celui qui ne peut pas enseigne". Tu pourras retrouver cette citation utilisée par Jean Texereau dans la préface de l'excellent livre de JM Lecleire.

En voilà une belle connerie ! Les meilleures profs que j'ai connus sont tous des personnes qui pratiquent leur "art"... et je peux donner quantité d'exemple. L'inverse existe également.

Un dernier point : Kentaro a posé une question et n'a pas obtenu de réponse claire à ce propos. Je la repose :

quote:
Question suivante: comment être certain de l'orthogonalité "précise" du PO ?

Jean-Marie... qui pense que ce n'est pas la peine de s'énerver pour une histoire de collimation. Par contre la discussion est intéressante

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour répondre à Phil, je ne vais pas recommencer une argumentation qui a déjà été donnée dans le précédent débat mettant en scène les mêmes protagonistes il y a quelques semaines de cela ici.
Donc moteur de recherche du forum, collimation et tu devrais trouver ta réponse. Cela serait une bonne habitude de chercher avant d'interpeler quelqu'un, d'autant que je fais mention dans une de mes réponses de ce débat passé... Cela aussi devient lassant...
Il n'y a aucune "querelle personnelle" ne connaissant pas en personne les gens qui s'expriment ici avec des idées différentes des miennes, simplement des querelles de principe sur un sujet interessant. De fait, ton jugement personnel, qui ne concerne pas directement le sujet initial pourrait lui aussi passer pour improductif...
Pour Jean Marie, relis bien la citation et tu la comprendras peut être dans un sens différent de celui que tu lui donnes à présent. En outre elle ne s'oppose pas à tes dires.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Schneiderj,
Tu ne m'as probablement pas lu (ce n'est pas grave) mais j'ai dit précédemment que si, le laser avait du jeu dans le PO, ce n'était pas bien grave pour autant que ce jeu soit immobilisé pendant toute la manip de réglage des DEUX miroirs.
Un petit calcul angulaire assez élémentaire montre que la conséquence sur le déplacement du foyer du primaire, dans le plan focal, était négligeable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
supprimé

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Looney, est-il donc nécessaire d'être agressif et de prendre tes interlocuteurs de si haut ? Cette discussion n'est pas un troll, mais un essai de sortir de la boite logique et de tirer des fils de raisonnement jusqu'à leur aboutissement sur une question fort pratique...cela peut tendre à remettre en question des points acquis, mais pourquoi pas ? Restons entre gens de bonne compagnie, svp...

Une chose quand même: la pratique de la collimation a été "officialisée" dans un temps où le laser n'était pas disponible pour un amateur. D'où les nécessités définies par les bons auteurs de pratiquer à l'oeilleton, et donc, la nécessité, pour que cette collimation à l'oeilleton soit bonne, de suivre certains "requirements", notamment l'orthogonalité, etc...

Ce qui est dit de "nouveau" (?) par certains (Toutiet, moi) dans ce fil, c'est que:
- dans le cas d'une mauvaise orthogonalité, la collimation à l'oeilleton aboutit à une mauvaise collimation.
- dans ce cas, c'est seulement la collim au laser qui est bonne!
- pour revenir à une coincidence entre collim laser et collim oeilleton, il faut faire en sorte qu'il y ait une parfaite orthogonalité...
- une méthode d'ailleur pour avoir une bonne orthogonalité, c'est de procéder à l'inverse et de procéder par itération afin que les deux méthodes de collimation coincident. C'est ce qu'a fait d'ailleurs Z80... . Quand les deux méthodes coincident, il y a bien orthogonalité et tout le monde est content...

- bien évidemment, il est préférable d'avoir une orthogonalité depuis le début pour avoir les deux systèmes de collimation coincidants...

Voila. Il y a des gens qui font semblant de ne pas comprendre ou qui ne lisent pas le détail des posts, mais bon...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Kentaro Ne t'inquiète pas pour moi je suis en très bonne compagnie, et généralement de très bonne compagnie aussi.
Tu as bien raison, il y a des gens qui s'entêtent à ne pas lire ce qui se dit et qui ne répondent en plus pas aux questions qu'on leur pose... Quid du lien que j'avais envoyé sur le reglage du secondaire au laser holographique ? Quid de la manip demandée pour ettayer les affirmations ? Et quid de la méthode qui en découle ?
Je pense pour ma part que tout a pas mal été dit et que de toute manière après plusieurs pages d'explications (incluant l'ancien débat), on ne se comprend pas. Donc c'est sans espoir et pour ma part j'ai suffisamment perdu de temps avec ça.
Chacun fait ce qui lui plait... Ce que je trouve dommage c'est d'induire le monde (débutant) en erreur par omission, comme il a été discuté surtout dans le précédent débat.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait, Kentaro, et quand tu dis :
"- dans le cas d'une mauvaise orthogonalité, la collimation à l'oeilleton aboutit à une mauvaise collimation.",
c'est exact, mais les inconditionnels de l'oeilleton n'en démordent pas et en concluent que, puisqu'ils sont arrivés à aligner oeilleton/oeillet/oeil correctement, leur collimation est LA bonne, ce qui (d'après eux) est confirmmé par la catastrophique vérification au laser !

C'est bien là qu'ils font erreur. Comme je l'ai déjà dit maintes fois, ça ne marche pas dans ce sens, et tu en es bien d'accord : une bonne collimation laser donnera un bon résultat à l'oeilleton mais PAS L'INVERSE !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben moi ce que j'en dis de tout ça c'est que je suis trés content d'avoir lancé ce post.
Les arguments de chacun m'en servi et notamment la façon de faire de Z80.
J'ai d'abord fait la collimation à l'oeilleton et ensuite je met le laser dans le porte oculaire.Le décallage est d'environ 3 cm.
Ensuite je joue sur les 3 vis du PO pour trouver dans quel sens orienter ce bon sang de PO.Enfin je fignole avec les petites vis de réglage de la position du PO.
Et la enfin le Graal...Le laser donne le meme résultat que l'oeilleton.Et en plus le laser à l'air de tomber au centre du secondaire (je précise à l'air car pour voir ça je tiens à bout de bras dans le tube un petit miroir).Attention de ne pas se prendre un coup de laser dans l'oeil !.
Je ne sais pas si tout ça sera confirmer par un star test mais j'ai l'impression d'avoir atteint mon objectif.
Une remarque importante:le laser est extrèmement sensible au positionnement dans le PO.Se contenter seulement du laser pour collimater me parait trés hasardeux à cause de cette faiblesse.Une confirmation par l'oeilleton me parait indispensable.
Merci encore à Z80.
Tout ce processus est grandement faliciter lorsqu'on démonte le porte oculaire pour remplacer les soi disantes bande téflon par du vrai.La fuidité est alors plus grande et en jouant sur les 2 vis situées sur le sommet du PO on peut plus facilement atténuer le jeu.
Ensuite remplacer les vis de collimation du secondaire par des vis papillon est une excellente idée.Le réglage du secondaire est alors trés facile.

[Ce message a été modifié par marc (Édité le 04-03-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai tout lu ! (parce qu'il y a rien à la télé ce soir... )

Ben, ce que je crois avoir compris de la collimation est compatible avec ce que disent Toutiet et Kentaro. J'ai fait quelques dessins, et je crois comprendre par exemple pourquoi l'oeilleton peut faire croire à tort à une bonne collimation si le miroir secondaire est mal placé.

J'utilise un "cheshire". Donc il me semble que c'est comme pour le laser : il est forcément orienté comme le porte-oculaire (dans son axe), et le miroir interne apporte une image de retour qui doit jouer le même rôle que le retour du laser. Et je trouve ça plus précis. J'ai essayé le laser : pour régler le miroir primaire, je dois touner mes vis au 1/4 ou au 1/8 de tour environ. Alors qu'avec le "cheshire", j'y vais au pouillième de degré. Mais je trouve le laser pratique pour orienter le secondaire.

Quoiqu'il en soit, ce qui compte, c'est le résultat. Que chacun fasse selon sa méthode s'il est satisfait de ses images !

Heu... sinon, la turbulence, on la collimate comment ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait Bruno, mais le secondaire "mal placé", ça c'est un défaut de conception. La Collimation, c'est autre chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
1) Le secondaire mal placé (rotation, translation - seulement en hauteur) peut seulement faire perdre un peu de lumière

2) Ma seconde photo montre où tombe le laser AVANT réalignement du P.O.

"Collimater" en déplaçant les miroirs pour donner raison au laser donne un star test aux fraises. Je ne sais plus comment te le dire, Toutiet, et en plus, je ne peux plus rpendre de photo, puisque mon P.O. est orthogonal, à présent... Mais je peux faire un crobard.

Tu pourras dire ce que tu veux, mais, pour moi, la collimation est bonne quand les figures d'Airy sont parfaites, et point final.

Demande à m@s ses impressions sur le Trapèze défocalisé en fin de soirée d'observation il y a deux mois, télescope sorti de la voiture et posé sur sa monture sans refaire la collimation (elle ne bouge pas, je serre bien les vis).

3) Bruno, il est exact que le cheshire, en orientant l'axe de visée, équivaut à un laser. Ton Orion Optics bénéficie d'un P.O. bien orthogonal, tant mieux.

Les instruments chinois disposent fort heureusement d'un P.O. collimatable, et c'est heureux : la qualité de la mécanique étant tout de même approximative, c'est indispensable. Je vais donc très certainement m'équiper d'un crayford collimatable ou réaliser l'astuce de Pat, en veillant à ajouter les trous filetés pour les vis de collimation.

4) Marc, il est exact que le collimateur laser Orion présente du jeu dans le P.O. Met-y un ou deux tours de scotch... J'ai encore du jeu, mais en poussant un peu pour centrer le faisceau sur le primaire, si le retour se fait au centre de la cible, c'est qu'à priori tout va bien.

Toutefois, je n'ai fait là que confirmer la collimation faire à l'oeilleton. Si je mets simplement le laser dans le P.O. et qu'il est écarté de 2 mm, j'hésiterais à dérégler le secondaire : l'écart vient-il du placement du laser ou d'une vraie décollimation ? Bref, à part vérifier que la collimation n'a pas bougé, j'hésite toujours à lui faire confiance.

En clair, je me tiens le raisonnement suivant :

- Si la collimation est indiquée comme bonne en titillant le laser (il a un peu de jeu) pour confirmer que la collimation à l'oeilleton est bonne, comme je le fais ;
- Si par ailleurs la collimation au laser est bonne avec un centrage approximatif du collimateur comme le dit Toutiet (en ne le bougeant plus, etc.), bien que le faisceau soit un peu décalé en le serrant comme ça tel quel ;
- Si dans ce cas, on doit réaligner les miroirs pour que le laser montre une AUTRE "bonne" collimation, avec le même effet au laser, mais un décentrage constaté à l'oeilleton ;

=> comment expliquer l'existence de DEUX (ou plus, on pourrait serrer le collimateur dans une autre position légèrement décalée et trouver un nouvel alignement) "bonnes" collimations sur le même instrument ?

Est-ce à dire qu'on peut orienter le secondaire n'importe comment, s'arranger pour faire revenir le faisceau laser sur ses pas et obtenir néanmoins une collimation parfaite ?

Je ne nie pas le phénomène, mais j'aimerais comprendre :

- Indépendemment d'un miroir secondaire énorme qui permettrait en théorie de voir tout le primaire dans tous les cas (voir la remarque de Looney concernant le simulateur de Toutiet), il me semble qu'une mauvaise orientation du secondaire donnerait une image décalée et tronquée du primaire : en effet, celui-ci reste vu à travers un tube de petite section (et de toutes façons, le cône de lumière réfléchie ne sera pas énorme non plus en situation réelle) et il est facile de lui faire quitter le champ, même en réflexion sur un hypothétique énorme miroir diagonal ;

- Dans ce cas, il doit bien exister toutes sortes d'alignements qui permettent un aller et retour coaxial du faisceau laser, mais comment expliquer qu'il n'y en ait qu'un seul qui soit également satisfaisant à l'oeilleton ?

- Et encore, ça ne marche que dans le cas d'un P.O. bien perpendiculaire, sans quoi il est impossible de concilier les deux !

- Pourquoi, si tous les alignements se valent, un seul donne-il un star test correct ?

Merci, Toutiet, de bien vouloir éclairer ma lanterne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Que les choses soient bien claires entre nous : je fais toutes ces remarques et expérimentations sans animosité ni désir de polémique.

J'avais tout simplement le même problème que Marc et le désir d'y remédier.

Mes assertions ne reposent par ailleurs que sur des constations de facto et purement empiriques, et mes hypothèses (à propos du cône de visée) ne sont que des tentatives pour expliquer ce que je constate, rien de plus.

Mais ce que je vois, je le vois bel et bien.

Hum... Le fait que je sois obligé de peser sur le laser pour le centrer m'ennuie... Je pense que je vais profiter du retour du mauvais temps pour repeaufiner l'alignement du P.O. Il ne doit plus manquer grand chose pour que ce soit parfait. Le résultat sur le ciel change tellement tout que ça vaut vraiment la peine de toutes façons...

Bon, j'ai à nouveau réussi à exporter en vectoriel, je vous remets donc un lien vers un document en WMF à la place du gros PNG (qui a quand même l'avantage d'être très léger - 6 Ko) que j'avais posté plus haut :

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/collimations.wmf

Ainsi qu'un dessin expliquant ce que je vois à l'oculaire en collimatant avec les deux méthodes - ou plus précisément ce que je voyais, puisqu'elle coïncident à présent, du moins lorsque le laser est bien coaxial.

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/Airy.wmf

Je ne prétends rien expliquer, hein. Au contraire, même, j'aimerais bien en avoir une, d'explication... Parce que ce que je vois, je le vois bel et bien, quand même !!!

Encore heureux que mon instrument me donne de magnifiques figures de diffration et pas des pâtés infâmes et illisibles...


P.S. : Marc, j'ai moi aussi remplacé les vis de collimation de mon secondaire :

http://astrosurf.com/z-astro/images/Z-knobs.jpg

As-tu dû beaucoup visser tes vis de réglage de ton porte-oculaire ? Une des miennes a vraiment dû être vissée de plus d'un millimètre pour rétablir l'orthogonalité. Je pense que mon tube optique s'est pris un choc lors de la première sortie lointaine que j'ai faite il y a 6 mois.


Pour répondre à une question posée plus haut : "comment vérifier l'orthogonalité du porte-oculaire" ? Le laser est la solution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutiet a dit :
"Une collimation correcte au laser (le vrai juge de paix) sera forcément bonne à l'oeilleton (ou au Cheshire). Cela tient à la grande précision directionnelle de pointage du laser par opposition à celle, immatérielle et subjective du pointage visuel. "

Non là désolé mais c'est totalement faux, empiriquement vérifié comme faux. Une collim bonne au laser peut s'avérer catastrophique à l'oeilleton, notamment par un primaire franchement décalé...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre qu'une constatation aussi simple et évidente se heurte à tant d'intégrisme.

Toutiet bénéficie sans doute d'un instrument parfaitement carré...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant