Nevermore

Mak 90 - Mak 102, appel aux spécialistes et aux connaisseurs !

Messages recommandés


Bonsoir. Je me pose la question d'acheter un petit mak, en complément "lunaire et planétaire "de ma lunette nomade Vixen 80 400. ( J'ai déjà un XT 12 par ailleurs pour les observations plus "sédentaires")

J'hésite aujourd'hui entre le mak 90 et le mak 102. Exit le 127 car il est trop gros, et n'ira jamais sur un pied photo; d'autre part, c'est vraiment un instrument de soutien et d'appoint que je veux, juste pour regarder un peu la lune et les planètes les soirs où ce sera pas possible de faire du deepsky. Je veux un truc qui soit assez petit pour le prendre toujours avec moi.


Questions :

- Y a t-il une différence notable entre le 90 et le 102 ? j'ai l'impression qu'il y a plus de différence dans la taille ( 5 cm ) que dans le diamètre ( 1 cm) ...


- ces instruments sont ils adaptés à l'observation planétaire en ville, depuis un balcon par exemple ?

- On voit quoi dans un 90 ? avez vous la division de cassinio par exmemple ?

- En tenant compte de l'obstruction, est-ce vrai qu'un 90 est a peu près équivalent à une lulu de 70 question luminosité ?


voilà...

Bon ciel et bonne semaine à tous !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais répondre par rapport au Mak 102sw dont je suis le proprio...

Je ne sais si je suis tombé sur un bon modèle mais sincèrement il est vraiment bon.
Il donne des images planétaires impécables. Il est trés rare que je sois déçu. Il est constant en perf...un peu comme une lunette.
Je m'amuse parfois à le comparer à une ranger (70mm) et à une Orion 80ed.
L'Orion ed est un petit peu devant suivi par le Mak et enfin la ranger.
A titre d'exemple le mak supporte les forts grossissements.
On peut lui coller un oculaire de 4 ou 5mm...
1300/4= + de 300x !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je confirme pour le nexstar 4 (mak102/1325) aussi !
bon j'ai pas de plus petit diamètre, ni d'oculaire de 3-4 mais sinon je suis d'accord!
je pense que la plus grosse difference entre le 90 et l02 sera quand même au niveau du ciel profond (voir mon croa de la semaine dernière au fait http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000240.html , et si tu veux faire de la webcam plus tard mon site perso pour te donner une idée: http://astrosurf.com/n4/ ).

Par contre, un 102 sur un pied photo me semble quand même lourd.....

a+
stéphane

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos réponses !!

En fait je compte le mettre sur un pied photo 55 db de chez Manfrotto avec une rotule 128 RC, qui supporte déjà assez facilement les 3 kg de la Vixen 80.

Vous semblez dire que pour du planétaire, il n'y a pas de grande différence entre ce qu'on peux voir dans un 90 ou dans un 102...( pour le ciel profond, j'ai le grand champ de la Vixen et le XT12)

Petite question : c'est vrai qu'il y a un temps de mise en température assez long ? Si je veux observer depuis mon balcon par exemple, ça veut dire que je dois sortir le tube 1 h avant ?


merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Franchement un temps de pause assez long...
j'observe dés que je sors l'engin et il se met à température dans la demi-heure. (temp 11c dans la cave et -1c dehors)
Comme je suis habitué au Mak 150, le 102 me semble rapide.
Je n'ai pas pris le Mak 90 de crainte qu'il ne fasse pas mieux que la ranger...
Mais bon le Mak 102 doit être juste devant le 90. Si je me souviens il y a théoriquement 27% d'écart en lumière auquel il faut rajouter le pouvoir séparateur...
Le prix est proche aussi.
Et puis c'est un peu mon passé qui m'a guidé.
Quand j'avais 15 ans (l'an passé... en 1980 ) au club d'astro on observait avec un bon Mizar 100/600 et il y avait une personne qui venait de temps en temps avait aussi un instrument assez cher pour l'époque un schmidt cassegrain de 4 pouces de chez Meade.
Voila voili...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Nevermore, desole c'est encore moi , laisse le dormir dans un sac ou une boite sur ton balcon le petit mak et il sera a temperature toute l'annee.
Le menisque, le primaire et la culasse du mak 127 sont assez epais et long a refroidir mais pour un mak 90 ou 100 il ne doit quand meme pas falloir des heures, ca ne doit pas etre un probleme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon je crois que je vais devoir les essayer tous les deux....

Pour avoir une idée : avez vous la GTR sur Jupiter ? la division de Cassini ? à combien pouvez vous pousser sur la lune ? ( concernant le 90 et le 102 bien sûr )


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui pour Jupiter et Saturne...
Sinon sur la lune je grossis souvent entre 100x et 200x.
On peut pousser plus. Parfois 3x le diamétre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ben dis donc, c'est qu'ils sont étonnants ces petits Maks !

par contre, au delà de 100 X de grossissement, je ne suis pas sûr que ça puisse être jouable sur un pied photo...

Sur une petite EQ ( genre celle de Lidl lol) peut-être...

Je me demande aussi quels sont les aléas de production et ce qu'il faut savoir vérifier sur son tube avant de le ramener éventuellement au SAV.

en tout cas, merci de vos réponses


très bonne semaine à tous !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> - En tenant compte de l'obstruction, est-ce vrai qu'un 90 est a peu près équivalent à une lulu de 70 question luminosité ?

Non. Une lunette de 70 sera nettement plus lumineuse et contrastée... Il faut plutôt compter entre 50 et 60 mmm

Un MAK 102 sera entre la lunette de 60 mm et la 70 mm

Un MAK 127 idem une lunette de 80 mm

NB: j'ai ou j'ai eu 2 MAKs et 4 lunettes, alors j'ai pu comparer...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah ! J'oubliais...

Les lunettes récentes ont généralement un traitement MC correct... Par contre les MAK, même si l'optique est correcte, n'ont pas de miroirs avec un taux de réflexion très élevé (90 % environ)... Alors 2 miroirs + éventuellement un renvoi coudé, ça commence à faire beaucoup pour autre chose que la lune et le planétaire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai acheté le Mak 90 y a pas longtemps et il m'a vraiment étonné : images très fines, contrastées, aucun chromatisme, mise au point douce et précise. Franchement l'optique est vraiment bonne : c'est étonnant pour un scope de cette classe de prix.
Et en plus il se défend en ciel profond ...
Je le recommande !

Brandobras

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Idem Aven59. Mon MAK127 se situe aux alentours d'une lunette de 80 mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

Je possède le tube optique du mak 102mm Meade (ETX - UHTC).
L'image est très ciselée et fait penser à celle d'une apo.
La luminosité est quasi identique à celle de ma fs 78.
Bref les "petits" mak sont fortement recommandable comme second instrument.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant