correcteur Baader sur 200/1000

[Geram22 114]

Bonjour à tous J'aimerais utiliser un correcteur de coma Baader 2" sur mon SW 200/1000 de base pour faire de la photo avec le 350D,est ce possible sans changer de porte oculaire? j'ai lu qu'il(le correcteur) faisait ressortir le foyer de 10mm .
Sur le site de TS
http://www.telescope-service.com/baader/accessories/accessories.html#filters
il semble qu'en dévissant une bague on puisse enfoncer(inserted deep) le correcteur dans le porte oculaire 2" est ce réservé au visuel?
dans la rubrique recherche j'ai trouvé cette discussion http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016431.html
mais la réponse n'est pas trés explicite
amicalement
Gérard Parent

[aven59 0]

Il est pas terrible le Baader...

Le seul qui corrige c'est le Paracorr Télévue...

[Geram22 114]

aven59 merci déjà d'avoir répondu ,je peux modifier la question est ce qu'il est possible de faire de la photo avec un televue au foyer de mon newton sans changer le porte oculaire d'origine?

[Z80 5]

Sous réserve d'employer un instrument d'un rapport F/D qui lui convient (j'aimerais d'ailleurs en savoir plus) et si on se restreint à la partie centrale (champ offert par le capteur d'un APN, par exemple), il n'est pas si mal...

[Geram22 114]

Me serais je mal exprimé ?:peut on faire une bonne mise au point avec un 200/1000 chinois équipé de son porte oculaire à crémaillére d'origine ,si on ajoute un correcteur(de votre choix),ceci avec un eos (+ bague T2 se vissant sur le correcteur)

[Z80 5]

Bah écoute, ma poule, sur le mien, la MAP se fait en position médiane avec le 350D, voire même assez bas, ce qui laisse pas mal de marge dans la mesure où le correcteur Baader fait ressortir le foyer de 10 mm (si ce que j'ai lu est vrai).

Bon, j'ai un 254/1200, pas un 200/1000, mais à priori, la course du P.O. et le diamètre du tube en tôle doivent être calculés de manière à rendre des plages de MAP similaire, non ?

[LANTHA 609]

TYigibus : les écoutes pas, le baader marche très bien à F/D5. (J'ai le même scope que toi et tu peux regarder mes photos les étoiles sont rondes jusque dans les coins. Si on se base sur le test comparatif effectué entre le televue le baader et le valmeca je dis qque c'est un test de mauvaise foi qui ne reflète pas la qualité des correcteurs. Le baader est optimisé pour f/d 4,7 je crois et le test a été réalisé sur un scope à f/d 3,7 ... evidemment ça corrige pas très bien. Demande à franck04 il l'a aussi va voir son image de M65 et M66, tu verras.

Par contre si tu veux garder le PO d'origine j'ai peur que tu sois trop loin du foyer donc ce que je peux te conseiller : pour le prix d'un paraccor tu achètes un crayford qui va bien et le baader et là tu seras bien équipé.

Voilà mon sentiment

Astroamicalement

Michaël

[skywalker 0]

on doit sans doute parler de moi avec les tests que j'ai effectues sur le Baader (visible sur mon site)

ca a ete effectuees sur un 400mm ouvert a 3 ! il est clair que pour ce type de scope ce n'est pas le correcteur a avoir et de tres loin

le televue est lui tres nettement superieur quel que soit le F/D pour une augmentation de focale d'un facteur 1.134x (ce facteur est reste le meme avec un 200/800 un 250/900 et le 400/1200). c'est a mon avis le meilleur investissement pour les gens pointilleux

je devrais a nouveau tester ce correcteur sur mon 350 F/D 4.6, ca ne devrait pas tarder, les resultats seront bien sur sur mon site des que j'aurais les infos...

sinon pour en revenir aux correcteurs en general, ce n'est pas parce que l'on a des etoiles rondes sur son capteur que le correcteur marche correctement: en effet si ta resolution passe de 3-4" a 6" au mieux c'est pas variment ce que j'appellerais quelque chose de top

mais bon vu ce que je vois passer dans la galerie, les gens en general sont pas tres regardant cote coma et suivi alors avoir une resolution 2 a 3 fois plus grosse que la normale cela n'a rien de choquant pour 90% des gens

--------------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

[Tony 2]

Donc apparement ca passe bien sur les 250. Faudra que j'essaie sur le 300 pour voir si ca passe. Sur le papier le tirage semble kif-kif donc ca devrait etre bon.

Skywalker : Un nouveau test ca serait bien, avec un tube ouvert a 5 ou 4, ce qui est plus "standard" comme les 250 chinois ou les 200/800 qui fleurissent

Lantha : Attention quand meme a tes jugements. Le test de Skywalker est fait avec un tube ouvert a 3 et tout est indique sur sa page (infos techniques). Donc dire que le test est de mauvaise foi faut quand meme pas pousser.

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 17-03-2006).]

[astrovicking 893]

Christophe:
"mais bon vu ce que je vois passer dans la galerie, les gens en general sont pas tres regardant cote coma et suivi alors avoir une resolution 2 a 3 fois plus grosse que la normale cela n'a rien de choquant pour 90% des gens"

Malgrès tous le respect que j'ai pour toi, cette phrase me gêne car elle est assez désobligeante pour ceux, qui comme moi, font ce qu'il peuvent avec les moyens qu'ils ont...et qui néanmoins, c'est l'impression que j'en ai, progressent...

[Tony 2]

Bah Vicking, on va retrouver la discussion sur les tests de Halfie avec les filtres anti-pollution lumineuse : il y a les pointilleux comme Christophe et il y a ceux qui essaient de faire au mieux et qui sont contents de ce qu'ils font. J'en fais meme pas partie puisque je n'ai encore fait que quelques images en numerique.

Et moi je trouve que vos suivi sont generalement pas mauvais du tout. Et que les images ressortent plutot bien. Quand on veut "juste" faire des images, on a pas forcement besoin d'avoir la meme resolution que quand on cherche une graine d"etoile" qui passe dans le ciel

Faudrait faire (encore) un test sur les photos entre le baader et un TV et regarder si sur l'ecran ou une feuille A4 la difference est si enorme que ca.

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 17-03-2006).]

[M.Porte 15]

Pour te répondre Tony, voici quelques tests avec un GSO 200 f/d4 et le paracorr televue :
http://astrosurf.com/porte/testsgso.html

et voici quelques tests d'images faites avec un 250 à f/d5 :
http://astrosurf.com/porte/imagesnebuleuses.html

Porchainement en ligne avec un 300D...

Mais il est clair que le Televue est bien meilleur que le Baader et treme de rapport qualité / prix !!!

Mickael Porte

[LeMitch 0]

Je ne suis pas sur que ce soit le même débat, mais je suis très deçu par le réducteur alan mak gee II, qui, monté sur un c8, transforme les étoiles périphériques en comètes. En plus le défaut est visible même sans trop s'éloigner du centre ...

[Geram22 114]

Merci, je fais de la photo touristique donc les résultats sont potables sans plus et je les laisse sur astronomike .La question concernait la possibilité de faire simplement la mise au point sans polémiquer sur la qualité.
-lantha :j'ai vu une photo du telescope avec p.o. modifié est ce que c'est le cas de franck04
-Z80 s'il y a un peu de marge sur le SW 254
çà devrait coller avec le 200, mais bon j'attends d'être sur quand même

[astrovicking 893]

Tony:" il y a les pointilleux comme Christophe et il y a ceux qui essaient de faire au mieux et qui sont content de ce qu'ils font."

Là, je parle pour moi,mais je ne suis pas le seul, je suis plutôt pointilleux et je ne suis pas si complaisant que ça avec mes photos (d'ailleurs je n'en publie pas beaucoup). Même si j'espère progresser le plus possible, Paris ne s'est pas fait en un jour!
Mais il faut éviter le genre de propos que Skywalker à tenu, je pense que c'est excessif et pas extrèmement juste...

Milles excuses pour le HS, Tigibus .....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-03-2006).]

[Tony 2]

Bah ! c'est la sensibilite de chacun. Faut voir que Christophe regarde le FWHM et tout le bazard avec precision. Alors que quand je sors une image j'essaie deja d'avoir un bon suivi.

Dans le meme style Lantha fait remarquer que le test de Christophe est de mauvaise foi alors qu'on a un test qui est mene et publie avec toutes les infos et pas juste des guignolades sur des iamges affichees a l'ecran avec "moi ze vois que les lentilles a 3 ou 4 smurzt marchent mieux la".

Quand les opticiens ouvrent une discussion sur le lambda machin avec la longueur d'onde du pied de mouton a l'auree des bois, je suis souvent tres largue. Pourtant il y a pleins d'infos a glanner dedans meme si avec mon miroir a 2*L je ne m'en servirais pas demain.

M. Porte : sympa la page. J'avais deja vu ce logiciel et la pelletee de tests qui va avec (notamment celui de la Pentax SDHF 75 que je lorgne depuis quelques temps).

Alle profitons plutot du beau ciel qui va nous permettre de faire autre chose que de s'ettriper sur le forum

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 17-03-2006).]

[astrovicking 893]

aucune intention d'étriper quelqu'un... là n'est pas le problème.

[Franck04 0]

Je confirme les arguments de Lantha. Je possède ce correcteur Baader que j'utilise sur un SW 200/1000 et le résultat est parfait même dans les coins!
Je ne vois vraiment pas ce que le télévue apporterai de plus si ce n'est la notoriété de la marque mais ça je m'en ba....!
Je précise que j'utilise un crayford moonlite et je conseille vivement de virer cette m.... de crémaillère!
Je dirais même qu'il faut commencer par là!
Je rajouterai que je ne mets pas la qualité du paracor en doute et que son utilité se justifie certainement pour des F/D inférieur à 4.
Bon cieux a tous.

[astrovicking 893]

As tu encore ton ancienne crémaillère?
Si tu ne l'a pas jeté ça m'intéresse, elle est en 2"?

Ou peut-on voir des photos faites avec le Baader?
Quelqu'un ici en à posté?

[M.Porte 15]

Pour récapitulé :

- Baader / Televue : dans les deux cas c'est pas génial avec des grands capteurs (type 350D).
- A F/D =5 ou inférieur, le Televue s'en sort mieux que le Baader (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de belles images esthétiques!!!!)
- Il n'y a qu'un correcteur de type Wynne qui corrige en bord de champ avec de grands capteurs... mais là faut être richissime !

Bilan :

- je n'ai pas répondu à la question de tigibus.
- chacun fait en fonction de ses moyens et de ses exigences !

Mickael Porte

[LANTHA 609]

tony : ce que je trouve de mauvaise fois c'est d'essayer un correcteur sur un telescope qui ne correspond pas aux prestations du correcteur.

C'est comme essayer un monospace et dire que c'est pas bon pour faire de la course : bah non on se doute qu'une porsche ou une ferrari c'est mieux. C'est comme les tests dans les magazines : quels sont les meilleurs oculaires grand champs? On prend du televue et du widescan par exemple. Pourquoi on fait le test? On sait d'avance que les televue seront devant les autres. C'est ça que je reproche aux tests : Pour moi ils ne servgent qu'à redire des choses qu'on sait.

Après je pense (en voyant l'image de franck04 des galaxies du lion ) que le correcteur corrige pas mal la coma

(le lien en rappel : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009254.html)

et j'ajouterai que je trouve la résolution pas vilaine. Mais bon ce n'est que mon avis.

[M.Porte 15]

Tu as raison LANTHA, l'image de franck04 est pas mal (je lui ai dit dans le post que tu mentionnes).

Même si dans les coins et en pleine résolution... il doit y avoir des surprises !

Mickael Porte http://astrosurf.com/porte/

[David Vernet 131]

"Baader / Televue : dans les deux cas c'est pas génial avec des grands capteurs (type 350D)."

Bah non sur ces capteurs au contraire, ca va bien pour le Paracorr et le Baader, le Baader se comportant mal ( tout comme le lumicon) pour des F/D de 4 et inférieurs.
Les images faites par Halfie sur un 350D avec un 200/800 avec Paracorr, et egalement les miennes faites avec un 300D et un 20D au 600 F/3.3 montrent un bon fonctionnement de ce correcteur pour cette taille de capteur
Par contre tous ces correcteurs diaphragmeraient de manière importante pour des capteurs plus grand, genre format 24*36.

Voir une brute de M42 faite au 600 + 20D + Paracorr en taille réelle:
http://vernet.david.free.fr/dob600/BruteM42.JPG

Et une brute de M82, toujours au 600, mais au 300D + Paracorr:
http://vernet.david.free.fr/dob600/M82_brute.JPG

Bien que pas parfaites, les étoiles dans les coins sont très correctes, pour un correcteur qui n’a pas été optimisé pour une ouverture de 3.3.

Voir également la superbe M33 de Halfie faite au 350D + Paracorr sur 200/800 :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007754.html

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-03-2006).]

[astrovicking 893]

Lantha:
"Après je pense (en voyant l'image de franck04 des galaxies du lion ) que le correcteur corrige pas mal la coma

(le lien en rappel : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009254.html )

et j'ajouterai que je trouve la résolution pas vilaine. Mais bon ce n'est que mon avis."

Et bien visiblement ton avis tu le partages:

"skywatcher
Membre
Envoyé 27-02-2006 20:28         

excellent,tu fais honneur à ton matériel..."

...Qui a dit naguère, je cite :
"mais bon vu ce que je vois passer dans la galerie, les gens en general sont pas tres regardant cote coma et suivi alors avoir une resolution 2 a 3 fois plus grosse que la normale cela n'a rien de choquant pour 90% des gens"

[Z80 5]

Après quelques recherches, il s'avère que le Baader est optimisé pour F/4,7.

Tiens, tiens... ^^

Voilà qui m'intéresse tout particulièrement...

Vu le prix... Si quelqu'un cherche à se débarrasser du sien, je suis preneur.

Mais bon, y a pas le feu : avant de vouloir des étoiles rondes, il faudrait déjà que j'arrive à suivre correctement...