114/900 pour debutant

[ckos 0]

bonjour
afin de remplacer mon tube 114/1000 cathadioptique ,
je m aprete a acheter un vrais 114/910 de type skywatcher ,
mais en regardant dans le tube je remarque que
le secondaire est maintenut
par une seule
banche au lieu de l habituelle arigné .
Ce systeme est il vraiment efficace contre les egrèttes?
et aussi permet il le maintien d une bonne collimation,
car apers les deboires du 115/1000 et son secondaire incollimatable je tiens pas a faire 2 fois la meme erreur
Merci

[bruno thien 224]

T'auras 2 aigrettes au lieu de 4! je n'en vois pas trop l'interêt, s'il y a des aigrettes, autant en avoir 4! Vu le faible poids du miroir secondaire pour ce diamètre, et que c'est du Skywatcher (les mécaniques s'améliorent au cours du temps, ils font vraiment des efforts!), je pense que tu n'as pas de crainte à avoir.

[Z80 5]

Tant qu'à racheter un instrument, un 130/900 ou 150/750 (qui a le mérite de disposer, lui, d'un miroir parabolique) de cette marque te donnerait sûrement de bien meilleures images, pour un prix somme toute peu différent, non ?

[PierreJL 191]

Cela arrive de temps en temps qu'il y ait ce type de support.
Une branche ce n'est pas "académique" mais cela fonctionne.
Il doit encore y avoir des 115 qui ont une véritable araignée pour avoir des aigrettes au nombre de quatre (4 branches) ou de six.(3 branches)
Sinon tous les 114/900-910 ont des miroirs sphériques qui fonctionnent de manière satisfaisante en raison de leur f/d autour de 8.

Si je ne dis pas de bétise le 130/900 a aussi un miroir sphérique et là son f/d est à 7. Cela doit passer mais le bord doit être un peu moins bon.
En ce qui concerne le 150/750 le miroir est parabolique et là même à f/d de 5 tu as des images sympa...
Tu as un budget de combien?

[bruno thien 224]

J'ai pas mal observé avec des 114 et un 150. Le miroir des 114 est correct(si la sphère est bien réalisée çà fait L/5 PTV),par contre le miroir parabolique),le miroir parabolique du 150 était zoné (L/2,5 PTV).

Je déconseille le 130/900 (y a un test de cet instrument dans un ancien numéro d'Astronomie Magazine), qui ne doit rien apporter de plus qu'un classique 114/900.

Alors 114 ou 150?

Le 150 sera légèrement meilleur en ciel profond, avec en plus un champ plus grand. A moins de tomber sur un bon 150, le 114 ne t'apporteras pas moins que le 150 en planétaire (peut être une image plus lisible pour le 114!), sauf quelques nuits par an....

[bruno thien 224]

Avec un bon ciel je prendrais un 150, avec un ciel urbain je prendrais un 114.

[nanou 0]

Bonjour ,
je possede un perl vixen 130/720 sur monture new polaris qui m a apporté bcp de satisfaction.Depuis quelques temps je suis passe a un diametre superieur:si ça peut t interesser, contacte moi
codis@infonie.fr

[ckos 0]

merci pour vos reponses
le 114/910 est un celestron , mais je crois qu c est pareil
que SW .
Comme il me restais la monture du 114/1000
J ai juge bon de simplement racheter le tube ,(les 114/900 tube seul sont difficile a trouves).
le tube ma coute que 60 euros .
je me retrouve avec un instrument collimatable a moindre frais.
merci encore

[Ce message a été modifié par ckos (Édité le 19-03-2006).]

[PierreJL 191]

Le 130/720 de chez Vixen a un miroir parabolique qui effectivement n'avait pas mauvaise réputation

Il y a environ 25 ans au club d'astro on avait un Mizar 100/600 et un Vixen 100/600...
Ils étaient tous les deux trés chers mais ils fonctionnaient vraiment bien.
Puis sont sortis des 120/720 et même un 130/720 et des 150/750.
Pour l'époque c'était interessant car ils étaient plus compacts que les autres modèles de newton.
Dire que chez Perl, il y avait au catalogue un telescope Newton 100/1000...
Nanou
Tu l'as depuis combien de temps ton Vixen?

[Z80 5]

C'est bon, il a trouvé un tube de "vrai" 114/900...

Cela dit, je n'ai jamais rien vu de potable dans un 114. Mais bon, à l'époque, on ne trouvait que de la daube hors de prix, incollimatable, avec des oculaires catastrophiques en 24,5...

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Je déconseille le 130/900 (y a un test de cet instrument dans un ancien numéro d'Astronomie Magazine), qui ne doit rien apporter de plus qu'un classique 114/900.

---

Pourquoi le 130/900 n'apporte rien de plus par rapport au 114/900 ? Qu'est ce qu'ils disaient dans AM ?
Bon c'est vrai, il est à peine à lambda/3 à 560nm, mais il sera quand même plus lumineux. Non ?
Et il sera à lambda/4 si on le diaphragme à 120mm...

quote:

---

Le 150 sera légèrement meilleur en ciel profond, avec en plus un champ plus grand. A moins de tomber sur un bon 150, le 114 ne t'apporteras pas moins que le 150 en planétaire (peut être une image plus lisible pour le 114!), sauf quelques nuits par an....

---

Le 150/1200 est donc un meilleur choix.
Il est plus long que 150/750, mais il a un miroir sphérique à lambda/4, une obstruction plus faible et une collimation moins critique.

[bruno thien 224]

Jean-Christophe, la luminosité de fait pas tout!

Je suis d'accord avec toi pour le 150/1200, je n'y avait pas pensé! (je n'ai pas fait de calculs mais il me semble que le miroir doit être parabolique)

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-03-2006).]

[Jean-Christophe 0]

Qu'est ce q'ils reprochaient au 130/900 dans AM ?

Un 150/1200 sphérique est ,en fait, à lambda/3.91 à 560nm.
Et avec l'obstruction, ça devrait être légérement mieux.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 19-03-2006).]

[bruno thien 224]

Ils reprochent le fait que le miroir soit sphérique. De même une erreur de conception à laquelle je ne pensais plus mais qui joue pas mal: l'arraignée et le support du secondaire sont en une pièce, le support est plus grans que le secondaire, augmentant inutilement l'obstruction, les branches de l'arraignée sont surdimensionnées.

Bref, je ne sais pas quelle mouche les a piqués.

[Bruno- 3 979]

Un miroir sphérique de 130/900, c'est utilisable et ça ne coûte pas cher. Si le miroir était parabolique, le télescope coûterait deux fois plus cher. Quant à l'obstruction un peu plus grosse, OK pour le noter, mais quelques pourcents d'obsctruction en plus ne sont quand même pas une raison de ne pas acheter ce télescope, non ? Ce défaut n'est pas présent sur le 115/900 ?

Bref, je trouve que ces petits défauts n'empêchent pas le 130/900 d'être un bon choix de télescopes d'initiation, pourvu que sont prix reste proche de celui du 115/900.

[bruno thien 224]

Non Bruno, ces défauts ne sont pas présents sur les autres instruments de la gamme! Alors pourquoi payer plus cher qu'un 114, un 130 qui ne sera pas mieux voire moins bien?

[fcouturier44 6]

Salut

Comment ça ? les 114 tubes seuls sont difficiles à trouver ?
ça fait plusieurs mois que j'essaie de vendre mon 114, donc si tu veux je peux te vendre que le tube

plus d'infos sur mon site : http://fcouturier.free.fr/ASTRO/AV/avendre.htm

Evidement, 250 euros, c'est pas le prix du tube ;-))

François

[fcouturier44 6]

Salut

Je remonte le post au cas ou ckos soit interessé par ma proposition

F.

[Ce message a été modifié par fcouturier44 (Édité le 20-03-2006).]

[nanou 0]

Pour repondre a pierrejl , mon 130/720mm perl vixen date d une bonne quinzaine d annee et c est toujours un plaisir que de le ressortir...(webcam et ciel profond surtout)
A+