Télévue 60 ou Mak 102 (voire 90) , pour du planétaire 100% nomade ?

[Nevermore 0]

tout est dans la question,

et je suis dans le dilemme...

Bonne semaine à tous

[Bruno- 3 973]

Pour du planétaire, il faut :
- du diamètre ;
- une monture qui permet des mouvements précis (pas un simple trépied photo, à cause des grossissements utilisés).

Qu'est-ce que tu appelles "nomade" ? Si ça doit rentrer dans un sac de voyage, par exemple, je prendrais un Maksutov 125 mm avec la plus petite monture permettant un suivi manuel à fort grossissement (là je ne sais pas, mais pas une monture allemande à cause des contrepoids, donc plutôt un ETX 125, sauf si le budget entre en ligne de compte ?)

[Nevermore 0]

en fait, j'ai d'une part une toute petite eq assez sympa (genre eq2), et aussi un bon trepied manfrotto 055DB.

J'ai déjà une excellente petite Vixen 80 400 achro que j'emmène partout en voyage avec moi.

Dans ma valise, y a encore de la place pour un petit tube qui me permettrait de pousser un peu sur les planètes et la lune sans voir de chromatisme au delà de 120 X ...

Ce tube me servira aussi à regarder les planètes en ville ( il se mettra a température sur mon balcon... )

[Nevermore 0]

Le 127 est un peu trop gros, et j'ai peur qu'il fasse doublon car j'ai prévu d'acheter éventuellement un newton 200 mm genre syntha par la suite. (intermédiaire entre mes instruments de voyage et mon dob 300...)

[thclavel 354]

Un petit mak 90 ou 100mm c'est tres efficace en planetaire leur focale te permetra d'utiliser des oculaires dans le milieu de la "plage" 6 à 15mm .La Televue doit surement etre aussi efficace mais il te faudra des oculaires courtes focale 2,5 ,3mm plus Barlow.De plus ce n'est pas le meme prix qu'un petit Mak chinois et ne te fera t'elle pas double emploi avec la Vixen?

[Nevermore 0]

thclavel, tu as fais exactement le même raisonnement que moi !

tu penses que même un mak 90 sera mieux en planétaire que la TV60 ?

Ce qui est sûr, c'est que si je choisis le petit mak, à budget égal, je pourrai acheter le bon oculaire de 5mm qui manque aujourd'hui encore à ma collection...

[PierreJL 191]

J'ai le Mak 102sw. J'ai aussi un petit réfracteur la ranger 70.
Cela se bagarre mais pour le pur planétaire le Mak est de peu devant. J'ai quand même gardé la lunette pour le champ et le terrestre.

[tégéa 15]

Et pourquoi pas une petite taka FS60 ou bien une Williams Optics zenithstar 66 APO (doublet, ou triplet un poil plus cher) ?

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 02-04-2006).]

[Nevermore 0]

oui, quand je dis la tv 60, je veux dire "une 60 apo"; la petite WO triplet a l'air sympa aussi (je connais pas sa taille d'aiileurs...) , et la réputation de la FS60 n'est plus à faire...

[tégéa 15]

D'après ce que j'ai pu lire sur les WO :
- le triplet est mieux corrigé que le doublet au iveau du chromatisme
- mais le doublet a un meilleur contraste et un meilleur piqué d'image (c'est une optique TMB, pas triplet).

Je ne sais pas comment se situe une YV60 ou une FS60 par rapport aux WO.

Le mak102, je ne suis pas sûr que le piqué soit aussi bon, même si on voit un peu plus de détails. Ca joue sur l'agrément de l'image.

[bruno thien 224]

Pourquoi vouloir d'un instrument pour regarder les planètes en voyage?

Si t'habites en ville, c'est pas mieux de profiter des planètes tout au long de l'année, et de réserver le ciel profond pour les vacances?

Pourquoi pas une fs 60, quoi que certains en disent il y a déjà de quoi s'occuper pas mal sur la Lune et les planètes. Les détails ne foisonneront pas sur Saturne et Jupiter mais tu auras de belles images. Dans ce cas-là ta lunette achro ne te serviras plus, même pour le ciel profond!

Ou alors tu gardes ta lunette chromatique pour le ciel profond en vacances et tu t'achètes une bonne lunette ou un maksutov (selon tes goûts!) pour les planètes en ville...

[Nevermore 0]

je crois pas qu'une fs 60 rendra ma Vixen Achromatique inutile. J'ai déjà vu dans une TV60, et ben en ciel profond (test sur M42, M38, et le couple M82M81) , je trouvais l'image était plus belle dans la 80, surtout à faible grossissement (D/2) . 2cm ça compte...

par contre le mak en ville pour les planetes, c'est bien...

[Jean-Christophe 0]

Nevermore, as tu déjà essayé de diaphragmer ta lunette vixen à 65-70mm pour voir ce que ça donnait en planétaire ?

[Jean-Christophe 0]

A propos des mak synta: leur diamètre donné est légèrement supérieur à leur diamètre réel. Par exemple, le mak 127 fait 121mm de diamètre réel.
Et en terme d'efficacité, le mak 127 équivaut à une bonne lunette de 90mm à 100mm de diamètre, ce qui fait, environ, 75% du diamètre de la lunette.
Le mak 102 devrait alors correspondre à une lunette de 75mm de diamètre environ.
D'ailleurs, comme le dit souvent PierreJL ,le mak 102 est entre une Ranger et une 80ED.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-04-2006).]

[frédogoto 2 005]

bruno a 100% raison bien sur : en planetaire ce qui compte c'est le diametre, si tu reflechit a une lulu de 60 pour faire du planetaire, tu donnes un peut l'impression de ne pas savoir ce que c'est, par ailleur tu dis mieux voir dans le plus gros diametre que dans le petits !!!
donc dans ton cas mak 102, mais si tu peut pousser jusqu'a 127 c'est bcp mieux !!
Quand à la remarque ci dessus, c'est peut un peut vrai en matiere de lumiere (ça se discute) par contre c'est completement faux en matiere de resolution :127 au Mak = 127 avec une lulu !!!

[babar001 256]

C'est vrai pour la résolution théorique: lulu de 127 = mak de 127 c'est à dire pour séparer deux points lumineux contigus.
Je dirais même avantage au mak grace à son obstruction.
Mais pour ce qui est du contaste (donc des fins détails planétaires toujours peu lumineux et pâles) alors la lunette est devant surtout si elle est apo.

[thclavel 354]

De toute facon en achetant un MAk 90 chinois tu ne prends pas beaucoup de risque Nevermore.Pour repondre à ta question posée sur le forum image oui Cassini est visible aisemment sur tout le tour de la planete Eudiascopique de 7,5 avec ou sans Barlow X2 .

[aven59 0]

> Et en terme d'efficacité, le mak 127 équivaut à une bonne lunette de 90mm à 100mm de diamètre

Oh que non !

[vincent 2]

Si c'est de l'astro nomade genre "trekking", je te conseillerais vivement un Mak 90 ou 102. Au moins si ça casse ça ne coutera pas trop cher à remplacer.

Si le nomadisme est plus "tranquille" (Voiture + courte marche d'approche en terrain peinard), une lulu APO de 80mm peut faire l'affaire et remplacera avantageusement les deux instruments.

Je dirais que le Mak 102 est le complément idéal d'une lulu achro courte (il excelle là ou la lulu achro ne tient plus la route et vice-versa). C'est la configuration que j'ai choisi pour l'astro nomade, de préférence au Mak 90, car le champ est sensiblement identique et le vignetage moindre. Le Mak 102 m'a donné d'excellentes images planétaires pour son diamètre (j'admet toutefois avoir remplacé le RC d'origine par un TV).

A mon avis le couple Lulu APO 60mm + Lulu Achro 80mm n'est pas très judicieux. La lulu APO ne va pas montrer de fausse couleurs bien sensible, mais son diamètre limité risque de la mettre sensiblement au même niveau qu'une achro courte de 80mm question détails en planétaire. J'ai plus tester une 80/400 achro (certe triée et réglées aux petits oignons) et je dois dire qu'elle n'était pas totalement ridicule sur Juju ou la Lune avec les oculaires qui vont bien, mais logiquement derrière un Mak 102.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 03-04-2006).]

[Brandobras 0]

J'ai acheté un mak 90 en complément de mon 114/500 qui se bouffait trop de pollu lumineuse et qui est immonde sur les planètes (pas plus de 50x ...). Et bien je peux dire que c'est vraiment génial : superbes images, bien piquées, la Lune est terrible, etc. Je pourrais continuer longtemps. Bref il est vraiment bien.

De plus si tu veux faire de l'itinérant oublie le mak 127 : j'ai pu soupeser celui de Flying Jacket et c'est LOURD ! Ca demande au moins une EQ3. Et avec ça tu te balade pas loin et pas longtemps. Et à mon avis le mak 102 est encore trop lourd.

Par contre il faudrait que t'essayes de diaphragmer à ~65 mm ton achro. Ca peut peut-être faire un bon résultat. L'inconvénient est qu'il te faudra un oculaire de sacrément courte focale. Contrairement au mak : 90 mm de diamètre -> 1250 mm de focale, pour 28 cm de long et 1,4 kg.

Un petit Nagler 7 mm avec le Mak ? y a un CROA tout chaud qui traîne ... ;-)

[boris emeriau 0]

Salut,
Oui, le mak 127 est lourd, et non déstiné aux randonnées.
Ce que dit Bruno Thien est très judicieux, quand tu parts en vacances, c'est souvent sous de bons ciel, alors pourquoi vouloir faire du planétaire ?
Bon, si tu veux vraiment un mak, prends le mak 90, tu pourras comme ça l'emmener dans ton sac à dos facilement !

Bon choix,

Boris

[Nevermore 0]

merci pour toutes vos réponses !!

y a pas à dire, ç'est pratique astrosurf !

pour répondre à vos remarques...

Ce que j'apelle "nomade" :

Quand je pars seul, avec sac à dos dans la campagne ou en montagne "facile " pour observer, avec une petite eq, et ma micro vixen...
Dans ce cas, l'instrument convoité me servira juste à faire ce que la Vixen achro ne peut pa faire ( 200 X propre sur Jupiter par exemple . ( je suis surtout fan de ciel profond)

Ce petit instrument me servira aussi pour montrer la lune ou les planètes à mes amis de passage sur mon balcon

Pour les voyages plus sérieux, avec "voiture", et avant de pouvoir emener mon XT12 partout avec moi dans ladite voiture, je vais bien sûr acheter un truc plus gros, genre un newton 200 sw.

petite question aux spécialistes :

quel est la taille exacte des mak 90 et 102 ?? ( j'ai trouvé plurieurs infos contradictoires à ce sujets sur le wab...)

je remarque en tout cas quelque chose : les propiétaires de maks ne semblent pas les regretter !

[Ce message a été modifié par Nevermore (Édité le 03-04-2006).]

[C. RANSONNETTE 0]

Salut à tous.
Juste une petite question :
Que pensez vous des mak de chez les russes: MTO, Rubinar?

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

C'est vrai pour la résolution théorique: lulu de 127 = mak de 127 c'est à dire pour séparer deux points lumineux contigus.
Je dirais même avantage au mak grace à son obstruction.
Mais pour ce qui est du contaste (donc des fins détails planétaires toujours peu lumineux et pâles) alors la lunette est devant surtout si elle est apo.

---

En pratique, même une achro 102/1000 surclasse le mak 127.

Voir ces 2 liens:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=785
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=942

[flying jacket 0]

Ben on a pas du comprendre les deux articles pareil...

Ce qui m'embête dans ces deux liens c'est que le premier ne parle pas d'aberrations chromatiques (et sur une achro il y en a... comme son nom l'indique ) et que le second mentionne "que c'est pas grave parce qu'il suffit d'y mettre un filtre à la lulu achro"...

Voilà, dans le fondement je ne suis pas d'accord sur ce "surclassage d'un mak127 par une achro de 102". Mais c'est un avis qui n'engage que moi, qui n'aime pas voir le "purple halo" autour des planètes (entre autres)