construire son propre réfracteur

[hamilton 7 305]

bonjour à tous,

J'aimerais partager l'expérience de celles et ceux qui se sont lançés dans la construction d'une lunette astronomique,voire d'une monture.A la lecture du forum,j'ai l'impression que la nouvelle vague "dobsoniène" rend un peu désuète une telle opération.Le prix actuel des réfracteurs médine-chaïna,allié à l'intérêt évident de posséder un grand diamètre pour effectuer le "grand saut" sous la voute étoilée ne plaident pas en faveur de l'investissement dans une lunette médine-casa.Mon grand chantier(à mon échelle s'en fut un!)remonte à 2001,c'est à dire avant certaines révolutions sur le marché des instruments.Avec l'aide d'un jeune copain(dentiste à le retraite:ça aide pour certaines opérations de perçage et meulage sur le tube pvc)j'ai monté une lunette 83/1200.Privilégiant l'observation planétaire,le long rapport f/d me permettait,sans "ed" ni "apo" ni "fluo",mais au prix d'un long biniou il est vrai,d'obtenir des images plutôt bien résolues,avec des tonalités toujours trés différentes de celles obtenues dans les télescopes.
Bref,j'attends des témoignages sur ce thème,y compris les problèmes pratiques rencontrés(ex.comment baffler le tube,la collimation...).

[astroperenoel 1]

Le souci n'est pas tant l'arrivée des dobby!
Parce que celui qui décide de construire une lunette peut le faire, c'est plutôt que sur le marché, on trouve des doublets tout faits et jusqu'à un 200/2400 pour à peine 1500€.....
Aux vues de la difficulté excessive de tailler une surface positive, obligeant à avoir un outil par dioptre et une régularité bien plus grande que pour la taille d'un mirroir, je pense que, sauf plaisir de construire, on peut se passer d'un tel calvaire et se contenter de construire le tube et la monture, ce qui n'est pas une mince affaire...

Une autre difficulté, les ouvrages qui traitent de la taille de lunettes sont excessivement rares voir innexistants, sauf peut-être dans les bibliothèques d'écoles d'optiques, encore que...

[hamilton 7 305]

Effectivement le montage d'une lunette et la construction d'une monture est déjà un exercice périlleux.J'ai omis de préciser que l'objectif a été acheté chez un spécialiste(Astronomix pour ne pas le nommer)et que je ne faisais même pas allusion à la taille d'une lentille!
Pour donner un ordre d'idée,l'objectif m'a coûté en 2001 la modique somme de 1300f(il a été importé du Japon mais je n'ai pas pu arracher au revendeur le nom du label d'origine).S'y ajoute un pied de géomètre(cadeau),une monture inox(cadeau de mon voisin chaudronnier),un tube pvc,peinture,quelques vis.Au bout du compte,une opération pas forcément "rentable" mais un instrument unique qui sur le terrain permet de faire du visuel avec une qualité plus qu'acceptable(au club,je m'aligne sans rougir avec les 200 sc et autres newton)sur les planètes et étoiles doubles.
Y'a-t-il d'autres possesseurs de lunettes de ce gabarit qui peuvent m'apporter le fruit de leur expérience?

[C8+ 582]

Bonjour Hamilton,
J'ai beaucoup de mal à croire que tu rivalise en planétaire avec une achro de 83 face à des tubes modernes SC ou Newton de 200 !!! Aurait-on changé les lois de l'optique en mon absence ????? La preuve : il n'existe pas d'images Webcam faites avec des apo de 80 capable de rivaliser avec des images obtenues avec des SC de 200 en planétaire
A+, Philippe

[bricodob300 553]

Je n'ai jamais construit de refracteur, cependant le PVC ne m'inspire pas confiance au niveau stabilité... Qu'adviendra-t'il de la collimation lorsque ton tube aura passé 3 ou 4 heures en plein soleil ? (Après refroidissement le PVC gardera sa forme légèrement cintrée)
Moi, je serai plutôt contre plaqué (avec de ctp de 3mm, j'ai construit un tube de 360 mm de section carrée pour un dobson de 300 de diamètre) ; ou bien alu poli ou peint en blanc.
Bon le look carré est moins esthétique, mais la section ronde a été uniquement une question de marketing. Un scope de section carrée avec une super optique ne se vendrai pas à grande échelle.
N'oublie pas qu'un réflecteur normalement c'est carré ! (dans les tubes ouverts la turbulence instrumentale y serait moins importante)

Bon, maintement il existe du PVC alimentaire ou haute pression plus dur, plus épais, plus lourd aussi très bon pour construire des portes oculaires dedans. Pas cher et à travailler avec un tour à métaux c'est du beure...

Voilà mon point de vu

Bon bricolage et à +
Dob300

[Kentaro 0]

Peu importent les "rivalités", la n'est pas la question ni l'enjeu...Je n'ai par contre jamais vu de description détaillée d'un barillet "a la casa" et collimatable pour une objectif de lunette, ce qui doit être le plus délicat de l'aventure...

[bricodob300 553]

Heu... C8, ne comparons pas l'incomparable une ouverture de 83 ne peux pas rivaliser avec un sc de 200. Je possède un réfracteur de 80 / 1500 (f20 environ !) en planètaire c'est un régal ! je n'ai jamais délaissé la lulu de 80 pour le c8 ou le dob 300. De plus, avec la bino la lulu reprend du service plus souvent qu'auparavent.
A+
Dob300

[astroperenoel 1]

Haa oui, tiends, j'avais lu de travers...

Quelqu'un à parlé de fibre de carbone ???

Ha, non ? J'ai cru....

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017414.html

Mon barillet de Linear 127 en avant-première mondiale !

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 29-04-2006).]

[hamilton 7 305]

Le propos de mon message n'est pas de réveiller de vieux débats entre les zaccros de l'achro et les tenants des scopes and'co quant à la définition des images.Bien sûr,je ne prétends pas révolutionner les lois de l'optique.Je rassure l'ami c8+!

[hamilton 7 305]

Pour relancer un peu les échanges,je m'interrogeais aussi sur un autre point.Je croyais que les tubes de section carrée restaient plus lents à évacuer la turbulence interne.D'ailleurs,pour un réfracteur qui par essence est un tube fermé,la forme de celui-ci revêt-elle une importance aussi déterminante?
Je suis par contre d'accord sur un point,une lunette avec la tête au carré c'est pas bien jojo!
Quant aux contrastes,au piqué stellaire quelquefois plus avantageux dans un ch'tite achro comme la mienne,je laisse la question ouverte aux témoignages.Je pense que tout cela est souvent affaire de subjectivité(sauf quand les expressions des observateurs "convergent" en ce sens...).

n.b:au fait,une âme charitable pourrait-elle me rappeler comment joindre une photo à mon message,ce serait l'occase de vous montrer ma lulu customisée.

[Stemic 0]

Salut a tous.

Juste une question, comme ça. Des doublets achro à prix raisonnable, vous en trouvez où ?

Le seul que j'ai trouvé (en France) pour remplacer celui deficient de ma 120/1000 coutait un peu plus que le prix de la lulu neuve entière !

[hamilton 7 305]

STEMIC:
Je peux t'indiquer mon fournisseur officiel "astronomix".Je sais pour avoir fréquenté ce forum que sur cette entreprise,les avis divergent,notamment sur son télescope "clavius".En ce qui me concerne,je suis client,tant pour des oculaires que pour l'objectif de ma lunette.Le rapport qualité/prix est plus que correct.Au fait de quelle déficience souffre ton doublet achromatique(quelle marque ta lulu?).

[Stemic 0]

Ma lulu etait une chinoiserie de couleur noire, vendue a l'époque sous le label d'un opticien alsacien.
Quand a savoir le défaut qu'elle presentait, j'ai jamais pus le determiner (j'y connait pas grand chose de toute façon). Tout ce que je peut dire, c'est qu'en planetaire ma L80/400 (de même provenance) me donnait plus de chose à voir...

J'ai bien essayé de regler la bête: alignement de l'axe PO/Obj au laser, verification du sens et du centrage des lentilles, etc... C'est à peine si il y a eu une amélioration (juste un peu moins de chromatisme, et encore).

Du coup, j'ai jeté l'éponge, et l'ai remplacée par un M603... (y'a pas, c'est 'achement mieux !)

[Ce message a été modifié par Stemic (Édité le 29-04-2006).]