Jumelles à stabilisateurs (genre Canon et autres)

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je suis tenté par les jumelles Canon à compensation automatique des mouvements. Pour l'astronomie, mais aussi pour d'autres utilisations (nature...).

Toutefois, leur prix est très élevé.

Et surtout, je m'inquiète de la longévité de ces modèles qui mêlent la mécanique, l'optique, l'électronique.

Avec des jumelles traditionnelles, l'on est tranquille : si elles sont bonnes lors de l'achat, elles le resteront pendant des décennies, sauf accidents du genre : chute sur le sol, vibrations excessives (train, auto...), immersion dans l'eau (pour les modèles non étanches).

Par contre, avec ces nouvelles versions, les raisons de tomber en panne sont multiples et plus probables : blocage mécanique ou usure des parties mobiles, défaillance d'un composant électronique...

Une fois la garantie épuisée, la note risque d'être très lourde, et si la panne survient trop loin dans le temps futur, qu'en sera-t-il de la disponibilité des composants, afin d'effectuer la réparation ?

Bien sûr, l'on peut objecter que l'on changera vite de jumelles, des modèles actuels vers d'autres à venir, d'ici là.

Mais, en ce qui me concerne, un tel achat n'est envisagable que pour et sur une bonne décennie d'utlisation, sinon plus, vu le budget à y consacrer.

J'ai déjà des jumelles traditionnelles (prismes en toit ou de Porro), mais l'on dit tellement de bien du gain en netteté de ces modèles dynamiques, du fait de leur stabilité...

Merci d'avance pour vos conseils et avis.

Tant que j'y suis, si vous avez des adresses où ces jumelles sont vendues un peu moins cher qu'ailleurs (en France et en Europe), je suis également preneur.

Très cordialement.

[PierreJL 191]

La stabilisation cela apporte pas mal.
Par exemple tu peux lire un texte que tu ne pourrais pas lire à main levée dans un modèle classique pourtant d'excellente qualité.
Je me souviens avoir regardé un reportage et on y voyait des garde-côtes qui en avaient pour mieux observer les navires rentrant dans nos eaux territoriales. (vu depuis des avions)
Je comprends ton inquiétude pour la garantie constructeur.
Si je ne dis pas de bétises, il y a deux garanties sur les Canon : -l'une est courte c'est pour le système de stabilisation
-l'autre plus longue est pour le reste...

[den 0]

J'ai des 10x42 depuis plus d'un an et rien que du bonheur,
Mais il est vrai que l'on est toujours inquiet vis à vis d'une éventuelle panne.
Une connaissance possède des 15x50 depuis plusieurs années, et pas de problèmes.
Canon ne sort pas beaucoup de nouveaux modèles de ces jumelles et je pense que la pérénité est de ce coté assurée.
Je me rappelle avoir essayé les 8x25, toujours au catalogue, Il y a bien une dizaine d'année.
Il y à un modèle 12x36 qui a été remplacé(je crois ?), mais tous les autres modèles sont toujours en vente.
J'ai fait un petit topo sur ces jumelles ici : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10446

chaque jour me surprend davantage quand à la qualité d'observation apportée par ces jumelles.

Le plus majeur est de pouvoir passer 15, 20 minutes ou même parfois plus avec les jumelles aux yeux et sans fatigue aucune.
Le martin pêcheur et le héron n'ont plus beaucoup de secrets pour moi

A+
Denis

[Ce message a été modifié par den (Édité le 01-05-2006).]

[PierreJL 191]

J'ai un copain qui a testè tes 10x42 et il les a trouvé fantastique.
Pourtant il en a vu des jumelles.

[Phil 29]

C'est vrai que quand la note est salée, on aime bien pouvoir les utiliser longtemps sans problème . D'un autre coté, d'une part on commence à avoir du recul sur ces jumelles sans retours négatifs, et d'autre part la technique de stabilisation n'est plus toute neuve . Les premiers objectifs photo stabilisés commencent à dater pas mal .
Et puis faut avouer que la stabilisation est un VRAI plus .
Mon avis, c'est que si tu peux te les payer, fonce !

[TUTU56 13]

J'ai eu l'occasion de tester des jumelles stabilisée d'exception dans une foire photo.C'était des 20X60 ZEISS à stabilisation 100% mécanique!!!!Elles étaient vendue 1500 euros d'occasion.La qualité optique et le systeme de stabilisation était vraiment époustouflant.

Si j'avais 1500 euros à mettre j'aurais acheté!Une pure merveille!Malheureusement ces jumelles sont très rare : elles étaient vendue 5000 euros neuves (pour des 20x60).

Bref si tu arrives à trouver ce genre de jumelles tu ne seras pas déçut!

[Hyperfocale 0]

Merci pour toutes ces informations et avis.

Il se confirme que la qualité est présente, et aussi la fiabilité, semble-t-il.

Le tout est de ne pas tirer le mauvais exemplaire, dans une série de fabrications, comme cela peut arriver avec n'importe quel objet.

Sinon, les 10 x 42 paraissent les plus couramment choisies et utilisées, peut-être du fait d'un prix moins élevé qu'en 50 mm.

Il reste à trouver le meilleur vendeur en France ou en Europe, c'est à dire le plus avantageux, donc le moins cher, de ces Canon...

Quelqu'un aurait-il des suggestions de fournisseur ?

Je n'ose parler ni envisager des Zeiss 20 x 60, dont la rareté et le prix (même d'occasion) rendent cette option plus qu'improbable.

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 01-05-2006).]

[PierreJL 191]

Pour un exemple de fournisseur
www.topachat.com

le prix est de 1299.90 euros avec les frais de port gratuit.

Je précise que j'ai rien acheté sur ce site.

[den 0]

les 10x42 sont les plus récentes et aussi les plus chères du fait de l'étanchéité, nouveau modeles d'oeilletons, traitement ED des objectifs et mise au point rapprochée à 2,50m. Je les ai acheté sur Tecknik direkt service parfait et prix compétitifs si pas les moins chers : http://www.technikdirekt.de/main/fr/foto/foto-klassisch/fernglaeser/page.html?SESSIONID=vpka4d45mjgqg3vilivvjpjs-1

Il est vrai que je n'ai jamais entendu parler de pannes sur jumelles stabilisées en france ou sur cloudy night ou pas mal en sont équipés.
A+
Denis

[PierreJL 191]

Den

Le prix sur le site que tu donnes est effectivement excellent.
Sinon une petite question...
Pour avoir la stabilisation sur les 10x42 je suppose qu'il suffit d'appuyer une fois sur le bouton.
Sur un autre modèle canon, je ne sais plus lequel, il fallait garder le doigt sur le bouton.
Hélas j'ai déjà vu une paire de jumelles stabilisées qui ne fonctionnaient pas.
Je dois dire que dans ce cas Canon n'avait pas pris la réparation sous la garantie. Le constructeur avait considéré que l'instrument avait subi un choc.
Cela avait couté à la fin des années 90 pas loin de 2000 francs...pour des 12x36.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 03-05-2006).]

[bob60 0]

Sur les Zeiss 20x60 il faut maintenir appuyé le bouton de stabilisation. Le bouton est plutôt dur, c'est fatiguant mais comme ça on serre très fort les jumelles et il y a moins de risque de les laisser tomber.

Avec les Zeiss il n'y a aucun risque de ce dire "Flute! les piles sont à plat!": il n'y a pas de piles...

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Et merci à vous tous, pour les avis, ainsi que pour les adresses URL de fournisseurs potentiels.

Un des messages confirme le fait qu'en cas de panne non prise sous garantie, la note de frais est vite conséquente.

Le pire serait le refus de faire jouer la garantie, en argant d'un mauvais traitement ou d'une fausse manipulation qu'aurait subit la jumelle, alors que ce ne serait pas le cas, puisque comme toujours le SAV est à la fois juge et partie, dans ce contexte.

Très cordialement.

[serge vieillard 6 769]

j'ai ce beau joujou depuis un certain temps et ce n'est que du bonheur : qualité optique, grand confort d'utilisation, pas de panne.

Seul truc : ça bouffe des piles..... Mais même sans jus, ça reste une belle pièce optique

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Pensez-vous qu'il soit possible d'utiliser des accumulateurs rechargeables, en lieu et place des piles alcalines, bien ques les tensions soient légèrement différentes (1,2 volt et 1,5 volt) ?

Cordialement.

[Maïcé 991]

Les jumelles Canon IS sont calibrées pour les piles alcalines, les accus ne fonctionnent pas très bien... On peut utiliser les piles lithium l'hiver car elle tiennent plus longtemps que les alcalines (qui peuvent durer 5 minutes par temps très froid) mais le fonctionnement est altéré.

[den 0]

J'utilise des accus NI-Mh 2300 ma rechargeables sans aucun problème et l'autonomie est très bonne avec ceux-ci.
C'est aussi ce que je mets dans mon flash et plein d'appareil à la maison.
Pour activer la stabilisation, soit on maintien la pression le temps désiré, soit un appui bref pour la mise en route et un appui bref pour arrêter ensuite.
Au bout de dix secondes au bout de la courroie(à la verticale) la stabilisation s'arrête d'elle même, et durant l'observation, après un appui bref, elle stoppera d'elle même au bout de 5 minutes. Il faut alors la relancer par un appui bref. Cela m'a permit de savoir que je passe parfois jusqu'à vingt minutes les yeux dedans.
Et si l'on veut regarder vers le bas on est donc obligé de maintenir le bouton.

A+
Denis

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

C'est une information importante, le fait qu'elle accepte d'être alimentée sur accumulateurs, ce qui réduit très fortement le coût d'utilisation.

Merci pour cette précision.

Reste que 1300 euros, c'est quand meêm 1300 euros (sans vouloir faire de la tautologie...).

Cordialement.

[den 0]

1150 € les 10x42 sur le lien que j'ai mis plus haut, et 800 € les 15x50 sur lesquelles je partirais certainement si elle étaient à usage principal astro.
A+
Denis

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Il me semble que les 10 x 42 mm sont plus performantes que les 15 x 50 mm (technologie plus récente, étanchéité, verres spéciaux et traitement en phase des prismes en toit).

Cordialement.

[Phil 29]

A avoir une stabilisation, je prendrais les 15X50 .
Pour une utilisation astro, je prendrais encore les 15X50.
Il n'y a guère que pour une utilisation plus polyvalente,où le poids et l'encombrement ont leur mot à dire, que j'irais vers les 10X40 .
Optiquement parlant, c'est toujours difficile de comparer des 15X50 et des 10X42 . Je ne connais pas ces dernières, mais les premières ont de quoi satisfaire les plus exigents . J'ai encore pu jetter un oeil dedans, pour la totale en Turquie, c'était vraiment top (même aprés mes Leica ).

[den 0]

Pour un usage polyvalent comme le désire hyperfocale les 10x42 sont effectivement le must. Derrière mon choix plus économique se porterait sur les 12x36.
Je ne crois pas avoir vu que les prismes étaient à traitement de phase sur les 10x42. Elle possèdent par contre en plus des verres à faibles dispersion un traitement antibuée spécifique.
A+
Denis

[PierreJL 191]

Phil

Qu'est-ce que tu as comme modèle de léica?

[Phil 29]

Pierre Jean, ce sont les 8X32 .Je les avais achetées pour l'eclipse de 99, elles auront servi 7 ans plus tard !!!
Den les 15X50 ont du verre UD . C'est la seule déception de ces jumelles, qui ont autant de chromatisme que les Fujinon diaphragmées à 50 mm . Mais bon, faut relativiser, à part la Lune, faut chercher ...
Tiens, Den y a t il un peu de chromatisme avec les 10X42 ? J'en ai un peu avec les Swaro 10X42 EL .

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Ca m'intéresse aussi, ce problème potentiel de chromatisme résiduel sur des 10 x 42 mm, et qui semble déjà assez présent en version 15 x 50 mm.

Je note également que les Fujinon en sont affectées, alors que je croyais que ces jumelles étaient particulièrement performantes en ce domaine.

Cordialement.

[Gordon 0]

En usage exclusif astro, les 15X50... Et pourquoi pas les 18X50 alors ? Si cela stabilise bien, c'est pas mal d'avoir encore un peu plus de grossissement, non ?