Jumelles à stabilisateurs (genre Canon et autres)

[Phil 29]

Il faut relativiser Hyperfocale . Dans l'absolu les jumelles sont optiquement de piètres performeurs et il ne faut pas oublier que ce sont des systèmes trés ouuverts ce qui explique le chromatisme . Dans ces conditions un chromatisme "controlé" c'est déjà bien .
Optiquement les taka 22X60 sont probablement ce qu'il y a de mieux, mais je n'ai jamais regardé dedans .

[PierreJL 191]

Les taka 22x60 ont une particularité : elles utilisent les objectifs de la fs 60...

Sinon il y a eu une paire de jumelles que j'avais trouvé cristallines. Ce sont des Nikon à prisme de porro !
Non non ce n'est pas une blague. Elles valaient 7000F pour des porros non étanches à quoi que ce soit.
Le chromatisme était inconnu. En faisant la mise au point j'avais l'impression de regarder dans une apo !!!

Les 10x42 Canon seraient d'aprés un copain, d'une fabuleuse qualité optique. Meilleur que tout ce qui a été produit par cette marque. Il faudra que je les compare avec des 10x42 Leica/Swaro sur pied photo.

[Phil 29]

Oui, les Nikon SE !
J'aimerais bien les essayer, elles ont une sacrée réputation .

[Sergio E 0]

Jumelles pour astro, d'accord pour la stabilisation, mais est que cette stabilisation contredit le lois de la optique? On parle de 40mm comme de un chose strabiliante?!!? sur le ciel. Vous pense que il est meilleur de mon Miyauchi Saturn II 71mm 20X, 40X, 115X, quand il est bien pose sur un trepied. (chromatisme absent).
Ou encore il est mieux de un 80, 100, o plus millimètre de objectif?
Je serai de vieille idée mais le chose que tremblent a l'aide de l'électronique il me laissent quelque doute.
J'ai regarde dan de jumelle de la dernier guerre, ce sont encore de valeur sure, est que ce joiux bourré d'électronique d'aujourd'hui seront capable de conserve sa valeur comme il ont fait le classique bonne jumelles d'antan?
Bon ciel Sergio

[PierreJL 191]

Oui Sergio la stabilisation ne remplace pas le diamétre.

Cependant à main levée la stabilisation apporte un énorme plus : c'est la lisibilité.

L'exemple type c'est qu'une simple 10x30 Is canon permet de lire des mots minuscules assez éloignés alors que c'est difficile voire impossible avec des modèles non stabilisés... à main levée.

D'ailleurs tout le monde le sait pour des jumelles on conseille de ne pas dépasser 10x du fait des vibrations...
aprés il faut mettre sur un pied photo.

[Sergio E 0]

Assure que le diamètre reste souverain.
La seconde loi de l'observation du ciel que j'ai vérifie, ce le trépied o autre support mécanique, car le poids de jumelles e la vision droite, vont nous laisse un presque sure torticolis.
Autre chose est une vision bref, en nature, or sur le ciel, pour la quel moi aussi je vise une Jumelle stabilise.
Pour observations astronomique je intend quelque hores colle aux oculaires.
Bon ciel Sergio

[Gordon 0]

Alors...Pas d'avis entre les stabilisées 15X50 et les stabilisées 18X50 ?

[den 0]

Entre 18x et 15x les différences restent minimes :
200 €(c'est la plus grosse différence à mon avis), 3 points de grossissement, un poil de lumière et de champ en moins, après c'est comme chacun le sent...
Ayant les 10x je pencherais peut-être plutôt pour les 18x ?
quelqu'un qui n'a pas d'autres jumelles serait peut-être plus à l'aise avec des 15x ?

J'ai essayé de déceler du chromatisme avec les 10x42. Il y a bien un petit quelque chose sur antennes tv ou fil électrique en fort contre jour, mais cela reste difficilement perceptible. De même sur la lune et rien ailleurs.
J'ai essayé aussi avec mes perl escape 8x42, là rien de décelable(prisme à traitement de phase), mais il faut de sacrés appuis pour arriver à observer aussi bien qu'avec les canon
Sergio,comme je le dis plus haut, il m'arrive de passer quinze à vingt minutes sans interruption, avec les yeux dans ces jumelles en nature comme en astro et sans problème.
Pour l'astro,je suis juste dans une chaise longue à accoudoirs (accessoire à prévoir
mais il est vrai, qu'il manque encore un peu de diamètre et de grossissement pour en faire de vraies jumelles astro.
De ce coté tout dépend aussi de ce que l'on recherche et des autres instruments que l'on utilise. De mon coté, le dobson 250 mm comble bien le vide
Le poids est une limitation qui ne permettra certainement pas de faire évoluer ces engins vers de plus grand diamètres.
A+
Denis

[Ce message a été modifié par den (Édité le 07-05-2006).]

[Ce message a été modifié par den (Édité le 07-05-2006).]

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Pour avoir utilisé depuis un certain temps différentes jumelles classiques, et même en avoir vendues pendant quelques temps, j'avoue être assez sensible au chromatisme résiduel qui me "saute aux yeux" tout de suite, d'où mon souci de privilégier les modèles qui en sont quasiment dépourvus.

Surtout pour un usage mixte jour/nuit, car il est évident que pour du travail exclusivement en ciel profond, ce défaut n'a plus la même importance.

Après le chromatisme résiduel, je suis assez attentif au contraste et à la neutralité colorimétrique des images, tandis que la courbure de champ vient ensuite (tant qu'elle reste raisonnable et périphérique).

Les taka spéciales ne semblent plus être fabriquées et disponibles.

J'avais un moment envisagé des 15 x 70 mm de Fuji, mais les avis semblent divergeants, sur leur qualité optique, et parfois sur la qualité de leur réglage en usine.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 07-05-2006).]

[superpoilu 0]

Après avoir lu un peu partout tant de commentaires positifs sur les Canon 10x42 stabilisées, je viens de les acheter. Dans la foulée j’ai aussi pris les 12x36 IS II. J’ai pu les comparer aux Zeiss 10x42 FL qui sont corrigées des aberrations chromatiques : http://www.zeiss.fr/c12570f100481cdd/Contents-Frame/a41700c378c012f7c1256f2c0044c5e5
Voici mes toutes premières impressions :

Le chromatisme des 10x42 est en gros au même niveau que sur les Zeiss, à savoir absent au centre du champ, et présent hors axe sous la forme de fins liserés sur les objets contrastés. J’ai été désagréablement surpris au premier coup d’œil par les 12x36, qui montraient du chromatisme même au centre du champ, mais je me suis aperçu que lorsque l’écartement interpupillaire était parfaitement ajusté, et les yeux bien centrés, il n’y avait plus de problème. J’ai d’ailleurs regardé brièvement la Lune hier soir, et je n’ai rien constaté d’anormal, je n’ai même pas fait attention au chromatisme.
Tout cela mériterait des tests plus approfondis, car de manière générale je ne suis pas très sensible au chromatisme.

Le rendu des couleurs et la transparence des 12x36 sont identiques aux Zeiss FL, ce qui est une vraie surprise, vu qu’il n’y a pas mieux actuellement sur le marché. Les Canon 10x42 sont en très léger retrait sur ces deux points, avec une dominante jaune/brun un peu plus marquée, mais la différence est vraiment minime, voire insignifiante.

A priori, le contraste est de même niveau sur les trois jumelles, mais cela reste à vérifier dans des conditions variées (soleil, contre-jour, etc…)

Sur les 2 Canon, il n’y a aucune courbure de champ : quand l’image est juste au point au centre du champ, elle est au point sur les bords, où les étoiles restent presque ponctuelles. Les Zeiss en comparaison ont un gros astigmatisme hors-axe et une forte courbure de champ décelable même a quelque degrés du centre. Les Canon sont infiniment meilleures.

Le piqué d’image est excellent dans les trois. J’ai toutefois un petit souci avec le côté gauche de mes Canon 10x42, qui a de la coma détectable à l’œil sur les étoiles (en examinant les plages intra et extra focales comme sur un star test), et qui donne une minuscule aigrette sur les étoiles. C’est surement à mettre sur le compte des inévitables disparités de production, qui sont le pendant de toute production de masse, comme cela a été dit. En observation terrestre, ce qui sera mon utilisation principale, cela passe quasiment inaperçu, et l’image est absolument splendide.

Le dégagement oculaire effectif, mesuré à partir des oeilletons et non de la surface du verre, est de 12 mm sur les Canon 10x42, 13 mm sur les Canon 12x36, 14 mm sur les Zeiss 10x42.
Par contre les œilletons caoutchouc des Canon 10x42 s’enlèvent très facilement, et là on obtient 15 mm de dégagement oculaire. Pour un porteur de lunettes comme moi, c’est royal !
Bien sur l’esthétique en prend un coup, et la coiffe des oculaires ne tient plus en place, mais la différence de confort visuel est trop grande pour que j’utilise ces gros œilletons.

Sur les 12x36 la stabilisation fonctionne correctement, et supprime 75 à 80% des vibrations. Il faut appuyer constamment sur le bouton, ce qui n’est pas pratique à l’usage.
Sur les 10x42, la stabilisation est absolument sublime, et supprime 100% des tremblements.
Le grossissement plus élevé des 12x36 permet toutefois de voir systématiquement plus de choses que dans les 10x42.
La distance de mise au point mini des 12x36 est longue, la molette a un jeu notable, et le réglage dioptrique est beaucoup trop mou et n’a pas de verrouillage. Au point de vue mécanique, les Canon 10x42 sont nettement meilleures.

Attention : les 10x42 sont lourdes : avec les piles, la courroie et la coiffe d’oculaires, il faut compter dans les 1200g. Mais je les tiens bien en main, et il se peut que leur poids aide à la stabilisation. Les 12x36 sont fines et très légères mais nettement moins confortables pour moi, peut-être parce qu’il faut toujours avoir une main sur le dessus pour maintenir le bouton enfoncé, et que le corps lisse des jumelles a tendance a glisser dans les mains.

Au final, si je ne devais garder qu’une jumelle parmi les trois, ce serait les Canon 10x42 sans hésitation, car l’impression ressentie à l’oculaire est réellement indescriptible. Les 12x36 sont très bien aussi : elles sont plus performantes, mais moins confortables à tout point de vue (avis personnel bien entendu). Quant aux Zeiss, je crois que je n’aurais jamais du les acheter. Sans stabilisation, elles font désormais partie des jumelles préhistoriques.

Je n’ai pas choisi de Canon 15x50 ou 18x50 car les avis semblaient mitigés, allant du simplement bon à l’excellent. Je ne sais si Canon a resserré les tolérances de fabrication pour les 10x42 ou si le faible grossissement est plus tolérant vis a vis des artéfacts de la stabilisation. Et puis le dégagement oculaire est un peu limite je crois.
Quand aux Zeiss 20x60 S, le dégagement oculaire est là aussi jugé insuffisant. Alors au prix où elles sont vendues, je n’y pense même pas. Et puis à 20x, on n’en fait pas le même usage non plus.

Ah, un petit scoop pour finir :
Les Canon 10x42 sont en réalité des 10x38.
10x38 ce n’est pas beaucoup moins lumineux que 10x42, mais c’est moins "vendeur" …

[den 0]

Un satisfait de plus
Dommage que canon n'ai pas adapté la fonction M/A des 10x42 sur le reste de la gamme.
Pourquoi dis-tu que ce sont des 10x38 ?
La lentille frontale mesure 45 mm et la frontale du bloc optique suivant doit faire légèrement plus de 42 mm.
Effectivement le dégagement sans la bonette est meilleur mais le confort du plastique dur est alors nettement moins bon.
Si je garde en général mes lunettes pour un usage de jour je les enlève pour l'astro.
On peut aussi ajouter que le réglage des bonnettes offre au total quatre positions par un crantage léger.
Et le filetage à l'avant permet d'y viser filtres divers en diamètre 52, et surtout pour mon usage une bonnette macro de une dioptrie qui me permet alors d'utiliser ces jumelles comme une longue vue stabilisée pour la vision rapprochée(champ de 7 cm à 70 cm de distance).
Le deuxième oculaire reste dispo pour une éventuelle observation à plus grande distance.
A+
Denis

[PierreJL 191]

Superpoilu

10x38 au lieu de 10x42 : tu l'as mesuré?

C'est le grattage des morpions qui t'a donné les sous pour les acheter?

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

je vais de découverte en découverte.

J'ignorais que certaines jumelles permettaient le montage de lentilles additionnelles sur les objectifs, pour faire de l'observation en "close up" !

La possibilité d'en installer sur les oculaires aurait été plus simple, non ? Et moins coûteux en plus ( plus faible diamètre des lentilles).

Comme elles ne sont pas prévue pour cela, comme les Papilio de chez Pentax (avec leur système de convergence variable), arrive-ton encore à fusionner les deux images sans maux de têtes ou peine au niveau des globes oculaires, en observant à 70 cm de distance ?

S'il fallait dégager une moyenne de tous les avis exprimés, j'ai l'impression que les 10 x 42 semblent être en tête de peloton, en matière de commentaires positifs...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 09-05-2006).]

[PierreJL 191]

Oui il existe des jumelles où on peut mettre différentes sortes de filtres.
Sur un de mes modèles (des angénieux) elles étaient livrées avec des filtres anti uv si je me souviens bien.

[den 0]

En mettant cette bonnnette macro, je m'en sers ensuite en monoculaire, car évidement on ne peut plus fusionner. Par contre la stabilisation est conservée et reste très efficace. A vous l'observation des moeurs cachés des acariens
Il vaut mieux des filtres devant l'objectif que derrière l'oculaire, car en ce cas ce sont des simples filtres photos dans ce cas en diam 52. Derrière l'oculaire il aurait encore fallu inventer un autre type de filtre de petite diffusion et donc très chers.
A+
Denis

[Phil 29]

Interessant tes tests, superpoilu .

Comment t'y prends tu pour trouver 38 au lieu des 42 annoncés ? Ca commence à faire, 4mm, surtout à ce prix .
Est ce que tu fais des diaphragmes objectifs, jusqu'à ce que tu trouves une modification de la pupille de sortie .

On avait parlé il y a qques année de tests de ce genre qui avaient amené pas mal de surprises !

[superpoilu 0]

Oui, c’est justement ça, avec un masque d’objectif. Un masque de 38 mm de large éteint tout juste la pupille de sortie. Alors j’en ai déduit une ouverture réelle de 38 mm.
Déja par rapport à de "vraies" 10x42, il est évident à l’œil nu que la pupille de sortie des Canon est plus petite. Alors ça m’a mis la puce à l’oreille… forcément

Mais qu’elles soient de 38 ou de 42 mm, peu importe, car la stabilisation c’est génial ! J’ai suivi quelques avions de ligne, et jamais je ne les ai vus comme ça ! dingue…

[PierreJL 191]

D'accord pour le système de mesure...

C'est incontestable.
Je me souviens ,on en avait parlé suite aux commentaires de Roland Christen... qu'avait repris une personne du forum...dont je cherche le nom.
Au moins cela donne de bonnes images en bordure de champ.
Les 10x42 sont trés tentantes...

[Phil 29]

C'était Christen ? J'avais oublié !
Si je me souviens bien pour cette technique, on place devant la pupille de sortie une petite bande occultrice à peine plus étroite qui laisse donc passer un petit pinceau de lumière de chaque coté . On place ensuite devant l'objectif des diaphragmes de plus en plus petits (41mm,40,39...) jusqu'à ce que les lumières sur les bords de la bande occultrice disparaissent. Le diamètre réel est donc celui du dernier diaph que ne réduit pas la pupille .

Pour ceux qui ne connaissaient pas ce truc ... il y aurait des surprises ...

[den 0]

Et qu'en est-il alors du contraste, de la résolution, du confort optique ?
C'est plus difficile à mesurer.
Je ne pense pas que Canon (et les autres) s'embêterait à monter des lentilles de 42 mm si 38 mm suffisait, surtout sur des instruments ou taille et poids sont des arguments de vente.
Les lois de l'optique ne sont malheureusement certainement pas aussi simples.
A+
Denis

[Ce message a été modifié par den (Édité le 11-05-2006).]

[Phil 29]

Le post de Christen avait fait un certain bruit à l'époque . Les mauvaise langues disent que les diaphragmes internes réduiraient les aberrations des optiques "passable" tout en laissant croire à l'acheteur qu'il a acheté un certain diamètre . Ca peut aussi cacher un sous dimensionnement de tous les relais optiques à l'interieur.
Enfin, 4mm ça m'étonne un peu quand même dans cette gamme . Tu peux refaire le test Den, peut être ?

[Phil 29]

Tiens ,j'ai trouvé ça: http://astro.umsystem.edu/apml/ARCHIVES/SEP02/msg00525.html

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

J'ai été lire sur le lien mentionné, et j'en reviens avec cette opinion : ces procédés relèvent de l'arnaque pure et simple, en considérant que quand on achète un diamètre d'objectif, c'est pour en réellement bénéficier, tout au long du cheminement optique, jusq'à l'oeil.

Il serait intéressant de disposer d'une liste noire des marques et des modèles "bénéficiant" de ces bricolages optiques qui ne sont que des cache-misère, et surtout de la pure et simple tromperie sur la marchandise, au sens légal du terme.

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

J'ai passé cette information (le lien Internet communiqué) sur un site international, où l'on parle beaucoup des jumelles, et de leurs qualités supposées, attendues, voulues, espérées...

Cela, par des utilisateurs aussi exigents que connaisseurs (ornithologistes), dont les attenttes sont d'ailleurs souvent identiques à celles des astronomes amateurs, ceci dit en passant (absence de chromatisme, faible courbure de champ, contraste et respect des couleurs, haute définition sur tout le champe, etc., etc.).

Pourtant, bien peu de ces utilisateurs (à la fois du site et de jumelles) semblent être conscients ou au courant du phénomène évoqué (bridage du faisceau optique par diaphragmes et/ou sous-dimensionnement des prismes).

Du coup, parfois, certains d'entre nous paient pour acquérir une ouverture optique qui en fait n'est pas celle annoncée ouvertement.

Et comme cela ne semble pas soulever de grandes protestations, ce n'est malheureusmeent pas près de cesser...

Cordialement

[S.Chapeland 730]

Salut,

j'ai un peu d'eau (pas trop croupie j'espere) a apporter au moulin. j'ai observe deux fois avec des jumelles stabilisees Canon 18x50 (differentes).

en terrestre, c'est clairement genial. en astronomie, c'est pas mal non plus, mais les etoiles ne sont pas aussi ponctuelles que dans des bonnes jumelles sur un pied. Les mouvements des mains sont tres bien amortis, c'est tres confortable, mais il y a plein de petits mouvements haute frequence qui font "vibrer" les etoiles, tres peu en amplitude mais ca les transforme en petits ballons de foot. alors que les meme jumelles donnent un bon pique quand on n'allume pas la stabilisation. ca ne gene pas forcement tout le monde, mais essaye quand meme avant de les acheter.

Personnellement, ce ne serait pas mon premier choix de jumelles pour une utilisation "uniquement astronomie".
Mais ce petit defaut ne se voit pas du tout sur les cibles de jour, donc si tu les utilises beaucoup en terrestre ce petit inconvenient ne te rebuttera sans doute pas!

Sylvain