Clavius166

[scc 147]

Et le 460 de Teïva, il en est où?

[HAlfie 2 078]

Ben Soad je pense pas que le clavius vise à être l'instrument ultime au rapport qualité/prix/possibilités astrophotos.

Il se démarque par son concept, son originalité et sa qualité semble t'il.

Un bon newton bien ouvert avec paraccor sera la meilleure solution pour moi si tu veux avoir la plus belle image pour le moins cher possible.
Les lunettes, mouai, c'est cher pour ce que c'est, et en dessous de 100mm les étoiles sont grosses (sauf fsq106) et faut poser à mort et ça manque de détails (pas assez de focale).
Y'a moyen de faire des trucs sympas quand même m'enfin tu atteinds vite les limites à mon sens.

Le clavius 166, tu as 166mm, ça couvre pas tout le champs d'un 10D, mais ça coûte moins cher qu'une lunette apo de 166mm non?

Et on fait quoi avec une lunette? En visuel 120mm 140mm bof bof quoi surtout vu les milliers d'euros dépensés.

Finalement si on critique le prix/diamètre/possibilités photos du clavius, on va pouvoir critiquer bon nombre de lunettes apo au prix astronomiquement élevé pour un diamètre ridiculeusement petit.

Le seul argument en faveur des lunettes c'est le poids pour les petits lunettes si on a une monture frêle et la tenue de la collimation et éventuellement la mise en température plus rapide pour les petits diamètres.
Hormis ça, aucun avantage pour moi, rien ne remplace le diamètre, sauf les hallucinations de son imagination ou de la piquette .

Teiva n'avait t'il pas postré une image de test genre une brute de M42 avec le clavius 166 1° version?
Ca couvrait les 2/3 du capteur si mes souvenirs sont bons.

[Phil 29]

Une ptite pause ?

[vincent 2]

quote:

---

Si la pluspart des belles images de ciel profond sont faites avec des petits refracteur hors de prix ( ha bon ??? ) c'est peut etre tout simplement pour le champ...et non pas pour une histoire de qualité.

---

Pas une question de qualité? Elle est bien bonne celle là! Tu devrais avoir une petite discussion avec Thierry Legault et ses collègues orfèvres en la matière avant de sortir une telle énormité. Il va falloir lui expliquer que les APO ne servent à rien, que les correcteurs de champs pour lulu sont inutiles et que la FSQ 106 est tout simplement superflue. Cela devrait bien les faire rigoler...

quote:

---

Hors les Clavius justement paraissent "short" question champ... Et encore, imaginer la taille des capteurs d'içi 5/10ans !

---

1,5° c'est déjà pas si mal! Il n'y a pas d'instruments parfaits (je te conseille de regarder l'encombrement d'une Lulu APO de 150 pour voir, et de bien regarder le champ maxi couvert par un C8 ou un Mak Cass de même diamètre). Quant à la taille des capteurs, Megaprime accessible aux amateur, c'est pas pour demain! D'ailleurs, si un capteur CCD 6x6 était dispo pour amateur à un prix abordable, je ne suis pas persuadé que la FSQ 106 tienne la route dans les coins. Alors, le jour ou un capteur CCD taille plaque photo arrivera, tu vas sérieusement douiller question objectif ultra grand champ, tu peux me croire.

[rolf 2 677]

Je cite Fredogoto: "nul doute que cet instrument trouvera son public". Pourquoi un futur, puisque certains ont déjà fait leur choix en l'ayant commandé depuis longtemps avec un chèque d'avance ...? Ton futur serait mieux reservé pour la livraison ... avec un petit "inconnu" ...
Sinon, je trouve les commentaires sur le bien fondé d'un tel telescope infondé. Il vaudrait mieux juger sur pièce pour ce faire une réelle idée. Dommage, que trop peu de tubes soient disponibles pour le faire. J'en connais qui aimeraient bien le faire. (pardon, moi aussi, je dis les choses trois, quatre fois ...).

rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-05-2006).]

[astroperenoel 1]

Au fait Cyrille, tu peux nous expliquer ce qu'il s'est réellement passé avec Kinoptic ?

[bruno thien 224]

Le coup du C8 à 1000 euros c'est pas terrible, on en joue pas dans la même catégorie!

Encore une fois, il faut comparer les instruments en VISUEL (en imagerie un contraste faiblard sera artificiellement augmenté par l'addition des poses), et au même moment (un Newton à L/2,5 PTV donnera une très belle image des planètes sans un poil de turbulence mais à cette condition seulement).

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 08-05-2006).]

[thclavel 354]

Bon ben je le garde alors le Clavius je pensais faire faire une bonne affaire t'en veux vraiment pas Astroperenoel ?c'etait un prix d'ami
Olili c'est pas la peine de s'enerver comme ca!y a pas mort d'homme....
Soad un C8 ca fait 4cm de plus qu'un ClaviusI(160mmFD6 ) en resolution sur les planetes ca compte un peu tout de meme,et puis y a l'operateur aussi celui qui poste des images sur ce forum il est vraiment pas doué c'est vrai .
J'ai toujours dit que j'ai fait de meilleures images avec mon ancien MK66 ou mon Mewlon180 .
Est ce que tous les C8 à 1300roros sont bons?
Pour info j'ai paye mon Clavius 2500roros d'occase c'est pas excessif tout de meme.

Ah oui un truc en plus je me regale de faire de l'astro avec !
Si je change d'instrument ce sera pour une Fs128 d'occase.

Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 08-05-2006).]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 08-06-2006).]

[Z80 5]

Hum... Le coup du comparo des instruments avec leur rapport F/D et leur prix me laisse dubitatif...

Déjà, je trouve le champ du Clavius excessivement restreint (c'est aussi une question de goût personnel, c'est vrai). Je suppose que c'est inhérent à la formule optique employée. Par contre, il semble agréablement compact... Et est-il aussi lumineux qu'on le dit en visuel (en se basant sur ce qu'on sait du Clavius I, je suppose) ?

En tout cas, un miroir de grand diamètre ultra-léger, ça me tente toujours pour un jour ou l'autre. Mais pour une formule plus classique, et moins chère si possible : j'aime les grands espaces, moi.

Astrovicking > je me trompe peut-être, mais j'ai cru comprendre que les dernières phases de polissage étaient tout simplement finies en France.

Finalement, c'est aussi ce que fait JML : il retouche des miroirs chinois, change le barillet, colle en option un crayford sur le tube bleu et roulez !

Je ne trouve rien à redire au principe : il permet clairement de minimiser les coûts de production autant que faire se peut. On ne va évidemment pas pleurer sur la provenance asiatique du bloc de verre : le polissage étant critique, si la phase la plus délicate est faite en France avec tout le soin nécessaire, où est le problème ?

[bruno thien 224]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Z80. Pour le champ restreint, tu devrais t'amuser à calculer le champ de pleine lumière de la plupart des instruments du commerce, tu aurais quelques surprises!

[g.dup 1]

Pour le prix du Claviculius...

...On peut passer combien de temps avec Miss America ?..

[JP-Prost 1 848]

A mon avis g.dup c'est là que tu vas regretter que le C....S ne soit pas plus cher qu'il n'est !!!

[scc 147]

Il en est où le 460 de Teïva?

Au risque de me répéter.

[fabrice2 1]

Allez 2-3 remarques :-))
Donc on a compris que le 166 sera avec un primaire en verre (???)....ça me semble plus logique...donc effectivement plus rien ne s'oppose à sa sortie :-))....en même temps ça fera gagner du temps pour tenter de sortir les plus grands en composites....chose à laquelle je ne crois absolument pas :-)) je suis désolé :-((. Les boites les plus prestigieuses (et les plus riches) n'y arrivent pas (enfin c'est faux ils y arrivent mais pas pour du spectre visible en équivalence avec ce qu'il se fait en optique plus ou moins traditionnelle)...bon c'est pas un argument incontestable mais quand même!! De plus, prétendre à de l'innovation en terme de fab, d'accord quand on est LE fabricant, mais certainement pas dans le cas qui nous interesse. Les seuls boites capablent de prétendre avoir une techno de fabrication de composites sont des fabricants de composites....
On apprend que les miroirs de 250 et 460 sont fait en France....d'accord, alors par qui??? Y'a rien de secret la dedans alors on veut savoir qui :-)))
Dans le cas improbable, mais quand même, je laisse une chance :-)), ou un miroir composite "valable" sortirait, je demanderai une période d'attente disons d'une année avant de crier victoire....c'est pas moi qui criera, moi je ne pourrai dire que "chapeau" :-)))

Thierry (Legault), pour l'histoire des objectifs photos, j'ai envie de dire "normal". Observer de la coma axiale est "normal", cela traduit l'imperfection du centrage des élements optiques. Il me semble impensable de ne pas avoir ce genre de défaut sur de la fab en série. L'élimination de ce type de défaut imposerais des organes de réglages et des manipulations incompatibles avec la production de masse.
fab

[C8+ 582]

Ha bon !!! les miroirs ne seront pas en composite !!! Il n'y a donc plus d'nnovation dans ce scope !!! Ce sera donc un télescope catadioptrique de plus avec une combinaison optique un peu plus exotique !!! Je suis déçu !!!

[Soad 0]

Sur le 166 C8+, sur le 166...d'aprés fabrice2.

Ou vois tu cette info ? Si c'est le cas alors là le tarif ca serait du vrai grand n'importe quoi !!!

Vincent >

quote:

---

Pas une question de qualité? Elle est bien bonne celle là! Tu devrais avoir une petite discussion avec Thierry Legault et ses collègues orfèvres en la matière avant de sortir une telle énormité. Il va falloir lui expliquer que les APO ne servent à rien, que les correcteurs de champs pour lulu sont inutiles et que la FSQ 106 est tout simplement superflue. Cela devrait bien les faire rigoler...

---

Je me suis mal fait comprendre, je pense juste que l'utilisation de petit réfracteur hors de prix ( j'estime effectivement qu'une TOA 130 ne rentre pas dans cette catégorie ) est surtout motivé par le fait que ce genre d'instruments bénéficie de focale courte et de cercle d'image large, donc de champ. C'est tout, je ne remet en aucun cas l'utilisation de APO en cause, bien au contraire ! Mettre 3000€ dans une FSQ : pas de problème, mettre 3000€ dans un clavius 166...non, pourquoi faire ? On trouve des instruments au caractéristique quasi identique au 1/3 du prix !

[Ce message a été modifié par Soad (Édité le 09-05-2006).]

[Z80 5]

M'est avis que pour se démarquer vraiment (et surtout à ce prix-là, justement), ce serait la moindre des choses que le centrage soit effectué pièce par pièce avec les moyens adéquats.

Après tout, le correcteur ne sera pas collimatable par l'utilisateur : il n'y a donc pas le choix.

D'ailleurs, je ne me ferais pas de souci de ce côté : en fait, j'imagine mal cet instrument en grande série, même le 166 avec un miroir chinois (moyenne série tout au plus, les contrôles manuels justifiant le prix).

[fabrice2 1]

Ha merde, aurais-je compris de travers??????
Moi quand je lis ce qui a été dit c'est ce que je comprends??? (à savoir le sphérique du 160 sera fait en Chine...etc etc...note de ma part: les chinois savent bosser)
Me trompe-je???
fab

Edit:
je cite:
"Il a été étudié de mettre aussi un miroir léger dans le 166 mais le gain n'était pas décisif par rapport à l'augmentation du prix et à la complexité accrue de fabrication induite. Aussi, uniquement pour le 166, nous avons décidé que le primaire sphérique allait être fait là bas. Nous souhaitions aussi réduire nos fournisseurs en optique pour avoir un volume suffisant pour sécuriser l'approvisionnement."

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 09-05-2006).]

[Soad 0]

Bon ba donc voila, le 166 a bien un miroir classique fabriqué en parti en chine
Je doit dire que je suis de plus en plus dubitatif.

Une quesiton me viens à l'esprit : Qu'est ce qui à était "vendu" aux gens qui ont versés des acomptes ? Si on leurs a "vendu" il y a 2 ans de cela un 166 made in france avec un miroir en composite ( encore une fois quel intéret ? Bref... ) et qu'au final on va leur livrer un 166 avec des optiques classique en partie fabriquées en chine...bein y aurait de quoi être plus que mécontent !
Sans parler du prix qui a grimpé de plus de 500€ entre le I et le II pour...??? Quoi au final ? On ne sait pas ! Surtout qu'on justifie la sous-traitance chinoise pour baisser le prix !!
Dire que j'ai failli me faire avoir moi aussi ( je vais essayé de retrouver la "réclame" qui m'avait était envoyé il y a quelques mois pour voir ce qui était dit sur ce papier )

Fiou lala c'est vraiment pas sain cette histoire

[Ce message a été modifié par Soad (Édité le 09-05-2006).]

[Bruno- 3 978]

Qu'est-ce que ça peut vous faire que ce télescope n'ait pas autant d'innovation que prévu et que l'optique du primaire sphérique soit taillée en Chine, s'il répond aux exigences prévues ? On regarde le ciel ou le télescope ? Un Ritchey-Chrétien n'est pas une innovation, coûte aussi cher qu'un Clavius, n'a pas un champ plus grand et, même, est moins "rapide" (F/D plus long), et pourtant il y a des gens qui achètent ça et qui en sont tout à fait contents apparamment.

Soad : si toi, tu ne vois pas d'intérêt à cet instrument, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas un. Tu ne l'as pas vu, c'est tout.

[C8+ 582]

Alors la, Bruno, je ne partage pas du tout ton approche de la situation : un télescope qui a bati sa pub et ses arguments de vente sur les innovations (miroirs composites !!!) avec le prix qui va avec et qui au final est construit avec un vulgaire miroir en verre, LA JE DIS NON !!! STOP !!!

[Soad 0]

Bruno, concernant les avantages je suis plus ou moins d'accord concernant les 254 et 460 ( bien qu'ils ne m'emballent pas plus que ca mis à part le rapport f/d de 5.5 et 4.6 ) mais pour le 166 ????

[thclavel 354]

Donc si on vous a bien compris Soad et C8+ vous n'acheterez pas de Clavius166 c'est bien ca?

PS:L'idée de départ du Clavius c'est un fd court et une obstruction negligable avec un champs plat.C'est toujours le cas sur les ClaviusII non?

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 09-05-2006).]

[astroperenoel 1]

Ha, domage pour toi Thierry, ça te fait deux acheteurs potetiels en moins

Au fait toi et ton truc jaune, vous serez au RASQY ?
Histoire de lui mettre la branlée visuelle avec ma 130 ...Ou inversement en fait

Reste toujours à m'expliquer l'histoire avec Kinoptic et on a fait le tour je crois !

Cyrille, si t'es encore en vie, allez encore un p'tit effort !

[fabrice2 1]

Il n'y a aucune histoire avec la Kinoptik!!
La Kinoptik a été un bon prétexte à mon avis.
J'ai entendu de tout ici...c'est la faute à Kinoptik...etc etc...avec quelquefois des propos un peu limites, du genre de ceux qu'on reproche aux autres.
La Kinoptik a été une boite prestigieuse, vendu, revendu, rerevendu au point qu'à la fin on ne pouvait comparer l'ancienne Kino de la nouvelle...des gars avaient tentés de sauvegarder la boite, avec semble-t-il, quelques assurances de marché (ceci est une autre histoire)...le Clavius est venu se greffer la dessus, mais penser que la fabrication d'un télescope d'amateur allait devenir la principale ressource de la Kino, c'était du délire :-))...au prix vendu du scope associé au marché minuscule qu'il représentait, ça pouvait pas faire vivre une boite comme la Kino!!! La Kino était une boite d'optique industrielle généraliste, comme il en reste encore peu dans le pays, et le devenir de ce genre de boite en france est assez aléatoire, la Kino a pas réussi à s'en sortir, ça s'arrête là...et faut pas chercher à montrer du doigt qui que ce soit au sujet du Clavius, la Kino est pas responsable....d'ailleurs c'est pas la Kino qui est à l'origine du Clavius donc que chacun prenne ses responsabilités et qu'on arrète de dire que c'est toujours la fautes des autres....
fab