Sign in to follow this  
JL Beaujolais

Oculaires chouchous pour Newton court

Recommended Posts

Je possède un newton 250mm à F/D de 4,5 et barlow.
La construction d'un porte-oculaire digne de ce nom est en vue.

Je me suis décidé de l'agrémenter d'hyperion en 5mm et 17mm suite aux nombreuses satisfactions ici et là sur le net. Car malheureusement dans ma région (Beaujolais) je ne connais pas de passionné avec qui je pourrai en discuter mais peut-être qu'avec ce post ca va changer!

Il manque un troisième oculaire de plus longue focale.
A ce propos, faut-il absolument respecter le critère "grossissement équipupillaire" ?
D'après mes lectures d'articles j'aurai droit à un oculaire de focale maximum de 27mm (4,5x6) ou (suivant l'auteur de l'article) 31,5mm (4,5x7). A quelle valeur se référer ?

En conséquence voici donc ce que j'ai pu glaner du net correspondant à mon porte-monnaie:

Antarès Erfle 30mm / 74° / 120€
Antarès Erfle F32W / 70° / 120€

Sky Optic 32mm / 65° / relief d'œil de 22mm / 90€

Sky Optic SuperView 30mm / 68° / relief d'œil de 20mm / 110€

William Optics SWAN 33mm / 72° / relief d'œil de 25mm / 410g / 106€
William Optics SWAN 25mm / 72° / relief d'œil de 21mm / 330g / 106€

VIXEN Lanthanum LV 30mm / 55° ou 60°(?) / relief d'œil de 20 mm / 440g / 210€

ECLIPSE Plössl 32 mm / 65° / 89€
ECLIPSE Plössl 26 mm / 65° / 89€

Wide Scan 30 mm / 84° / Relief d'oeil 18,4 mm / 195€

William Optics SWAN 25 mm / 72° / 97€
William Optics SWAN 33 mm / 72° / 97€


Meade Plossl série 5000 26mm / 60° / 149€ (31,75mm)
Meade Plossl série 5000 32mm / 60° / 225€

D'après vos expériences quel est ou sont les meilleurs ? Celui qu'il faut éviter ?
Confort visuel, confort d'utilisation, déformation au bord de champ …

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Non, il ne faut pas trop exagérer avec la taille de la pupille de sortie. 5 à 6 mm c'est déjà bien, et c'est même super quand tu rajoutes un filtre OIII. 7 mm n'est pas bénéfique, sauf pour des objets particuliers, et à condition d'être jeune et que l'obstruction du télescope soit très petite.


A f/5 j'ai utilisé un Baader Eudiascopique de 25mm. C'est un bon oculaire, apparament un des meilleurs de sa catégorie (tests d'Astronomie Magazine). C'est un des rares oculaires qui se montre quasiment neutre chromatiquement sur la bord de la Lune.
Par contre il y avait un léger astigmatisme sur les étoiles en bord de champ, mais vu le faible grossissement ce n'est pas grave.

Sur ton télescope il te donnera plus d'1° de champ, certains te diront que ce n'est pas suffisant, mais avec un tel diamètre je trouve que c'est suffisant, d'autant plus que les objets qui sont plus grands que çà se comptent sur les doigts d'une main.


Si tu as des sous, pourquoi pas un Panoptic 24 qui te donneras 1,4° de champ, mais je ne l'ai jamais essayé. Dans ce cas-là, tu vas devoir calculé le champ de pleine lumière de ton instrument pour voir si çà vaut vraiment le coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello,

Sur mon à F5.6 j'ai mis des hyperion 5mm, 13mm et 21mm. Je suis très content de ce choix très polyvalent! Je pense qu'il n'est pas très utile d'avoir une focale plus importante... Disons que c'est du luxe.

A+
S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non, ce n'est pas du luxe, c'est même un choix judicieux pour beaucoup d'objets du ciel profond.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno, tu n'est pas très cohérent:

"Sur ton télescope il te donnera plus d'1° de champ, certains te diront que ce n'est pas suffisant, mais avec un tel diamètre je trouve que c'est suffisant, d'autant plus que les objets qui sont plus grands que çà se comptent sur les doigts d'une main."

puis en réponse à :
"Je pense qu'il n'est pas très utile d'avoir une focale plus importante... Disons que c'est du luxe."
tu dis
"Non, ce n'est pas du luxe, c'est même un choix judicieux pour beaucoup d'objets du ciel profond."

J'en perd un peu le fil de tes pensées

...à mon avis les hypérions sont un bon compromis et se comportent pas trop mal avec les focales courtes ce qui n'est pas le cas de bien de ceux que tu as cités, bien sur si tu as les moyens pour des panoptics... ou des nagler...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je rejoins le Nordiste : 'suis perdu dans tes dires Bruno ?

Par contre avoir une grande focale et une grosse pupille, suivant son site d'observation, c'est du gachis. Avec un ciel bien potable ca passe. Sinon le fond de ciel est trop present et il faudra grossir pour le "noircir" et voir les objets.

Les Hyperions semblent s'en sortir pas mal. A F/D=5 le 5mm est pas mauvais du tout et en donne pour son argent. Le 3.5mm par contre a beaucoup de chromatisme sur un bord tres large (facile 20%). Les focales plus grandes je ne les connais pas.

Bonne peche

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai un Newton F/D 4.9 et un Antares 30 / 74°.

C'est pas un Nagler, mais il est excellent (comme tout les Antares que j'ai).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé, je n'avais pas fait le calcul et donc réalisé que l'Hypérion aurait le même champ résultant que le Baader.

Même avec un ciel pas terrible j'utilise une pupille de 5mm le plus souvent, après on gagne bien sûr en contraste mais on perd en luminosité,et comme le ciel est pas terrible on voit moins bien.

Bref, le mieux est d'essayer pour voir ce qui convient le mieux. Chacun a ses goûts pour le grossissement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[Sky Optic SuperView 30mm / 68° / relief d'œil de 20mm / 110€]

Il est bien, je l'utilise sur un Newton à F/D=4...

Pour la coma...il faut vraiment être très fort pour la déceler à l'oeil nu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne peux pas répondre à tes questions... Par contre, quand tu dis : "Car malheureusement dans ma région (Beaujolais) je ne connais pas de passionné avec qui je pourrai en discuter mais peut-être qu'avec ce post ca va changer!". Je te conseille de surveiller les topics de la rubrique "rencontres et évènements", tu n'es pas seul dans le coin, loin de là !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oups ! me revoilà. Je vous remercie tous de vos réponses. Cela me permet d’avancer dans mes choix.

Slyti, as-tu eu la curiosité d’utiliser tes oculaires avec la bague de lentilles divergentes enlevée ? Il parait que c’est décevant. Et à l’inverse, as-tu aussi essayé une Barlow ?

Même question pour Tony, Apparemment l’hyperion 3.5 n’est pas plébiscité, d’ailleurs dans les petites annonces une personne veut s’en séparer !
Serait-il justement intéressant d’ajouter une Barlow, sur le 5mm ou 8mm ?
Ta remarque est pertinente sur le contraste ; mon choix va s’orienter vers un 21 à 25 mm grand champ plutôt que 30mm…
A ce propos TNT89, avec 30mm 68° avec F/D=4, Qu’en est il ?

Bruno & astrovicking : J’aimerai bien un panoptic ou nagler mais trop chère pour moi. Ces deux marques d’oculaires sont sûrement très répandu chez les utilisateurs de télescopes à F/D court. Encore un critère économique parmi d’autres techniques : http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm
qui me font penser qu’un (prochain ?) télescope à F/D 6 à 8 me serait plus adéquat. Le cheminement de Philippe Morel me fait apparaître que le grand champ d’un oculaire de courte focale sur mon télescope n’est pas avantageux.

Idée : Dans le style du lien indiqué par Brandobras, une page dédiée aux remarques de chacun sur ses oculaires serait la bien venue sur le site.

Merci du conseil demarez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que tu fais bien de t'orienter vers une focale de 25mm plutot que 30mm car avec un F/D 4,5 tu es en limite de tolérence de pupille de sortie.
Le diametre de pupille de l'oeil est variable d'un individu à l'autre. J'ai moi même un newton F/D 4,5 et mon oculaire à plus grande focale est un plössl 26mm. Mais quand je l'utilise avant la nuit pour faire une mise en station par exemple, parfois je n'arrive pas à voir d'image car ma pupille n'est pas assez dilatée. Par contre en pleine nuit lorsque l'oeil est bien habitué à l'obscurité, il n'y à pas de problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En ce qui concerne les Hyperion 17mm et 5mm pas de probléme pour une utilisation avec une Barlow X2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai aussi testé les hypérions 5 et 17 avec une barlow... Ultima : pas de soucis ça tourne bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ceci me rasure sur l’achat des Hyperion. Pour le 5mm c’est sûr, maintenant, j’hésite entre le 13mm et le 17mm.
Avec mon 254mm à F/D=4.5, le 1er donne un grossissement de 87x et le deuxième 67x. Lequel des deux serait votre préféré par rapport aux objets observables (en tenant compte de 68° de champ)?

Zikel 2 et PierreJL quels télescopes utilisez-vous ? Vous êtes satisfaits du résultat avec la Barlow. A combien estimez-vous la diminution de champ. (Je possède une Celestron Ultima)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

J'ai lu le post en diagonale, mais je déconseille l'utilisation de WO SWAN avec un f/d court. Ayant acquis un dob 250/1250, j'ai pu discuté par mail avec un gars (très sympa) de chez WO, qui m'a confirmé que les SWAN n'étaient pas au top pour ce type de rapport.
Donc, pour moi, la rolls nagler ou l'hypérion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
JP,

L'HYP 17 mm donne X70 pour moi.

-J'utilise un Newton de 254/1200 ouvert à 4,7.
-Je suis très satisfait de l'utilisation des Hypérion 17mm et 5mm avec Barlow courte X2 Meade 126.
-Le Hyp 17mm avec Barlow X2 donne quasiment le même champ qu'un Hyp 8mm sans Barlow.
Hyp 17mm + Barlow = 0,48°(0,96° sans Barlow).
Hyp 8mm = 0,45°.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
zirkel2,
Le 17 mm, c'est ta plus grande focale ?
Pourrais-tu les peser, s'il te plaît ? Merci.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour info : hypérion 3,5 : 415 g, 95 mm dépassant du porte oculaire.
hypérion 8 : 379 g, 82 mm
panoptic 24 : 230 g, 53mm

J'avais pris le panoptic 24 pour avoir quelque chose approchant les 25 mm.
Ce serait à refaire je crois que je me contenterais de l'hypérion 21 mm.
Certains écartent l'hypérion 3,5 :
J'ai du démonter et nettoyer scrupuleusement la lentille montée dans la partie au coulant 31 mm et repeindre la tranche de la lentille, car elle était pleine de cochoneries à la livraison et le produit employé pour noircir la tranche partait en petites particules à chaque tentative de nettoyage.
Depuis plus de problème.
Je l'ai comparé avec le lauthanum vixen de 4 mm et j'ai exactement les mêmes résultats avec, et par contre un champ bien plus étendu, ce qui était le but de la manoeuvre.
A+
Denis

[Ce message a été modifié par den (Édité le 13-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
>>>Toutiet:

Je ne suis pas chez moi là pour peser mes oculaires...
J'ai aussi un oculaire Chinois de 25mm à 50° de champ qui ne me sert que pour le pointage.
Pour l'observation pure je préfére l'HYP de 17 mm, pupille de sortie, qualité, champ etc...
Je suis étonné des problémes de finition signalés ci-dessus, pas de souçis pour mes Hyperions et ceux d'autres astram croisés sur les terrains...un mauvais lot certainement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this