Vixen Cassegrain VC200L, quid ?

[fff 0]

Bonjour tous

En fouinant rapidos, je suis tombé la dessus, un Vixen en Cassegrain 'amélioré' via une intégration de lentille correctrice dans le chemin optique. A lire, c'est, evidement, miraculeux. Mais quid pour du vrai ?
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=T145

Et une 'variante', le VMC200L, formole Mak-Cass :
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=T146

D'avance merci

[C8+ 582]

Bonjour fff,
Oui, cela a l'air interressant "c'est un genre de CLAVIUS, mais fabriqué par VIXEN" !!!
A voir avec les premiers CROA.
A+, Philippe

[fff 0]

hyperpoli au laser vert par Encke ? nan, je déconne :P

[JP-Prost 1 848]

Tu as une revue de la bête à cette adresse :
http://www.scopereviews.com/page1u.html#2
n°2 sur la liste des tests de cette page

en conclusion : BOF ! effectivement pas aussi miraculeux que ça

Vixen VC200L Hots:
No image shift, no corrector plate
Collimation on primary, secondary, and focuser
Relatively inexpensive, high quality astrophoto tool
Costs less than a Takahashi CN212

Vixen VC200L Nots:
Not as "exciting" a telescope as you might think, based on its description
Costs more than a C8
You'll tire of constantly explaining to everyone how it works

I Reckon:
A solid performer that's off the beaten path

[Pierre 309]

??? Le vmc200 n'est pas un Maksutov-Cassegrain car pas de ménisque mais se rapproche d'un Kletsov-Cassegrain en raison de la présence d'une lentille (Mangin?) proche du secondaire.

Serait-il soustraité chez Tal??

Hop, je sors

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 18-05-2006).]

[Laurent 60]

Pour le VMC ce n'est pas une lentille mangin mais un ménisque (c'est à dire pas une lentille) de la taille du secondaire avec un secondaire derrière. La formule globale est bien "façon maksutov" sauf que le ménisque est placé entre le secondaire et le primaire. Il faut plutôt le voir comme ça. C'est bien identique au Kletsov.

Je trouve que la formule est intéressante car très économique mais les réalisations de TAL et Vixen ont malheureusement des secondaires énormes (40%).

Pour le VC 200 c'est bien un secondaire de type Mangin avec un correcteur avant le foyer (et non après comme le Clavius). Le VC est moins compact mais mieux corrigé pour la photo que le VMC. Secondaire énorme également.

Ne pas confondre les deux VC et VMC qui sont assez différents au niveau optique. Le VC était très prisé pour la photo.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-05-2006).]

[fff 0]

était ?

[quentin 0]

Interressant en effet ! et tout ca pour un prix très attractif ! une bonne alternative au c8 à mon avis, avec surement une qualité de fabrication plus constante.

Amicalement
Quentin

[quentin 0]

Au juste,

Sky watcher est sur le point de sortie un mak 180 pro qui coutera dans les 1200€. Ca c'est interressant !

Amicalement
Quentin

[fff 0]

Il est deja affiché chez Galileo, mais leur site ne marche pas, pour l'instant.

Mais sinon, tu as raison, certainement un meilleur achat qu'un C8, pour peut-etre une meilleure constance dans la fabrication, et une correction meilleure, a priori, des aberations zoptiques.

[frédogoto 2 005]

ce n'est pas un nouveauté il existe depuis longtemps déjà
Au club nous en avons vu passé un
sont fd à 9 le rend plus sympatoche qu'un SC
obstruction un poil inferieure
les etoiles sont plus ponctuelles a l'interieure que dand un sc; en planetaire c'est kif kif, difficile de departager en raison de la turbu ce jour là
aventage : tube ouvert (bué)
inconveniant : tube ouvert (turbu) a moin de faire comme avec les mewlon : mettre un couverture de survie autour du tube

[Brandobras 0]

Pour m'être intéressé à la chose, on en a déjà pas mal parlé sur Astrosurf, et test chez Cloudy Nights, Scope Review et Excelsis.
Si t'as du temps pour faire des recherches tu trouveras pas mal d'infos sur ce scope.

Ce que j'en ai retenu : bon scope, belles images, collimation faisable pile-poil, crémaillère pas terrible, mirroir primaire parabolisé par sur épaisseur de diélectrique (à vérifier, les infos sont rares et pas très claires). Le Mak (VMC200L) serait un poil meilleur que le Cassegrain (VC200L). Très bon pour le prix. Bonne alternative au C8.

Bon ciel

Brandobras

[fff 0]

Ouais, donc, on en a pour son argent, autant qu'un C8 ^^

Mieux, mais plus cher.

Bon, ok, je n'avais vu ce scope sur un quelconque site, et j'ai alors pensé à une 'nouveauté', du moins une amélioration dans la conception, mais qui serait passé inaperçu ^^

Bon, merci tous

[thclavel 354]

T'as plus ton C9 FFF ?

[frédogoto 2 005]

mieux mais plus cher...
certe mais probablement plus régulier egalement

[quentin 0]

Autre alternative au C8:

le tal 200K:
http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1&prod=3

Optique russe de qualité et surtout prix très attractif ! (1300€ à peut près ). Je suis sur que ce genre de télescope doit dépoter en planétaire !

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 19-05-2006).]

[fff 0]

quote:

---

thclavel : T'as plus ton C9 FFF ?

---

Si, si, mais entre curiosité (comme tous ici, je pense), futur poste fixé (je regarde aussi la version 260mm ^^ de cette formole), formole optique interessante (sur papier), etc etc font que, bien que je garde toujours mon C9, ca pourrait etre un début de futur instrument pour me mettre à fond sur la topho du profond ciel
Voilu.

Fred.

[fff 0]

quote:

---

quantin : utre alternative au C8:

le tal 200K: http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1∏=3

Optique russe de qualité et surtout prix très attractif ! (1300€ à peut près ). Je suis sur que ce genre de télescope doit dépoter en planétaire !

Amicalement
Quentin

---

J'avais deja regardé pour ce scope au moment où je cherchais un tube. J'avais finalement préféré un M703, mais, à l'instar de Soeur Anne, ne voyant rien venir, j'avais finalement opté pour un C9.

[Laurent 60]

fff : Oui, "était" car je n'étais plus sûr si le VC se faisait encore. Mais apparemment il se fait encore...

[Backel 0]

Bonsoir,

Je posssède ce scope et j'en suis très content.

En visuel: images très bonnes, pas de déformation en bord de champ, grâce au correcteur. Pas de chromatisme apparent. Mise en température relativement rapide.
Pas de buée sur la lame, puisque tube ouvert. C'est la raison principale de mon choix.
Mise au point par crémaillère: Ca vaut pas le PO de la Zenithstar! Mais c'est toujour aussi bon qu'un SC et sans shifting. Deuxième raison de mon choix.
Pour la mise au point, y a les aigrettes, on aime ou pas surtout en photo.
Il est parfaitement indécollimatable: De nombreux déplacements en fourgon non chargé (bonsoir les coups de raquettes des suspensions), sur plusieurs fois par an plus de 800 km dans chaque sens et toujours pas besoin de retoucher. Confirmé par d'autres astram plutôt fignoleurs.

C'est juste mon avis sur la bête.

Christian

PS: j'utilise aussi un 200/1000 VIXEN, un LX 200 8", un CN 212 en Cassegrain et Newton. Donc pas de sectarisme.