Sign in to follow this  
Coprin

Mak 150 de chez TS

Recommended Posts

Bonjour,
Après m'être abandonné l'année dernière dans le ciel de l'été avec des jumelles de gros diamètre, je programme de recommencer l'expérience cet été avec un appareil performant.
J'ai donc arrété mon budget à 750 euros et suis parti à la recherche d'un instrument remplissant les critères suivants:
- Polyvalence planète/ciel profond
- Transportabilité
- qualité optique
- evolutivité possible vers la photo

Mes recherches se sont arrétées sur les appareils de type maksutov-cassegrain qui semblent le mieux repondre à mes critères. J'ai eu l'opportunité d'effectuer quelques observations dans un mak127 de Skywatcher qui m'a conquis, mais en fouillant sur le net, je suis tombé sur un mak150 qui n est pas tellement plus cher. (vois lien ci dessous)
http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

J'ai lu que TS était un partenaire très sérieux et fournissait des instruments de qualité.
Certains d'entre vous ont ils eu l occasion d utiliser cet appareil? Si oui merci de vos commentaires et appréciations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
TS sont bon j'ai acheté des jumelles 25*100 pas de problème .
mais ton choix polyvalent me parait étrange un mak est +tôt orienté planète sutout avec 13 de FD
le prochain sera un mak en 180 à 15 de FD c'est très peu lumineux et pas d'occulaire en 2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour la réponse
J'ai demandé plus d'infos sur leur option deep-sky avec les occulaires en 2". Je sais que je ne vais pas avoir les performances en ciel profond d'un dobson de 250 ou 300mm, mais je pensai qu'un Mak 150 permettait déja de voir les objets les plus courrus et les plus lumineux avec des détails satisfaisants, si je me trompe, n hésitez pas à me le faire savoir!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

D'après mes petites(vraiement petites) connaissances en optique, le rapport FD n'a pas vraiement d'influence pour le visuel mais par contre en astrophoto si.

Alain.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce mak ne permet pas d'utiliser des accessoires en 2" qui permettraient le grand champ et aussi de faibles grossissements.
Donc ce mak est quand-même plus orienté "planétaire" avec un rapport f/d 13

Share this post


Link to post
Share on other sites
En visuel le ratio f/d joue un rôle : pour avoir observé le soir du 29 avril dans un Mak 127 à f/d=11 et dans un Newton 114 à f/d=4, l'image est un poil plus fine dans le Mak mais (pas mal) plus lumineuse dans le Newton.

Et je vous parle pas du champ : 1° max pour le Mak contre 2.6° pour le Newton.

Brandobras

Share this post


Link to post
Share on other sites
Brandobras : le F/D ne joue aucun rôle en visuel. La différence que tu as constaté vient donc d'une différence de grossissement, ou de qualité optique, etc.

Un Maksutov de 150 mm, ça m'a l'air un bon choix pour le visuel : il manquera la possibilité d'observer à grand champ, mais les jumelles sont là pour ça. Maintenant, c'est vrai qu'il faudra prévoir des oculaires à longue focale...

En photo, par contre, adieu la photo du ciel profond, car il faudra des poses très très longues et une monture qui soit à la hauteur. Ça coûte cher... (En fait, je crois que personne ne photographie le ciel profond à F/13 !)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé Bruno mais j'ai du mal à ne pas croire ce que me dise mes yeux : y avais 35.7x au Newton et 37.5x au Mak, et l'image était plus lumineuse au Niout (essai notamment sur M51). Et les deux oculaires avait 50° de champ. Et je ne pense pas que la différence entre les deux grossissement (faible) explique la chose. A moins que ...

Si le f/d n'y est pour rien, je me demande ce qui joue.

Bref je suis dubitatif, comme disais Desproges.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand tu dis que l'image était plus lumineuse, tu veux dire qu'on voyait plus d'étoiles, ou bien que le fond du ciel était plus clair ?

Quels étaient les oculaires utilisés ? (pas les mêmes, puisque le grossissement était identique)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a le petit nouveau de chez celestron qui peut reconcilier tout le monde ; le C6 150mm fd10 au prix etonnant bas chez Ts
Le voila http://www.telescope-service.de/Celestron/SCT/SCT.html#C6

Sur l'astro4 il rentre pilpoil dans le budget ,polyvalent ,transportable recoit tous les accessoires des SC et notaemment les reducteurs de focales permettant la photo longue pose
Que demander de plus !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le mak127 ne dispose (malheureusement) pas de reflexion "type diélectrique" et se contente d'une simple aluminure standard (85%). Sur deux reflexion, on perd déjà pas mal de lumière (.85 * .85 = .72) !
Pour peu que le newton soit un peu mieu loti (disons avec 92% ce qui semble assez fréquent) cela fait une transmission de 84% contre 72% !
Rapporté au diamètre on obtient un "diamètre équivalent" de :

sqr(.84 * 57^2) = 52, soit un 104mm de diamètre
sqr(.72 * 63.5^2) = 53, soit un 106mm.

Et on a pas compté la transmission du ménisque (90% ?) et l'obstruction différente ! Pas étonnant que le mak soit "à la peine" !

Pied à pied, le mak127 soutient bien la comparaison en planétaire avec un 150/750 mais en luminosité, il est quand même pas mal largué (expérience sur le terrain) avec une image assez sensiblement plus lumineuse dans le newton (à grossissement égal bien sur) !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Question luminosité j'avais l'impression que c'était l'objet lui-même et un peu le fond de ciel qui était plus clair. Pour le nombre d'étoiles je n'y ait pas fait attention.

Les oculaires utilisés était un Celestron Omni 40 mm au cul du Mak et un Orion Lanthanum 14 mm pour le Niout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si le fond du ciel est plus clair, c'est qu'il y a plus de lumière qui rentre, donc peut-être le ménisque ? Ou peut-être les oculaires, car les Omni ont plutôt mauvaise réputation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour toutes ces réponses et ce débat très intéréssant, mais perturbant pour moi! Sur leur site, ils proposent une option ciel profond avec un coulant et un oculaire en 2", est ce que ce matériel permettrait de limiter un peu les lacunes de ce mak en ciel profond (pour rappel j'ai une bonne paire de jumelles pour les nebuleuses et autres vastes objets du ciel).

Après leur avoir écrit, ile me proposent déja un rabais de 10% sur le lot mak150 + Astro5 ce qui me permet aussi de choisir des optiques de qualité pour completer mon achat et ainsi en faire un instrument complet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour moi, le problème c'est par rapport à la photo. Est-ce que tu comptes faire de la photo du ciel profond ? Si oui, oublie cet instrument (à moins qu'il y ait quelque chose qui m'échappe).

En visuel, le champ maximal sur le ciel sera d'environ 0°52' (avec le coulant 31,75 mm). Personnellement, ça ne me dérangerait pas trop, vu que la grosse majorité des objets du ciel profond sont plus petits que ça. Mais il est vrai que je ne suis pas trop fan de grand champ. Et toi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno Salque: "le F/D ne joue aucun rôle en visuel", hé ben si...
en Photo ET de Visu, à diam égal, l'image s'assombrit au carré du F/D !!
et on ne parle que de F/D (ouverture) Geométrique, c à dire théorique...
l'ouverture (F/D) Réel = Photométrique "T" sera souvent bien moindre encore !!!

comme dit Patry, faut voir les pertes à chaque surface : Newton = 2, SC / Mak = 4 !
l'obstruction aussi fait perdre de la lumière : Newton ~6%, Mak ~9%, SC ~13%...
mais elle dépend aussi du F/D, un Mak à F/D=10 perdra ~ autant qu'un SC : 11-12% !

un Mak à F/D = 15, ne fera en fait que 19 ou 20 REELS... sombre histoire !!!
F/D 20, l'éclairage "Réel" est divisé par 400, vas-y la pose !!
sauf à se spécialiser dès le début, éviter les F/D extrèmes, 4 ou 15...

Ton choix, ou le Mak 150 Pro de chez SW, F/D = 12, ça fera déjà ~15 réel !
bien vu Coprin, ces 2 "merveilles" font moins de 548 € en allemagne ! http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeMaksutov.htm#SKM150

Hervé

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 20-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais enfin, réflechissez un peu . Si la luminosité dépendait du F/D, pourquoi voudriez vous qu'on s'emmerde avec des télescopes de plus en plus gros .
Des fois j'vous jure ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben, on s'emmerde pas Phil...

en plus, on est pas tous milliardaires...

c'est bien pour ça que j'ai dit *à diamètre égal*

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé, mais à diamètre égal, si tu prends 2 newton par ex , et bien c'est celui qui a le plus gros F/D qui est le plus lumineux puisqu'il a une obstruction plus faible . Histoire d'ennuyer les mouches bien sur !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Au fait les gars, je pense à un truc tout con, vous parlez à grossissement égal ? Parce que si vous utilisez le même oculaire, ça change tout et ça ne veut plus rien dire .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, si j'ai tout compris, le rapport f/d de ce téléscope va me limiter en imagerie du ciel profond.
Ce facteur limitant me dérange un peu, mais dans la même gamme de prix, pour avoir plus de ployvalence, je suis alors obligé de me diriger vers un newton de 200mm??
Je n'ai pu essayer qu'un 150 de SW, mais j'ai vu le 200 en magasin, et il me parait énorme, pour la trnasportabilité pas top...
Peut être une autre alternative à laquelle je n'ai pas pensé? Une lunette sw
Mais la niveau budget, ça va depasser, et les 750 euros étaient déja ma limite supérieur corrigée (au départ j'étais sur 500 euros). Puis niveau encombrement ça me parait aussi impréssionant (tube de 1200mm) à moins que la version à focale plus courte de 750mm apporte la même qualité d'image (voir ci dessous en descendant un peu sur la page, y a des exemples de photos du ciel profond faites avec ces lunettes). [URL=http://www.teleskop-service.de/Astro/Refraktor/refraktor.htm#150TS]http://www.teleskop-service.de/Astro/Refraktor/refraktor.htm#150TS

Merci de vos interventions riches en enseignement!

edit : test de la lunette 152/990 de TS http://www.ebeseder.at/astromike/ts_refraktor.htm

[Ce message a été modifié par Coprin (Édité le 20-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Coprin

oui le SW 150/750 Newton est un excellent instrument..
.. assez compact ET 1er prix avec 1 miroir paraboloque...
... très bon choix, il peut tout faire Ciel profond ET planètes !

si tu prend le 200/1000, il ne fait que 92cm de haut, pas 120 !

et surtout ne lésine pas sur la monture : la Heq5 est top..
.. tu pourras toujours y mettre le kit SkyScan plus tard !

et l'occase... me suis trouvé mon 200/1000 Heq5 600€ Neuf !
... 1 gars qui s'était offert une lubie ?... La bonne affaire !

Hervé

Share this post


Link to post
Share on other sites
Coprin : la photo du ciel profond, tu la feras avec un APN, avec une webcam, avec une caméra CCD ou avec un appareil photo argentique ?

Si c'est avec une webcam ou une caméra CCD, je te conseille le C6. C'est un Schmidt-Cassegrain, donc on peut (heu... à confirmer quand même) utiliser des nombreux réducteurs de focale du marché, et ces réducteurs fonctionnent bien avec les petits capteurs. Ils fonctionnent bien également avec les appareils photos argentiques. Un C6 doit avoir à peu près le même poids et le même encombrement que le Maksutov 150 mm, donc ira sur la même monture. Évidemment, il coûte plus cher, mais bon, c'est le problème de la photo. Si tu as consulté le matériel utilisé pour les photos de la Galerie, tu as dû t'en rendre compte ! (et si tu ne l'as pas fait, fais-le !)

Avec un APN, j'ai cru comprendre que les réducteurs de focale des Schmidt-Cassegrain ne donnent pas de très bons résultats. C'est juste ce que j'ai lu sur le forum, hein, je n'ai jamais essayé, et c'est à toi de chercher confirmation. Mais j'interviens parce que j'ai l'impression qu'on ne s'est pas trop inquiété de savoir avec quel appareil tu feras les photos du ciel profond, alors que c'est un critère décisif.

Les belles photos prises avec un APN proviennent de lunettes 80 ED ou bien de Newton sur grosse monture. Si tu envisages la photo numérique, peut-être devrais-tu commencer par acheter une lunette 80 ED sur la monture qui va bien puis, plus tard, un simple Dobson 200 mm (c'est pas cher, notamment en Allemagne) pour le visuel ?

--------

Oups, je viens de voir que ton budget est très limité pour la photo. À mon avis, tu devrais te contenter de photo en parallèle, donc le Maksutov qui te plaisait conviendra tout à fait !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour l'imagerie, j'ai recup une webcam ToUcam Pro que je vais utiliser, et j'ai aussi un boitier canon en argentique que j'aimerai utiliser.
Je suis passé à la maison de l'astronomie cet après midi, et les newton en 200 sont vraiment trop imposants, si je veux trimbaler l'instrument cet été sur mon lieu de vacances, il faut que je fasse qulques concessions!
Vu le prix que TS me fait pour le MAK (570 euros avec les fdp), je vais commencer avec celui-la et me laisse un peu de budget pour une ou deux optiques de qualité supérieur. Je suis débutant, je vais prendre le temps de m'initier à l observation et à la pohto avec cet instrument, je verrai bien quand j'aurai atteind les limites! Je pense qu'en planétaire je vais pouvoir m'éclater, puis pour le ciel profond en observation pour commencer ça sera un bon début.
J'ai la chance de pouvoir observer dans un village ou toutes les lumières municipales sont éteintes à partir de 23h et la ville la plus proche est à quinze kms donc le ciel est tout à fait correct.

edit : sur vos conseils, j'ai aussi demandé le prix pour un C6, on va voir ce que TS peut faire

[Ce message a été modifié par Coprin (Édité le 20-05-2006).]

[Ce message a été modifié par Coprin (Édité le 20-05-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this