SKYVISION 300 ou 320

[jm lecleire 433]

Colmic,
ça fait plaisir de te lire à nouveau ! La dernière fois qu'on s'est vus, c'était effectivement aux RAP 2005. D'ailleurs, il me semble que les deux télescopes Skyvision étaient des 300 mm. Il n'y avait pas de 320 mm pour comparer. Donc c'est tout à fait normal que les les images aient été identiques !!! ;-)

il y a quelques photos et infos sur ma page : http://www.astrotelescope.com/travaux/rap2005.html

Une petite remarque pour yoyoastro : tu es prié de vérifier tes sources avant d'écrire :

quote:

---

sinon si c'est une question de fric , demande une optique Bonnin c'est toujour moi chère que Lecleire et au moins aussi bon ....

---

Jean-Marc

[Simon Fabre 4 174]

Yoyoastro bonjour, on a bien compris que tu appréciais les optiques Bonnin, ton 250 semble effectivement bien dépoter. Pour les tarifs, je n'arrive pas à trouver les tarifs de Mr Bonnin, mais AstroVicking semble ne pas confirmer tes dires. Quant à la qualité, tu as déjà observé dans une optique Astrotelescope pour dire que les miroirs Bonnin sont "au moins aussi bons"?
Je crois que la qualité du travail de JML mérite mieux que cette formule.

[YOYOASTRO 353]

Meaculpa Jean Marc, en effet y'a gourrage J'étais persuadé que M.Bonnin était moins chère que vous.. aurriez vous baissé vos tarif depuis la création de votre entreprise ? Je vous demande ça car à l'époque j'avais pensé vous commander une cassegrain complet, et par souvenir vos tarifs m'avaient rebutté.. Là c'est clair, que sur les optiques vous êtes moins chère ! Encore désolé pour cette méprise...
Bonne continuation, et bon courrage pour le cassegrain de CPe ;o) Yohan

[maire 251]

TH-RUIZ et GERLING
Bienvenue sur le forum!

[Phil 29]

Kentaro

< Et que l'on ne me dise pas que plus c'est lourd, plus c'est stable! Cela n'a rien à voir...C'est une question de conception... >

Je suis un peu comme toi, je trouve formidable les réalisations de certains amateurs . Les dobs minimalistes me plaisent beaucoup .Il n'est pas exclu que je m'y mette un jour, mais ce sera juste pour le fun, un exercice de style, disons .

Un dobson est un compromis, tu sera d'accord avec moi . J'ai quand même certain doutes sur ces dob taillés comme des vélos de course . Ils ne sont pas toujours optimisés pour un montage rapide, d'autres n'ont pas l'air des plus pratiques pour un rangement compact, certains sont trés exposés aux lumières parasites et autres poussières ...etc . Bref il me semble qu'il y a toujours un revers à la médaille .

Par ailleurs quand tu sous entends que le poids n'est pas un argument de stabilité, j'ai encore de gros doutes car rien n'empêche un dob un peu lourd d'être par ailleur bien conçu . Il me semble que quand on manipule le PO pour faire le point à fort G, il y a quand même plus de chances que ça bouge moins sur un dob de 35kg que sur celui de 20kg .Et puis du point de vue équilibrage, passer d'un nagler 26 avec parracor à un ortho a quand même plus de chance de poser moins de problèmes si la masse du scope est importante . Bien sur on peut concevoir des système d'équilibrage...plus ou moins bien pensés .

De la même façon, une fois posé au sol un dob légérement surdimentionné sera plus stable, qu'une forme plus étroite à moins bien sur d'observer sur un sol comme du béton .
Et puis il y a le vent, il y a aussi la résistance de l'ensemble face à la force de démarage nécessaire aux mouvements de suivi, la conservation de la collimation avec des accessoires lourds (je pense aux cages avec un seul anneau) .

Enfin, moi je veux bien essayer un de ces trucs, pour voir si je me trompe .

Sinon pour en revenir aux Skyvision, que je ne connais que par les photos et ce qu'on m'en a dit , il me semble quand même qu'il y a qques kilo superflus, pas des masses, mais un peu quand même .

[Kentaro 0]

J'ai été volontairement provocateur...

Les dobson Skyvision sont fort bien faits et tout à fait adaptés à une utilisation "multi-fonction", plutôt transportables même s'il sont lourds, sur lesquels on peut adapter n'importe quel accessoire, lourds oculaires, motorisation, etc, réalisés dans des matières minimisant les éventuelles dilatations, extrêmement bien finis, etc...

J'exprimais cependant quelques doutes quant à l'optimisation en termes de poids, le rajout de matière n'étant pas toujours la meilleure solution pour obtenir de la résistance et de la stabilité.

D'autre part, en terme d'esthétique, j'avoue préferer les structures plus fluides, plus "streamlined". Mais c'est une question de goût...

Phil, tes arguments sont pertinents.

L'idée de la boite à miroir cubique permet en effet d'avoir à moindre frais un miroir bien protégé, de ne pas le déplacer, et de donner une grande rigidité à l'ensemble. Mais c'est lourd, et on peut tout à fait envisager une structure (triangulation, etc) qui donne autant de rigidité, avec une protection pour le miroir beaucoup plus légère. On peut même avoir une boite à miroir très légère, protégeant le miroir et incluant le barillet, mais déconnectée de la structure rigide de la monture, et amovible.

De même, la cage secondaire en double anneau permet de protéger le secondaire. Mais ne donne pas plus de rigidité qu'un simple anneau s'il est bien conçu. Pire, l'araignée étant attachée à l'anneau supérieur, la cage secondaire peut fort bien "verser" ou ployer, si les attaches des montants verticaux ne sont pas suffisament rigides ou s'ils ne sont pas placés en biais, en triangles...

Enfin, un rocker classique suppose une très grande rigidité des montants latteraux, alors qu'un rocker flexible bien conçu permet une plus grande transmission directe des forces...Une base en anneau bien dimensionnée donnera aussi plus de stabilité.

De même, des tourillons surdimentionnés permettent d'avoir une plus grande lattitude pour garder l'équilibre avec des accessoires variés.

Bref, tout est une question de compromis...et surtout de conception....

Il est vrai que les dobsons ultralight sont souvent mal faits et déconsidèrent le principe. J'ai vu récemment un grand dobson "minimaliste" avec un rocker "flexible" mal compris, dont les patins téflon avait été montés à l'envers avec la base, créant des porte-à-faux, et dont les supports latteraux dansaient la gigue parce que fixés sans aucun contrefort...Dommage pour un si bel engin...

Et puis, tout est aussi fonction des attentes et contraintes de l'utilisateur...et des goûts et des couleurs...

[maire 251]

Mon dobs fait maison... un peu plus de 25 kg, largueur de la cage primaire surdimensionnée 56cm pour un 300...
Et bien en visuel, 20 km/h de vent mesurés à l'anémomètre ne le dérange pas à un grossissement de 200x...

[Colmic 4 007]

Yoooo Jean-Marc, Yooooo Thierry, Yoooo Yohan, Yoooo Eric Que du bonheur !

Pour les RAP 2005, ou ya eu méprise de ma part, et alors dans ce cas je me sens confus, ou il y avait bel et bien un 320 dans les 2 modèles présentés. Ca tombe bien, Thierry est là et pourra soit confirmer soit infirmer.

Dans tous les cas, je maintiens que au niveau piqué, il m'était impossible de séparer les deux modèles, bienque subjectivement le contraste paraissait meilleur dans un des deux.

Personnellement je vais attendre la Vilette (et les surprises annoncées par Thierry) pour me décider, et tu seras sans doute sollicité Jean-Marc

[zirkel 2 1 719]

hello Colmic!!!

Cela fait plaisir de te revoir enfin sur le forum
Pour info mon XT10i sera bientôt foulcauté...(celui d'il y a deux semaines).
A bientôt du coté de la Chavadrome

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 15-06-2006).]

[Kentaro 0]

Tiens, au fait, je trouve le PO crayford avec démultiplié de Skyision "fait maison" très beau, tout alu...superbe...Peut-on le comparer aux Moolite (qui sont moins chers, surtout en importation directe) et autres Feathertouch ?

Et puis, j'attends avec impatience la table équatoriale!

[maire 251]

Tiens oui TH-RUIZ tu peux nous en dire plus sur la table équatoriale. L'autoguidage tout ça...

[TH-RUIZ 0]

Ha ha les petits curieux, pour ce qui est des porte oculaires, pas de problème, ils sont disponibles et visibles à la boutique donc pour les comparatifs pas de souci.
Je n'ai pas la prétention de fabriquer des PO supérieur au Feathertouch, mais dans leur conception ils en sont très proche, avec un profil légèrement plus court, des éléments au standard européen, ce qui permet en cas de problème de pouvoir remplacer l'élément défectueux par un élément standard ce qui n'est pas le cas sur les porte oculaires américains (le service après-vente étant assuré par mes soins), mais bon, je ne suis pas là pour faire de la pub.
Pour ce qui concerne les tables équatoriales, le premier modèle devrait être disponible d'ici environ trois semaines. Elle passera alors tous les tests de fiabilité avant d'être mise sur le marché, le premier modèle sera une table simple axe, donc pas d'autoguidage sur ce modèle. Par la suite il est prévu de la motoriser en double axe avec un interfaçage d'autoguidage (ST4), pour le reste il faudra être patient et attendre les RCE 2006.

Pour répondre à Kentaro, oui il est possible de réduire le poids de nos structures mais cela aurait malheureusement un impact plus important sur le coup de fabrication. Je reconnais que certains amateurs fabriquent des appareils beaucoup plus compacts et beaucoup plus légers, mais ceci dans le cadre d'un projet personnel ce qui n'est pas forcément réalisable par une entreprise car les coûts de main-d'oeuvre deviennent très rapidement importants sur ce matériel. Le but de notre société étant de fabriquer des télescopes fiables tout en restant dans un budget abordable. Cependant nous travaillons actuellement sur un projet de télescopes ultra compacts tout en composite et aluminium, mais bien entendu le budget ne sera pas le même que sur les 300 et les 320 mm.

Salutations Thierry Ruiz SkyVision

[astrovicking 893]

"mais bon, je ne suis pas là pour faire de la pub."

Non,non.....