Sign in to follow this  
Jean-Philippe Cazard

Pollution lumineuse (suite)

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Un gros fil de discussion sur la pollution lumineuse a eu quelques problèmes ...
Pour des raisons inconnues (sans doute trop de messages sur le fils ...), il a été déplacé dans le forum "Test" où il est toujours consultable, mais a été fermé.

Je vous invite à continuer les discussions ici si vous le souhaitez.

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
1,2.....1,2.....un peu moins d'aigue, plus de reverb !!
Ouai c'est bon ça remarche!
Bon nous en étions où ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi ne pas créer une nouvelle rubrique dans le forum, une rubrique consacrée à la pollution lumineuse?

Share this post


Link to post
Share on other sites
[mode provoc ON] pi aussi parceque c'est toujours le même sujet, avec les mêmes argumuments,les mêmes blocages et les mêmes harauts sur le baudet.... [mode provoc OFF]

Share this post


Link to post
Share on other sites
epsi : pas besoin de baliser le messages. Meme s'il y a parfois des idees interessantes, il y a toujours des attaques directes contre l'ANPCN, les relance de "abonnez-vous ! abonnez-vous", et des pourrisseurs pied-dans-le-beton-je-bouge-pas , enfin surtout un. Finalement un groupe ca serait bien, ca m'eviterait de le lire et ca "nettoierait" le forum astro pratique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bah t'es pas obligé de lire tout les fils sur le forum non plus!!
Mais bon,c'est un fleau pour l'astronomie alors agissons,seul ou pas le bias d'organisations.

Sur ses bonnes paroles,vous laisse,j'ai un lampadaire a abattre..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le centre ???
J'ai trouvé pour une ville comme Besançon la consommation d'énergie pour l'éclairage public : 11 305 000 KWH/an.
Par contre je ne connais pas la somme.
Rapporté à la population cela fait 92 KWH par habitant et par an .

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est ici maintenant !!! On va voir si c'est aussi bien !!!
A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
comment ça içi maintenant ?
c'est la consommation pour 2005.cela fait comme si chaque habitant laissait une ampoule de 100 w fonctionner pendant 920 heures pour l'eclairage .

Share this post


Link to post
Share on other sites
92Kw par an et par habitant ça fait une dizaine d'€ TTC, au prix fort, même pas un euro par mois, c'est bien ce que je craignais.
Ca nous fait un argument de moins (économies d'impôts), les chiffres sont trop insignifiants.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ferme le post.....tout cela pour ne pas avoir a payer la TOA 150 sur EM400....j'te jure...malin l'administrateur....

: )

Stephane

Share this post


Link to post
Share on other sites
debricon,
Comme tu le dis si bien, l'argument économique, par tête d'habitant, n'a aucun poids.
Cette remarque est d'autant plus exacte, que l'économie réalisée avec un autre type d'éclairage sera le différentiel, c'est à dire "epsilon", tout juste à la marge en terme d'impôts.
Par contre, en dépense, il faut prendre en compte le coût de remplacement des lampadaires : achat, travaux (pose, voirie, etc..) donc des dépenses considérables !

Share this post


Link to post
Share on other sites
non ! il faut culpabiliser les responsables politiques en expliquant aux peuple qu'avec x euros gaspillés en éclairages inutiles on aurait pu créer x emplois en cdi

simon

Share this post


Link to post
Share on other sites
c'est exactement ce que je disais quand quasar04 a posté sur le forum l'image de l'imposture municipale aux mées

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne voudrais pas être pessimiste mais...
Ce type de lampe à diodes LED va se répendre très rapidement...
pourrait bien limiter à l'avenir un des arguments majeure de suppression des lampadaires à savoir le gaspillage de l'électricité... On pourra éclairer tout un quartier avec une seule batterie rechargée par une éolienne... Très inquietant non?....
Celle de la photo, en version 220V elle ne consomme que 1,5W et éclaire comme une halogène. Elle coute 6 euros l'unité. Enfin j'en ai commandé pour chez moi on va voir...
Conclusion: il faut se concentrer sur les autres types de nuisances et non des moindres ...
Et ne dite rien aux aménageurs fous...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 12-06-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maire,

Ferait une excellente lampe frontale

Non, plus sérieusement ça fout les boules tout simplement :
c'est la rançon du progrès, et comme tu le dis c'est même très inquiétant...

Rethicus

Share this post


Link to post
Share on other sites
1000% d'accord avec toi, Maire, je l'ai d'ailleur moi-même répété assez souvent, l'argument économique, qui ne tient déjà plus beaucoup est amené à devenir complètement obsolète...

Ouf! je me sens moins seul...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

L'argument économique ne tient effectivement pas si on le ramène à l'habitant. Si on reste au calcul global, pour Besançon ça fait de l'ordre du million d'Euros (sur la base de 0,1 euro le kW.h) et c'est tout sauf négligeable.
Pour les ampoules à LED, il s'agit -enfin- d'éclairage avec un rendement décent : Une ampoule à incandescence classique, c'est 10% de rendement, ça signifie 90% de l'énergie dissipée en chaleur. Les ampoules à LED, c'est un progrès !

Ce qui est en cause, s'il faut nommer les choses, c'est la beauferie et l'égoïsme ambiants. Le bourrin moyen qui illumine son jardin avec 2000W chaque nuit a bien sûr le droit de le faire, de même qu'il a le droit de laisser tourner le moteur de sa voiture toute la journée, de même qu'il a le droit de faire tout ce qui n'est pas explicitement interdit... Mais il n'empêche qu'on a affaire à un sacré con ! Et un con, avec des ampoules fussent-elles à LED, il va continuier à se comporter comme tel.

bons ciels
gilles

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai que vu par tête de pipe, l'argument économique ne vaut pas tripette. Mais comme le dit gilles, pour une ville c'est autre chose : vous croyez que Tucson et d'autres villes en Amérique du Nord aurait dépensé des cents et des mille sans avoir étudier la chose pour rentrer dans leurs frais ?

Et d'après ce que j'ai lu, Tucson est rentrée dans ses frais effectivement au bout de 6 ou 7 ans non ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
je prends ce fils en route.
En avez vous parlé : le Parc naturel régional du Luberon mene, avec succès, une opération contre la polution lumineuse.
Pour ce faire, ils travaille avec les communes sur un certain nombre d'argument, dont l'économique et l'écologique. L'économique, pas en calculant par an et par habitant (finalement c'est idiot comme argument et ça n'apporte rien au débat cf le crédit lyonnais on a payer des milier d'euro par an et par habitant et on n'a rien senti...), mais en jouant sur les masses (x centaine de milier d'euro économisé, pour faire autre chose, ça c'est parlant).
Ils mise aussi pas forcément sur le remplacement du matériel, mais sur les installations nouvelles.
Ils font participer les syndicats d'électrification qui sont tout puissant en la matière.
Enfin, ils font ça en même temps qu'un livre blanc sur l'énerie.
Finalement ça marche.
Je crois que nos amis de l'ANPCN doivent avoir des éléments sur cette opération, car ils sont partenaires.
A+ al

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this