Jean-Philippe Cazard 3124 Posted June 11, 2006 Bonjour à tous,Un gros fil de discussion sur la pollution lumineuse a eu quelques problèmes ...Pour des raisons inconnues (sans doute trop de messages sur le fils ...), il a été déplacé dans le forum "Test" où il est toujours consultable, mais a été fermé.Je vous invite à continuer les discussions ici si vous le souhaitez.Jean-Philippe CazardWebmaster Astrosurf Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
maire 184 Posted June 11, 2006 Bonjour!Les derniers messages de l'ancien fil sur la pollution lumineuse sont consultables sur ce lien http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018246-22.html Mais c'est bien sur ce présent fil qu'il faut répondre.Et attention aux doublons et à rester dans le sujet Merci de votre compréhension. Share this post Link to post Share on other sites
mitsouko 0 Posted June 12, 2006 1,2.....1,2.....un peu moins d'aigue, plus de reverb !! Ouai c'est bon ça remarche!Bon nous en étions où ? Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 174 Posted June 12, 2006 Pourquoi ne pas créer une nouvelle rubrique dans le forum, une rubrique consacrée à la pollution lumineuse? Share this post Link to post Share on other sites
Gianakin 2 Posted June 12, 2006 Parce qu'il y a deja trop de rubriques ? Share this post Link to post Share on other sites
epsilonzéro 4 Posted June 12, 2006 [mode provoc ON] pi aussi parceque c'est toujours le même sujet, avec les mêmes argumuments,les mêmes blocages et les mêmes harauts sur le baudet.... [mode provoc OFF] Share this post Link to post Share on other sites
Tony 2 Posted June 12, 2006 epsi : pas besoin de baliser le messages. Meme s'il y a parfois des idees interessantes, il y a toujours des attaques directes contre l'ANPCN, les relance de "abonnez-vous ! abonnez-vous", et des pourrisseurs pied-dans-le-beton-je-bouge-pas , enfin surtout un. Finalement un groupe ca serait bien, ca m'eviterait de le lire et ca "nettoierait" le forum astro pratique. Share this post Link to post Share on other sites
Bluedob 10 Posted June 12, 2006 Bah t'es pas obligé de lire tout les fils sur le forum non plus!! Mais bon,c'est un fleau pour l'astronomie alors agissons,seul ou pas le bias d'organisations.Sur ses bonnes paroles,vous laisse,j'ai un lampadaire a abattre.. Share this post Link to post Share on other sites
malawi25 0 Posted June 12, 2006 BonjourAu fait ANPCN c'est de droite ou de gauche!!!Bof je n'ai rien dit Share this post Link to post Share on other sites
epsilonzéro 4 Posted June 12, 2006 C'est ni de droite, ni de gauche, bien au contraire ! Share this post Link to post Share on other sites
malawi25 0 Posted June 12, 2006 Le centre ???J'ai trouvé pour une ville comme Besançon la consommation d'énergie pour l'éclairage public : 11 305 000 KWH/an.Par contre je ne connais pas la somme.Rapporté à la population cela fait 92 KWH par habitant et par an . Share this post Link to post Share on other sites
C8+ 582 Posted June 12, 2006 C'est ici maintenant !!! On va voir si c'est aussi bien !!! A+, Philippe Share this post Link to post Share on other sites
malawi25 0 Posted June 12, 2006 comment ça içi maintenant ?c'est la consommation pour 2005.cela fait comme si chaque habitant laissait une ampoule de 100 w fonctionner pendant 920 heures pour l'eclairage . Share this post Link to post Share on other sites
debricon 0 Posted June 12, 2006 92Kw par an et par habitant ça fait une dizaine d' TTC, au prix fort, même pas un euro par mois, c'est bien ce que je craignais.Ca nous fait un argument de moins (économies d'impôts), les chiffres sont trop insignifiants. Share this post Link to post Share on other sites
sguisard 121 Posted June 12, 2006 Ferme le post.....tout cela pour ne pas avoir a payer la TOA 150 sur EM400....j'te jure...malin l'administrateur....: )Stephane Share this post Link to post Share on other sites
camargue30 0 Posted June 12, 2006 debricon,Comme tu le dis si bien, l'argument économique, par tête d'habitant, n'a aucun poids.Cette remarque est d'autant plus exacte, que l'économie réalisée avec un autre type d'éclairage sera le différentiel, c'est à dire "epsilon", tout juste à la marge en terme d'impôts.Par contre, en dépense, il faut prendre en compte le coût de remplacement des lampadaires : achat, travaux (pose, voirie, etc..) donc des dépenses considérables ! Share this post Link to post Share on other sites
simon-v 0 Posted June 12, 2006 non ! il faut culpabiliser les responsables politiques en expliquant aux peuple qu'avec x euros gaspillés en éclairages inutiles on aurait pu créer x emplois en cdi simon Share this post Link to post Share on other sites
mitsouko 0 Posted June 12, 2006 Ou offrir l'electricité à ceux qui ne peuvent pas se la payer. Share this post Link to post Share on other sites
simon-v 0 Posted June 12, 2006 c'est exactement ce que je disais quand quasar04 a posté sur le forum l'image de l'imposture municipale aux mées Share this post Link to post Share on other sites
maire 184 Posted June 12, 2006 Je ne voudrais pas être pessimiste mais...Ce type de lampe à diodes LED va se répendre très rapidement... pourrait bien limiter à l'avenir un des arguments majeure de suppression des lampadaires à savoir le gaspillage de l'électricité... On pourra éclairer tout un quartier avec une seule batterie rechargée par une éolienne... Très inquietant non?....Celle de la photo, en version 220V elle ne consomme que 1,5W et éclaire comme une halogène. Elle coute 6 euros l'unité. Enfin j'en ai commandé pour chez moi on va voir...Conclusion: il faut se concentrer sur les autres types de nuisances et non des moindres ...Et ne dite rien aux aménageurs fous...[Ce message a été modifié par maire (Édité le 12-06-2006).] Share this post Link to post Share on other sites
Meteor Drinker 439 Posted June 12, 2006 Maire,Ferait une excellente lampe frontale Non, plus sérieusement ça fout les boules tout simplement :c'est la rançon du progrès, et comme tu le dis c'est même très inquiétant...Rethicus Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 658 Posted June 13, 2006 1000% d'accord avec toi, Maire, je l'ai d'ailleur moi-même répété assez souvent, l'argument économique, qui ne tient déjà plus beaucoup est amené à devenir complètement obsolète...Ouf! je me sens moins seul... Share this post Link to post Share on other sites
g.bd 0 Posted June 13, 2006 Bonjour,L'argument économique ne tient effectivement pas si on le ramène à l'habitant. Si on reste au calcul global, pour Besançon ça fait de l'ordre du million d'Euros (sur la base de 0,1 euro le kW.h) et c'est tout sauf négligeable.Pour les ampoules à LED, il s'agit -enfin- d'éclairage avec un rendement décent : Une ampoule à incandescence classique, c'est 10% de rendement, ça signifie 90% de l'énergie dissipée en chaleur. Les ampoules à LED, c'est un progrès !Ce qui est en cause, s'il faut nommer les choses, c'est la beauferie et l'égoïsme ambiants. Le bourrin moyen qui illumine son jardin avec 2000W chaque nuit a bien sûr le droit de le faire, de même qu'il a le droit de laisser tourner le moteur de sa voiture toute la journée, de même qu'il a le droit de faire tout ce qui n'est pas explicitement interdit... Mais il n'empêche qu'on a affaire à un sacré con ! Et un con, avec des ampoules fussent-elles à LED, il va continuier à se comporter comme tel.bons cielsgilles Share this post Link to post Share on other sites
Brandobras 0 Posted June 13, 2006 C'est vrai que vu par tête de pipe, l'argument économique ne vaut pas tripette. Mais comme le dit gilles, pour une ville c'est autre chose : vous croyez que Tucson et d'autres villes en Amérique du Nord aurait dépensé des cents et des mille sans avoir étudier la chose pour rentrer dans leurs frais ?Et d'après ce que j'ai lu, Tucson est rentrée dans ses frais effectivement au bout de 6 ou 7 ans non ... Share this post Link to post Share on other sites
al 0 Posted June 13, 2006 Salut,je prends ce fils en route. En avez vous parlé : le Parc naturel régional du Luberon mene, avec succès, une opération contre la polution lumineuse.Pour ce faire, ils travaille avec les communes sur un certain nombre d'argument, dont l'économique et l'écologique. L'économique, pas en calculant par an et par habitant (finalement c'est idiot comme argument et ça n'apporte rien au débat cf le crédit lyonnais on a payer des milier d'euro par an et par habitant et on n'a rien senti...), mais en jouant sur les masses (x centaine de milier d'euro économisé, pour faire autre chose, ça c'est parlant).Ils mise aussi pas forcément sur le remplacement du matériel, mais sur les installations nouvelles.Ils font participer les syndicats d'électrification qui sont tout puissant en la matière.Enfin, ils font ça en même temps qu'un livre blanc sur l'énerie.Finalement ça marche.Je crois que nos amis de l'ANPCN doivent avoir des éléments sur cette opération, car ils sont partenaires.A+ al Share this post Link to post Share on other sites
