Pollution lumineuse (suite)

[simon-v 0]

RETHICUS tu devrais le savoir à ton age !
selon que vous serez puissant ou misérable ...........

[frédogoto 2 006]

a propos de diffusion et de conaissance je met une derniere main aux nouvelles cartes : elle sont interressante et evocatrice. le probleme c'est que certaines d'entre elle sont 'belles' je me demande si je doit pas m'abstenir
apour en revenir au sujet, ces cartes peuvent etre un premier arguement sur les mefait et la prise de concsiences de la pollution lumineuse, notament la carte reservé aux astrophotgraphes, particulièrement alarmante
bref vous en aurez le coeur net bientot
Mais je crois que l'effet electrochoc peut etre un bon moyen de faire progresser la cause

[debricon 2]

Oui Réthicus ça fait bondir, le plus choquant c'est quand même notre Président avec toutes les casseroles qu'il traîne depuis 20 ans complètement à l'abri de toute poursuite judiciaire. Dans n'importe quel autre pays européen ou même aux USA il aurait sauté depuis longtemps pour bien moins que cela, ça doit bien contribuer à décrédibiliser la France à l'étranger.
Simon-v, tu me l'as enlevé de la bouche, heu du doigt, la justice ça a toujours fonctionné comme ça.

[zuf 0]

Je voudrais défendre un peu camarque pour une fois. Je pense qu'il ne sait pas trop y faire et s'exprime un peu maladroitement.
Ce qu'il essaye de vous faire comprendre un peu plus haut, c'est qu'il y a une loi et qu'il faut faire avec. Il ne dit pas "ça c'est bien, ça c'est mal". Il nous dit juste comment on doit faire. Il précise lui même que certains points de la loi ne lui conviennent pas mais qu'il va la respecter quand même.
Et j'approuve ce genre de comportement, qui nécessite une certaine droiture, que je m'efforce aussi d'avoir.

[Meteor Drinker 447]

François
C'est quoi un gouvernement à l'heure actuelle ( en Françe ou dans beaucoup d'autre pays ) ?
Réponse : c'est une Bande de Mafieux qui c'est autolégalisée..
Vas y'en avoir des pieuvres en 2007, avec Reine Médusa

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 14-06-2006).]

[astrovicking 893]

C'est pas que je sois pas pour une bonne part d'accord avec vous , mais on s'écarte du sujet!

[Bruno- 3 979]

Zuf : je reconnais qu'il y a du vrai dans ce que tu dis à propos de Camargue, et qu'il faut tenir compte de ce qu'il dit. Mais il semble classer les gens en deux catégories : les pros lampadaire et les antis lampadaire, sans voir que certains ont des positions bien plus nuancées (par exemple, il a persisté dans l'ancienne discussion à croire que les astronomes amateurs voulaient réduire l'éclairage public des agglomérations !)

[Meteor Drinker 447]

Pour réhausser le débat : http://fr.news.yahoo.com/14062006/290/reduire-les-vols-de-nuit-pour-li miter-le-rechauffement-global.html
C'est pas de PL qu'il parle mais d'un problème aussi important à mon avis.

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 14-06-2006).]

[Pierre 309]

Camargue30: on veut éclairer mieux et limiter les gaspillage, parce que là aussi y en a :.

La situation n'est pas si binaire que ça ...

[zuf 0]

Oui, je suis d'accord Bruno.
Camargue, si je peux me permettre une remarque, j'espère que tu ne la prendras pas trop mal. Je pense que tu t'y prends mal. N'oublie pas que tout se fait par écrit ici et il est plus difficile de faire saisir certaines nuances dans nos propos. Je remarque que souvent le gens se méprennent sur le sens de tes messages.
Par exemple, quand tu dis que l'argument "Les skieurs vont me gêner" peut se retourner, tu le dis de telle sorte que les gens pensent que c'est ton argumentaire personnel. Alors que si j'ai bien compris, tu met simplement les gens en garde.
Difficile d'être clair sur un forum ... (je ne suis pas certain de l'avoir vraiment été là )

Perso, même si le style n'est pas toujours adéquat je trouve les interventions de camargue très intéressantes.
Pour le coup des pistes, il a raison, il faut argumenter sur le côté écologique car les skieurs peuvent toujours avoir le même raisonnement que vous sur la gêne occasionée et vous n'irez pas loin ...

[astrovicking 893]

"Pour le coup des pistes, il a raison, il faut argumenter sur le côté écologique"

...c'est camargue30 qui a dit ça?

"Je remarque que souvent le gens se méprennent sur le sens de tes messages."

Ah???

[Bruno- 3 979]

« Par exemple, quand tu dis que l'argument "Les skieurs vont me gêner" peut se retourner, tu le dis de telle sorte que les gens pensent que c'est ton argumentaire personnel. »

Pour moi, le problème c'est surtout que j'avais tenu compte de cette objection en argumentant, et qu'il a laissé ça de côté, me faisant dire une phrase tronquée et vide de sens. Car ce que je voulais dire, c'est qu'à mon avis les astronomes amateurs du Champ du Feu n'empêchent pas les skieurs de skier, même la nuit, alors que réciproquement, il me semble que l'éclairage de cette piste de ski empêche l'observation astronomique dans de bonnes conditions en Alsace-Lorraine. J'ai peut-être tort, mais Camargue a cassé le débat et est resté dans la réthorique superficielle (le fait que l'argument pourrait être retourné - mais sans s'occuper de savoir si, justement, il l'est ou pas).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-06-2006).]

[Samuel 0]

Remise en cause de la légitimité d'autrui, montée en généralité de conflits locaux pour donner du poids à l'argumentaire...

La pollution lumineuse est en plein dans la sociologie de la conflictualité.

Le conflit, qui n'est pas une fin en soit, est aujourd'hui perçu par les sociologues comme un moment privilégié de la gouvernance, qui peut souvent déboucher sur des accords.

Le tout étant, biensûr, de ne pas partir bille en tête et d'écoûter l'autre, d'essayer de voir quel poids accorder à sa légitimité.

Le champ des recherches à effectuer sur la pollution lumineuse est vaste, très vaste... et donc intéressant, très intéressant
Le tout dans un but d'aménagement du territoire, biensûr... je saurai dans un mois si on me donne la possibilité de me pencher là-dessus pendant 3 ans... ou plus éventuellement.

Peu à peu... ne pas brusquer les choses, ne pas brusquer les mentalités, ne pas brusquer l'appareil décisionnel français qui possède une inertie énorme, c'est vrai, mais il faut faire avec. On est, dans les mentalités face à la pollution lumineuse, comme on était face à la pollution sonore ou au tabagisme passif il y a 15 ou 20 ans... courage !

@+
Samuel

[camargue30 0]

RETHICUS
Notre goouvernement, que je suis loin de soutenir ne s'est pas autolégalisé, il est issu de l'élection presidentielle de 2001 et des legislatives. Ce n'est pas la majorité parlementaire que je souhaite pour mon pays, mais ils ont été élus le plus légalement du monde.

debricon,
Le conseil Constitutionnel a tranché, le Président jouis de l'imminité tant qu'il est Président, tel est la constitution de la Vè.
mais tu as raison et celà est choquant, alors en 2007, il suffit d'élire une nouvelle majorité parlementaire qui prendra l'engagement irrévocable de faire adopter une réforme constitutionnelle qui permettra de poursuivre devant les tribunaux tout élus qui franchit la ligne blanche. Les sanction encourues pouvant aller jusqu'à la destitution et l'emprisonnement.

Pierre,
dans l'ancienne discussion, j'ai mis un lien sur un blog sur lequel j'ai clairement écrit qu'il y avait des mesures legislatives urgentes à adopter pour reduire certains éclairages. j'ai l'impression que peu de personnes ont eu la curiosité de s'y rendre et de le lire, ce qui permet. de continuer d'affirmer que je suis pour le tout lumière.
ci-après ce que j'y ai écris le 16/05/06 :
"Economie d'énergie par daniel-pascal le 16-05-2006 06/05

A ce jour, chacun de nous peux constater que la nuit venu, il y a débauche de lumière : les grandes enseignes commerciales, à l'aide de puissants projecteurs illuminent leurs façades.
De nombreux villages, laissent les lampadaires allumés toute la nuit, alors que ce n'est par forcément nécessaire (hors des axes de circulation nocturnes).
Des lampadaires totalement inadaptés : par exemples les lampadaires boules qui éclairent partout, sauf le sol, ampoules énergitivores, etc...
Il serrait possible de réaliser d'énormes économies d'énergie par le seul fait de remplacer les ampoules actuelles par des basses consommation, de ne laisser allumer qu'un lampadaire sur deux dans toutes les communes ou voies où celà est possible sans remettre en cause la sécurité.
Par le biais d'aides, inciter les communes à metttre en place un éclairage économe et qui ne sert qu'à éclairer ce qui est nécessaire : le sol et non les façades d'immeubles et/ou les arbres.
Interdire par la loi aux grandes enseignes d'éclairer leurs façades au-delà d'une certaine heure : 22 ou 23h00.
Interdire l'emploi de projecteur laser hyper puissants devant que mettent en ouvre certains établissements,qui "allument" le ciel.

zuf,
De ta part,je ne prends jamais mal des remrques, toujours empruntes de bon sens.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 14-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

Mince, un miracle vient de se produire sur ce forum!
Camargue est d'accord de façon claire pour dire qu'il faut réduire la PL! Voir post précédent... J'en suis tout baba!

[jexfour 0]

j'entends entièrement ce que dis camargue30...
certes il prends la voix du Droit, de la Justice, qui existent. c'est une voix, il en existe bien d'autres, comme celle de la provoc' face aux lois et au système, ou celle du débat constructif et concerté, chacun sa voix finalement.

je trouve aussi que l'info de l'anti-PL de Camargue est un scoop

aussi j'aimerai que le dialogue continue, c'est pas un débat, et il y aura des malentendus... c'est sûr.

La PL est un fléau, combattons-la
La drogue est un fléau, fumons-la

[zuf 0]

Tout s'arrange, je vais boire un coup pour fêter ça !

La question qui fache, avant d'aller au lit: on en est où concrètement ? Y'a des gens qui bougent un peu, après tout ce qu'on a dit ?

[camargue30 0]

Joël Cambre,
Soit tu es de mauvaise foi, soit tu n'as pas voulu, dans la précédente discussion lire ce fil.
En effet, à plusieurs reprises, j'ai donné l'adresse où cette intervention pouvait être lu et, si mes souvenirs sont exacts, je l'ai communiqué in-extenso ici.
Voici le fil du 21/05 à 18h33: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/001530-2.html

Donc, ce n'est pas un scoop contrairement à tes dires!!
[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-06-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

Pourquoi ne pas l'avoir dit tout simplement sur ce forum au lieu de faire des déclarations à travers un lien?
Je ne lis pas tous les liens des uns et des autres je l'avoue.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-06-2006).]

[camargue30 0]

Joel,
le fais-tu exprès, l'intégralité a été mis en ligne sur la discussion prédédente à la date du 21/05 à 19h30, tu peux le vérifier par toi-même en t'y rendant au moyen du lien précédent.
page 2 à un peu plus de la moitié de la page!! rien de plus facile que de vérifier : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/001530-2.html

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-06-2006).]

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 15-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

Moi je vois une prise de position signée Daniel-Pascal. C'est toi ça?

[camargue30 0]

Joël,
De plus j'avais pris le soin d'écrire (ligne 3) :
Je t'invite aussi à lire "ma prise de position" à cette adresse : http://www.desirsdavenir.org/index.php?da=14&debat=71
Je n'ai pas pour habitude de m'attribuer les prises de positions d'autrui.
Enfin, il vaut mieux tard que jamais, mais je pense qu'avant de taper sur qui que ce soit, il est préférable de lire ce qui est écrit.
gand principe du droit français rappelé quelques fils plus haut : un plaideur ne peut faire état de sa turpitude devant la cour!
Ce qui n'exclu en aucune façon mes manques.
A bon entendeur!

[Joël Cambre 1]

Camargue je ne tape sur personne, je me réjouis sincèrement que tu délaisses la provoc pour le débat constructif. Et que tu rejoignes à ta façon la lutte contre la PL. Décidément, le forum est porteur de malentendus...
Merci pour ton adresse "désir d'avenir", mais bon, comment dire... Cet avenir là n'a jamais été mon truc.

[bruno thien 224]

"Si je roule à 95km/h et que la limite est à 90, si je suis flashé, je n'enguele que moi et je paie mon amende, point à la ligne!!"

Pas d'inquiétude, avec l'incertitude du compteur de vitesse (vitesse légèrement surrévaluée) qui augmente quadratiquement avec la vitesse, si tu roules 95 au compteur tu ne risques rien.

"Je suis contre Bové car il n'a pas "démonté" selon son expression, un lieu de restauration, il l'a cassé ! (je ne suis pas un adepte de ce type de bouffe), il viole la loi en fauchant des champ de culture expérimentale de transgénique,"

Je ne suis pas toujours d'accord avec José mais sur les sujets de la malbouffe et du transgénique je suis d'accord avec lui (comme une majorité de français, non?). Poussés par les lobbies (je n'en redirais pas ce que j'en pense) les députés ont autorisé les cultures en plein champ d'OGM. Si je suis d'accord sur le principe de faire des expérimentations scientifiques, elles doivent se faire en milieu confiné et non en plein champ, pour éviter les contaminations. Ils ont refusé d'appliquer le principe de précaution (alors qu'il est abusivement employé pour tant d'autres choses). Quand tout sera contaminé on ne pourra plus revenir en arrière, et c'est le but de ceux qui vendent çà. Notre moustachu Gaulois a eu le courage de défier la loi, une loi irresponsable aux conséquences potentiellement criminelles. Même si je ne suis pas politiquement en phase avec lui je considère que c'est un héro dont la nation pourrait être fière.

[debricon 2]

Ce qui est étonnant c'est que Bové dès qu'il fait un pet de travers, démontage de McDo ou fauchage d'OGM, il est poursuivi, condamné, incarcéré, alors qu'il fait tout ça pour notre bien, sans enrichissement ou intérêt personnel.
Les viticulteurs-dealers de drogue dure du Midi eux, quand ils manifestent pour avoir encore plus de subventions, écouler toujours plus de pinard, empêcher la concurrence étrangère, ils peuvent tout casser, saccager des grandes surfaces, foutre le feu à des camions ou même aux voitures des flics, provoquer des dizaines de milliers d'euros de dégats en toute impuninité!

Surprenant non?