Pollution lumineuse (suite)

[bruno thien 224]

Le creuvard qui brûle une voiture ou qui cambriole risque moins que José Bové!

[zuf 0]

Pour les cultures en plein air, je suis tout à fait d'accord. Mais il y a eu également des dérapages sur des cultures encadrées et ça c'est inacceptable.
Je suis chercheur et si un groupe d'illuminés venait réduire à néant des années de recherche par peur de ce que ça pourrait donner, je peux vous dire que je le vivrais mal. Quand je vois des gens conseiller de rentrer dans des labos pour détruire des microscopes à transmission, sous prétexte que les nanosciences non contrôlées peuvent être dangereuses, c'est inquiétant (surtout à quelques millions le microscope).

[Brandobras 0]

On pourrait peut-être revenir à la PL ... si vous avez encore des choses à dire dessus

[debricon 2]

On est en plein dedans, toutes ces voitures ou entrepôts qui brûlent c'est de la PL.....

[bruno thien 224]

Zuf, je suis d'accord avec toi.

[Gianakin 3]

Non, rien. Comme vous, quoi.

[camargue30 0]

Je préfère ne pas contunuer sur ce terrain (le José et les viticulteurs casseurs) car, j'ai comme l'impression que je ne vais me faire que des amis.
Au fait, au XIXè siécle, certains n'avaient-ils pas prédit la mort des vaches et des humains due aux trains à vapeur??

[debricon 2]

Et au début du siècle dernier il y avait déjà eu des scientifiques pour dénoncer les dangers de l'amiante....70 ans avant son interdiction.

[epsilonzéro 16]

Et déjà dans les années 70 on disait que meade c'était de là
.... hop dehors.....

[fredo08 199]

ne pensez vous pas que si li y avait plus d autorite et sanctions il y aurait moins besoin de lumiere non? (tegea entierement d acccord avec, toi de l homme ou de l animal qui est l animal? moi je sait. )

[epsilonzéro 16]

C'est vrai ça, autorité et sanctions, c'est à la mode en ce moment, ça résoud absolument tous les problèmes, c'est bien connu, pi celui qui fait sa campagne avec ça on le sait bien, c'est pas une lumière et on en a pas besoin.

[jpfar 0]

Bonjour à tous,

Je reviens sur le fil après 3 pages d’absence et je constate avec bonheur que les points de vue se sont éclaircis :-).
Si je peux me permettre, Je voudrais remercier Camargues30 qui part deux fois, après de longs échanges d’arguments, nous a fait connaître sa position sur le fond tout en nous apportant la contradiction.

Camargues30 >As-tu des propositions pour nous aider à avancer ? de quelle manière t’y prendrais-tu pour convaincre qu’il faut améliorer l’éclairage nocturne ?

Pour ma part j’en tire l’enseignement suivant :

Les convictions ne suffisent pas à emporter l’adhésion d’un auditoire ( ça je le savais déjà ;-) ) : il faut un argumentaire crédible, probant voire irréfutable et jusqu’à présent (sauf erreur de ma part) seul l’impact sur la faune semble avoir été étudié, il n’y a pas d’études clinique bien menée qui étudie l’incidence sur la santé humaine.

Pour convaincre il faudra donc surement se placer sur d’autres terrains :

- Ecologique : préservation des sources d’énergie, optimisation de son utilisation (lampes basses consommation, forme et implantation des lampadaires cf argumentaire ANPCN etc.), transparence du ciel (pollution au sens large du terme).etc

- Economique : Plan d’occupation d’éclairage public, quantification des finances épargnées localement et globalement par une utilisation conforme au cahier des charges initial, étude du poids financier à supporter par les syndicats de l’éclairage pour appliquer ces adaptations ou soyons optimistes des changements de l’existant. Rapport bénéfice/cout d’un éclairage à viser touristique.etc.
Ou trouver toutes ces informations si elles existent déjà ?

- La communication : nous existons en tant qu’astram et de ce fait nous sommes tout aussi légitime qu’un autre groupe d’humain quel qu’il soit (skieur ou pas ;-) ) ce qui ne nous oppose pas aux autres.
Le ciel nocturne c'est un paysage naturel il n'est pas inconcevable qu'il soit respecté voire meme protegé comme le sont nos parc nationaux;
Dialoguer avec les professionnels de l’éclairage, stimuler leur savoir faire afin d’obtenir d’eux des systèmes d’éclairage qui remplissent la mission pour laquelle ils ont été conçus et rien que leur mission.
Créer une émulation entre les communes afin quelles soient fières d’afficher leur savoir faire, d’éclairer justement et économiquement tout en mettant en valeur leur patrimoine lorsqu’il existe, mais de façon contrôlée (jeux -concours avec règles sous l’égide d’un ministère?).

-Logistique : organiser et surtout coordonner toutes ces actions ( ANPCN ?)

Maire> tu demande à être convaincu mais que faudrait-il pour te convaincre d’adhérer à l’ANPCN (dont je ne fait pas parti) ? a vrai dire je me pose aussi la meme question car je ne discerne pas clairement la stratégie de cette association à la seule lecture de son site internet ? mais il est vrai que je ne suis pas abonné à la liste de diffusion….

Ceci dit je ne vois pas trop comment agir autrement que collectivement ?!

Voila si j’ai été trop long, je m’en excuse mais je crois que ma reflexion sur la PL s’arrêtera la pour l’instant.

Astrovicking> tu peux me joindre par mail : jpfarr@wanadoo.fr, mais sur ces questions je préfère le débat collectif à l’aparté ;-)

A bientot

[fredo08 199]

epsi je ne pensais meme pas a ça mais maintenand que tu le dit

[simon-v 0]

salut à tous

epsi si tu penses que zykaro et les cloportes bleus ne sont pas des lumières et qu'on peut largement s'en passer alors, je commence à croire que je ne suis pas le seul à avoir peur de vivre avec le bras droit levé !
non c'est vrai ces clowns me font peur à moi !

[maire 251]

Jpfar a écrit :

- Ecologique : préservation des sources d’énergie, optimisation de son utilisation (lampes basses consommation, forme et implantation des lampadaires cf argumentaire ANPCN etc.),
transparence du ciel (pollution au sens large du terme).etc
***********
Attention à l'argument de la consommation car les ampoules basse consommation éclairent autant que les traditionnelles, si ce n’est plus !... Et maintenant avec les lampes à LED qui se profilent, c'est de la consommation ultra basse dont on parle!!! Et méfions nous des aménageurs à coloration écologique qui voudront alimenter tout en quartier avec une batterie alimenté soit par un jeu de panneau solaire ou une éolienne... Ceux là ils ne reculent devant rien... Pas même une étude d'impact impliquant le jeu (parfois biaisé...) d'une enquête public... Cela fait peur? Oui... C'est peut-être salutaire car vaut mieux se le tenir pour dit et tout prendre en compte de cet ordre, y compris des pratiques politiques bien franchouillardes si on veut tenter de lutter contre la pollution lumineuse...

Le ciel nocturne c'est un paysage naturel il n'est pas inconcevable qu'il soit respecté voire meme protegé comme le sont nos parc nationaux;
**************
Oui et les études paysagères multicritères se développent en ce moment. Il faut en profiter pour sensibiliser les communes, les instances régionales, les bureaux d’études, les filières universitaires orientés environnement (exemple : http://www.univ-jfc.fr/f_bac4/bac4_dessgstenvi.php que je connais bien ...) qu’une pollution lumineuse la plus faible possible est aussi un critère au même titre par exemple que la présence d’un bâtiment industriel à l’abandon.

Dialoguer avec les professionnels de l’éclairage, stimuler leur savoir faire afin d’obtenir d’eux des systèmes d’éclairage qui remplissent la mission pour laquelle ils ont été conçus et rien que leur mission.
****************
Oui je pense que les professionnels « éclairés »  sont intéressés par la question surtout quand on leur explique que par là, ils peuvent prendre des nouvelles parts de marché...

Maire> tu demande à être convaincu mais que faudrait-il pour te convaincre d’adhérer à l’ANPCN (dont je ne fait pas parti) ? a vrai dire je me pose aussi la meme question car je ne discerne pas clairement la stratégie de cette association à la seule lecture de son site internet ? mais il est vrai que je ne suis pas abonné à la liste de diffusion….
****************
Tout a fait. C’était précisément mon questionnement, la stratégie...
L'ANPCN j'adhère d'abord et je me pose la question de la stratégie après?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 15-06-2006).]

[camargue30 0]

jpfar,
Sauf erreur de ma part, tu n'étais pas présent sur les posts précédents. Pour rappel, ma position a été plusieurs fois exposée (dont le 21/05 à 19h30 et non 18h33 comme écrit une première fois).
A plusieurs reprises, j'ai également écrit que l'on pouvait sans problème éteindre un lampadaire sur 2 dans de nombreuses communes.
dans un post dédié au Champ du Feu, si mes souvenirs sont exacts, je disais que l'on pouvait fort bien aménager une piste de ski nocturne tout compte tenu des progrès en matière d'éclairage et en préservant l'environnement. J'invitais les Astrams d'Alsace à venir faire un tour à la station de ski du mont Aigoual pour constater de visu que le site est paraitement préservé.
Comme par hasard, peu d'intervenants avaient pris le temps de lire ces lignes. Si tel avait été le cas peut-être aurai-je eu droit à moins de mots doux.
Personnellement, je m'en tiens à l'action politique : projet de loi élaborée conjointement par les ministères de l'Industrie, de l'Environnement et de l'Intérieur (ce dernier a la tutelle des collectivités locales).
Soit :
> Interdiction totale d'éclairer les façades des entreprises
passé 22h, tout contrevenant se verra automatiquement infliger une amende dissuasive payable dès constatation de l'infraction, puis citation devant le tribunal compétent (sur le même principe que le retrait du permis de conduire). Il s'agira d'une infraction pénale.
Aide aux collectivités pour mises en place d'un éclairage responsable. Celles qui ne veulent rien faire pourraient être "sanctionées" par refus de subvention (à déterminer lesquelles).
La mise en valeur (de nuit) du patrimoine architecturale devra faire l'objet d'une étude d'impact subventionnée.
D'autres mesures pourraient voir le jour, ceci n'est qu'une première réflexion.

[maire 251]

camargue30 a écrit:
Personnellement, je m'en tiens à l'action politique : projet de loi élaborée conjointement par les ministères de l'Industrie, de l'Environnement et de l'Intérieur (ce dernier a la tutelle des collectivités locales).

Donc l'idée d'un grand Ministère du Développement Durable regroupant ces trois tutelles émise par Nicolas Hulot n'est pas une mauvaise idée? ...
A mon sens, le Ministère de l'Environnement sous sa forme actuelle devient d'une inefficacité patente alors que les enjeux deviennent de plus en plus cruciaux...

[camargue30 0]

je pense effectivement que cette proposition pourrait être reprise par ma candidate favorite

[Joël Cambre 1]

Ou reprise par mon candidat favori peut-être?

[bruno thien 224]

Sur ce je pars demain en stage de géologie dans les Massif Central et dans les Alpes pour une semaine. Ce post existera t-il encore à mon retour?

à bientôt!

[jpfar 0]

Si, si Camargue30, j'étais là depuis le début,bien que discret car je zappe volontier la polémique.Mais là n'est pas l'important.

Que chacun de vos candidats favoris reprenne donc cette proposition de ministère unifié a son compte pour le plus grand bien de tous et en particulier des astrams et autres amoureux de la nature :-)

Un projet de Loi limité à deux articles coercitifs me semble un bon début mais seulement un début : inutile de réinventer la roue : il me semble que d'autres pays en europe on déjà légiféré dans ce domaine : puisse tous nos candidats favoris s'en inspirer et/ou le completer au besoin ;-)

Ceci dit un projet de Loi n'a pas besoin d'une presidentielle pour etre deposée au parlement : "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras"...

Bonsoir à tous

Jean-Patrick

[camargue30 0]

jpfar,
Un projet de loi émane de l'exécutif (le gouvernement), les députés ou sénateurs déposent quant à eux une proposition de loi.
Sur le fond, compte tenu du gouvernement que nus avons actuellement, ce n'est même pas la peine d'y penser.

[Joël Cambre 1]

Camargue, si tu pouvais éviter de nous vanter la Gauche à tout bout de champ ce serait bien. Elle a fait quoi contre la PL? Rien.

[camargue30 0]

Joel,
Certains ici ne se génent pas pour faire de la retape pour l'ANPCN.
Comme déjà dit, il est vrai que la PL n'est pas un problème prioritaire pour les chômeurs, pour remettre la sécu sur les rails, revoir les retraites, la santé, l'école de la maternelle à la fac.
Refuser d'en convenir et ne voir que la PL relève d'un autisme forcené.
Quand je lis certains qui n'hésitent pas à écrire qu'en fait les lampadaires les soirs de mauvais temps, ils s'en foutent un peu, ou encore loin de chez eux, à la limite, permets moi de dire que la seule chose qui les interesse c'est le noir quand ils sortent les instruments !!
Quand as tu élargie la problématique de l'enrionnement : ferroutage, remise en état des canaux pour permettre le transport des pondéreux par péniches, transports en commun, etc.. sauf erreur, seul la PL quand tu veux observer te concerne.
J'ai une autre conception de la chose publique!!

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 16-06-2006).]

[Joël Cambre 1]

1- L'ANPCN ce n'est pas un parti politique. Elle lutte contre la PL. Et comprend nombre d'astronomes amateurs dans ses rangs. On peut donc en parler sur un forum astro!

2- Ce n'est pas parce-que d'autres ou moi on ne parle que PL sur un sujet sur la PL qu'on ne s'intéresse qu'à ça dans la vie. Tu serais très surpris si tu savais... Mais bon si ça t'arrange de croire que nous sommes des cerveaux à un seul neurone hypothéqué par l'obsession anti-PL libre à toi.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 16-06-2006).]